Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 02АП-752/24 по делу N А31-7552/2022

г. Киров

29 марта 2024 г.

Дело N А31-7552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя заявителя жалобы: Савастлеева А.А. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 по делу N А31-7552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава"

(ОГРН: 1106501008250; ИНН: 6501231169)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Почта России"

(ОГРН: 1197746000000; ИНН: 7724490000),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" (далее - истец, Охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 9 700 рублей неосновательного обогащения, 1 569 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что обязательства Банка по обеспечению исполнения обязательств Охранного агентства по исполнению контракта, подлежащего заключению между истцом и третьим лицом, прекратились 06.04.2022 (с момента получения отказа бенефициара (Общества) от своих прав по гарантии). В связи с этим у Банка отсутствуют основания для возврата оплаченного принципалом (Охранным агентством) комиссионного вознаграждения в полном размере, поскольку до 06.04.2022 банковская гарантия действовала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представить Банка поддержал свою позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Охранное агентство являлось участником, и было признано победителем закупки (номер извещения: 32110881386; предмет: оказание охранных услуг в отношении объектов почтовой связи Общества).

Обязательным условием для последующего заключения договора с Обществом являлось предоставление обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом посредством внесения обеспечительного платежа или банковской гарантии (пункт 9.4.8 части I документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов почтовой связи Поронайского почтамта УФПС Сахалинской области АО "Почта России" (далее - документация о закупке).

В обеспечение исполнения обязательства истец (принципал) предоставил третьему лицу (бенефициар) банковскую гарантию от 24.12.2021 N 2096367, выданную Банком (далее - банковская гарантия) на сумму 702 000 рублей, сроком действия с 27.12.2021 по 01.04.2025 включительно.

Истец выплатил ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 114 600 рублей (платежное поручение от 24.12.2021 N 223).

По результатам рассмотрения банковской гарантии Общество в адрес Охранного агентства был направлен протокол разногласий от 29.12.2021 с требованием об изменении условий банковской гарантии и приведение их в соответствии с документацией о закупке.

В соответствии с протоколом разногласий от 29.12.2021 истец изменил текст банковской гарантии. Однако изменения условий банковской гарантии Банк не согласовал.

Письмом от 03.03.2022 Общество заявило отказ от банковской гарантии в связи с несоответствием гарантии условиям документации о закупке и невозможности принять гарантию в качестве надлежащего документа, подтверждающего гарантию оплаты.

05.03.2022 истец направил ответчику отказ заказчика (Общества) от банковской гарантии и просил рассмотреть вопрос по возврату стоимости гарантии (лист дела 82).

В связи с отказом Банка произвести возврат полученного вознаграждения, ответчику была направлена досудебная претензия от 06.04.2022 N 32/22, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С отзывом на исковое заявление Банк представил в дело платежное поручение от 08.08.2022 об уплате истцу 104 900 рублей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 368, 369, подпунктом 3 пункта 1 статьи 378, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что поскольку банковская услуга Банком не была оказана надлежащим образом, основания для взимания платы (вознаграждения) отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства Банка по обеспечению исполнения обязательств Охранного агентства по исполнению контракта, подлежащего заключению между истцом и третьим лицом, прекратились 06.04.2022 (с момента получения отказа Общества от своих прав по банковской гарантии). В связи с этим у Банка отсутствуют основания для возврата уплаченного принципалом вознаграждения в полном размере, поскольку до 06.04.2022 банковская гарантия действовала, и Банк обеспечивал обязательства принципала до 06.04.2022.

Между тем, финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банк, располагая сведениями о требованиях к банковской гарантии, выдал банковскую гарантию не соответствующую требованиям документации о закупке, в связи с чем она была третьим лицом отклонена.

Таким образом, банковская услуга не была оказана надлежащим образом, основания для взимания платы (вознаграждения) отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что с даты выдачи и до 06.04.2022 банковская гарантия действовала, подлежат отклонению, поскольку банковская гарантия была выдана в целях обеспечения исполнения контракта. Ввиду того, что банковская гарантия не соответствовала документации о закупке, она не была принята бенефициаром в качестве обеспечения исполнения контракта, о чем Банк был уведомлен 05.03.2022. Следовательно, банковская гарантия не обеспечивала исполнение обязательства принципала.

Учитывая изложенное, полученные Банком в качестве вознаграждения денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Поскольку платежным поручением от 08.08.2022 N 35981 Банк частично возвратил Охранному агентству комиссионное вознаграждение в размере 104 900 рублей, размер неосновательного обогащения составил 9 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 рублей 86 копеек за период с 07.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным (лист дела 101).

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на долг в размере 104 900 рублей, являются неправомерными, так как Банк обязан был возвратить Охранному агентству полную сумму - 114 600 рублей, и неосновательно пользовался в спорный период (с 07.03.2022 по 31.03.2022) этой денежной суммой (114 600 рублей), возвратив из нее часть - 104 900 рублей, 08.08.2022.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 по делу N А31-7552/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова