Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 06АП-6412/19

г. Хабаровск

07 ноября 2019 г.

А73-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ткаченко Ю.А., представитель, доверенность от 01.11.2019;

от Наймило Н.Н.: Гончарова Н.В., представитель, доверенность от 21.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 05.09.2019

по делу N А73-5514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Наймило Надежды Николаевны

об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.03.2018, от 05.04.2019

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (ИНН 2721132624 ОГРН 1052701319395, далее - ООО "ОА "Каскад", Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Решением суда от 26.09.2016 ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в отношении Общества введено внешнее управление.

Решением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Е.Э.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Наймило Михаила Ивановича по обязательствам ООО "ОА "Каскад" в размере 119 619 732 руб.28 коп.

Определением от 18.07.2018 заявление ФНС России удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Наймило М.И. к субсидиарной ответственности.

Определениями от 20.03.2018, 05.04.2019 также удовлетворены ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении движимого (недвижимого) имущества Наймило М.И. и его супруги Наймило Надежды Николаевны.

Наймило Н.Н., ссылаясь на то, что брак между супругами расторгнут и в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в части принадлежащего ей имущества.

Определением суда от 05.09.2019 заявление Наймило Н.Н. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018, от 05.04.2019 в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - квартиры по адресу: г.Сочи, ул.Пирогова, д.30, кв.48 (23:49:0203012:1637); нежилого помещения по адресу: г.Сочи, ул.Пирогова, д.30, гаражный бокс N 19 (23:49:0203012:1672).

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - квартиры по адресу: г.Хабаровск, ул.Кавказская, д.45/2, кв.10 (27 23:0030327:882); машиноместа по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, 2Б, пом. -1 (1-8), место стоянки N 66 (27:23:0050202:1635); машиноместа по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, 2Б, пом. -1 (1-8), место стоянки N 65 (27:23:0050202:1636).

- Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю - автотранспортных средств Nissan Murano государственный номер В345НХ27; "Toyota Ргоbох", государственный регистрационный знак Н592ЕТ27, 2008 года выпуска; "Toyota Ргоbох", государственный регистрационный знак В092ХВ27, 2009 года выпуска; "Toyota Ргоbох", государственный регистрационный знак Н352ЕК27, 2009 года выпуска; "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак В567-МО27, 2009 года выпуска; "Toyota Succeed", государственный регистрационный знак Н644ЕТ27, 2009 года выпуска.

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска - доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Сокол", ИНН 2721157883, г.Хабаровск, ул.Гоголя, д.12, оф.3; доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Сфера", ИНН 2723196479, г.Хабаровск, пер.Картографический, 5 "А", оф.36.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления Наймило Н.Н. отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в действиях Наймило М.И. и Наймило Н.Н. усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке произведен после вынесения определения о наличии оснований для привлечении Наймило М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОА "Каскад". Указывает, что в собственность Наймило Н.Н. выделено наиболее ликвидное (дорогостоящее) имущество. Полагает, что отмена обеспечительных мер являлась преждевременной, поскольку в настоящее время решается вопрос в отношении спорного имущества с использованием механизмов обжалования в судебном порядке вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2019.

Наймило Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и Наймило М.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установлено, что решением Центрального районного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по делу N 2-3428/2019 произведен раздел имущества супругов Наймило совместно нажитого в браке. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что в настоящее время произведен раздел имущества супругов, и права Наймило Н.Н., как собственника выделенного ей имущества нарушены принятыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего бывшей супруге Наймило М.И. - Наймило Н.Н.

Отклоняя доводы ФНС России о наличии признаков злоупотребления правом, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел имущества супругов произведен в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу и согласно статье 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении дела N 2-3428/2019 и имел процессуальную возможность на заявление возражений (в том числе по вопросу оценки имущества), представление доказательств, а также на обжалование судебного акта.

Довод ФНС России о том, что в настоящее время предпринимаются меры по оспариванию конкурсным управляющим ООО "ОА "Каскад" судебного акта о разделе имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2019 по делу N А73-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь