Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 02АП-7011/19

г. Киров

05 ноября 2019 г.

Дело N А31-14964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2019 по делу N А31-14964/2018

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559; ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Шустовой Людмиле Сергеевне (ОГРНИП 307440132600101; ИНН 245708299927)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Одисфорум" (ОГРН 1057749061501; ИНН 7706600161)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Шустовой Людмиле Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Фиксики".

Истец уточнял исковые и просил взыскать с ответчика качестве компенсации 100 000 рублей, в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение товарный знак "Мася" по свидетельству N 489244;

- 10000 рублей компенсации за нарушение товарный знак "Папус" по свидетельству N 489246;

- 10000 рублей компенсации за нарушение товарный знак "Симка" по свидетельству N 502206;

- 10000 рублей компенсации за нарушение товарный знак "Нолик" по свидетельству N 502205;

- 10000 рублей компенсации за нарушение товарный знак "ДимДимыч и Кусачка" по свидетельству N 495105;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Мася";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Папус";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Симка";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Нолик";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дим Димыч".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации, 200 рублей расходов на приобретение товара, а также 1024 рубля 25 копеек расходов.

Акционерное общество "Аэроплан" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489244, 489246, 502205, 502206, 495105 по 10 000 рублей за каждый.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением материального и процессуального права, поскольку размер компенсации необоснованно снижен судом. Для установления факта нарушения прав истца достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями товаров, на реализованном ответчике товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, суд нарушил подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 8 АПК РФ, отказав в иске при отсутствии мотивированных возражений ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указала на прекращение статуса предпринимателя с 30.06.2019, возражает против доводов жалобы, т.к. считает вред не существенным. Ответчик заявил о снижении размера компенсации, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер компенсации либо оставить сумму без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 24.09.2019 суд объявил перерыв до 30.09.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.09.2019 отложил судебное разбирательство на 28.10.2019.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Аэроплан" обладает исключительными правами на средства индивидуализации:

комбинированный товарный знак по свидетельству N 489244 "Мася", зарегистрированный 07.06.2013 с приоритетом 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;

комбинированный товарный знак по свидетельству N 489246 "Папус", зарегистрированный 07.06.2013 с приоритетом 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;

комбинированный товарный знак по свидетельству N 502206 "Симка", дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;

комбинированный товарный знак по свидетельству N 502205 "Нолик", дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;

комбинированный товарный знак по свидетельству N 495105 "Дим Димыч и Кусачка", дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров (продукции) по классу МКТУ 18 - кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия.

Истцу принадлежат исключительные права на использование аудиовизуальных произведений, входящих в состав детского анимационного сериала "Фиксики".

Данное обстоятельство подтверждается авторским договором N 0906 от 01.09.2009 между Прониным Ю.А. (исполнитель) и ЗАО "Аэроплан" (заказчик), актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2009 по авторскому договору от 01.09.2009 N А0906.

В пунктах 1.2, 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015) стороны предусмотрели, что исключительные права на результат работ по договору как на результат интеллектуальной деятельности передаются от исполнителя заказчику путем подписания акта приема-передачи работ.

По акту приема-передачи от 25.11.2009 Пронин Ю.А. передал обществу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Фиксики" и права на них, в том числе в отношении персонажей: "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка" "ДимДимыч".

18.09.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Кострома, м/р-н Давыдовский-3, ТЦ "Авокадо", осуществлена реализация детского зонта с изображениями товарных знаков "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка" "ДимДимыч и кусачка" и рисунков персонажей "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка" "ДимДимыч" анимационного сериала "Фиксики".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 18.09.2018 на сумму 200 руб. на котором присутствует запись "ИП Шустова Л.С., ИНН 245708299927".

В обоснование иска истцом в материалы дела также представлен материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, расположенной по вышеуказанному адресу. В качестве доказательства истцом представлен также сам товар.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию указанного товара, ответчик нарушил принадлежащие обществу исключительные права на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 495105, а также авторские права на изображение персонажей "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка" "ДимДимыч", истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Факт реализации товара с использованием изображений и товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.09.2018, на котором имеется реквизиты предпринимателя ИП Шустовой Л.С., а именно ИНН предпринимателя, дата и время покупки, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данных товаров (л.д. 16).

Передача представленного в материалы кассового чека продавцом за приобщенный к материалам дела зонт с очевидностью следует из указанной видеозаписи.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный кассовый чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Таким образом, ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции установил факты нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении объектов авторского права и удовлетворил иск, взыскав с учетом заявления ответчика об уменьшении компенсации, 25 000 рублей; решение суда в этой части не оспаривается сторонами.

Как следует из апелляционной жалобы истца и отзыва на неё, представленного ответчиком, предметом спора в апелляционной инстанции является законность и обоснованность отказа во взыскании компенсации за предполагаемые нарушения исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с использованием при этом изображений, идентичных или сходным до степени смешения с товарным знаком, используемым таким способом без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

В силу изложенного в бремя доказывания истца по настоящему делу входило подтверждение принадлежности ему исключительных прав на указанные в иске средство индивидуализации товаров и услуг (товарный знак) и объекты авторского права (персонаж аудиовизуального произведения, как самостоятельный объект правовой охраны либо как части указанного истцом аудиовизуального произведения), а также факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком. В бремя же доказывания ответчика входило подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

Принадлежность закрытому акционерному обществу "Аэроплан" исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции, подтверждена документально, ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изображенные на товаре фигуры не имеют характерных черт зарегистрированных за истцом товарных знаков, не сходны до степени смешения, но выполнены с подражанием персонажам, могут ассоциироваться с изображениями, в связи с чем признал обоснованными требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки персонажей.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство от 24.07.2019), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, то есть при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Так, при установлении факта воспроизведения или переработки произведения (рисунка, персонажа) проверяется не использовано ли конкретное изображение (например, рисунок, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие рисунок, персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой рисунок, персонаж сохранил свою узнаваемость, в том числе как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Согласно пункту 7.1.2.4 руководства от 24.07.2019 Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.

При установлении доминирующего значения изобразительного элемента в комбинированном обозначении необходимо провести сравнительный анализ этого обозначения с комбинированными и изобразительными обозначениями, содержащими элементы, тождественные или сходные до степени смешения с изобразительным элементом рассматриваемого комбинированного обозначения.

Ранее сходные рекомендации были установлены приказами Роспатента от 30.12.2009 N 190 "Об утверждении Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака", от 31.12.2009 N 198 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", от 30.11.2009 N 170 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки", от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство".

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие на изображенных на зонте стилизованных фигурах словесных элементов не позволяет установить сходство с принадлежащими истцу товарными знаками, не воспроизводят комбинированные товарные знаки являются ошибочными.

В данном случае отсутствие словесных символов на изображениях зонта не влечет невозможность сравнения размещенных на зонте рисунков с товарными знаками истца с позиции рядового потребителя, поскольку воспроизводят графические элементы, которые ассоциируются с изображениями персонажей мультипликационного сериала.

Суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал спорный товар, сопоставил реализованный товар (зонт) и спорные товарные знаки на предмет их сходства до степени смешения с позиции рядового потребителя и пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между приобретенным зонтом и изображением товарных знаков "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка".

Указанное сходство носит очевидный характер, обусловленный тем, что использованные в комбинированных товарных знаках истца изобразительные элементы воспроизводят по существу изображения персонажей сериала, являются оригинальными, занимают центральное место в композиции всего обозначения и с позиции рядового потребителя в наибольшей степени определяют общее восприятие товарных знаков.

Вместе с тем, применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании непосредственного осмотра вещественного доказательства - зонта, суд пришел к выводу о том, что изображение на проданном товаре персонажа "Дим Димыч" не является воспроизведением (в том числе сходным до степени смешения) товарного знака "Дим Димыч и Кусачка". Указанная фигура изображена в движении и не полностью (по грудь), а стилизованного изображения собаки рядом с ним, как и в целом на зонте, не имеется, словесные и иные элементы отсутствуют; приведенные различия исключают общее восприятие изображения (в указанной части) персонажа на спорном товаре как отображения спорного товарного знака.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав в каждого из товарных знаков определен истцом в минимальной сумме - 10 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер компенсации по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, на то же указал в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией, снижение размера компенсации вдвое или далее - ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда обстоятельств, свидетельствующих об отступлении от требований справедливости, равенства и соразмерности в случае взыскания с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение прав на рисунки персонажей, принял во внимание, что права на результаты интеллектуальной деятельности нарушены ответчиком одним действием, наличие существенных убытков истцом не доказано, снизил размер компенсации до 25 000 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается. Однако в апелляционной жалобе истцом заявлены доводы о неправомерности отказа в исковых требованиях в части взыскания компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 495105, которые суд второй инстанции признает обоснованными.

Следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение прав на товарные знаки признаются обоснованными в части 20 000 рублей (с учетом применения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 45 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за нарушение прав на рисунки персонажей и 20 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки.

Доводы ответчика о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с 30.06.2019, изложенные в отзыве на жалобу, отклоняются, поскольку на момент принятия искового заявления к производству Шустова Л.С. указанным статусом обладала, исковое заявление было принято с соблюдением правил о подсудности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации подлежит изменению, поскольку суд выводы суда о частичном взыскании компенсации приняты с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В части взыскания судебных расходов на приобретение товара решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2019 по делу N А31-14964/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Аэроплан" удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой Людмилы Сергеевны в пользу акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559; ИНН 7709602495) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 200 (двести) рублей расходов на покупки товара, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев