Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 14АП-609/24 по делу N А13-19531/2019

г. Вологда

29 марта 2024 г.

Дело N А13-19531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волдом" Кормановского Сергея Николаевича представителя Отуриной Е.А. по доверенности от 18.10.2023, от Шарояна Ромика Фаградовича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волдом" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу N А13-19531/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обратилась 10.10.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волдом" (адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 44; ОГРН 1163525103477, ИНН 3525390042; далее - ООО "Волдом", общество, должник).

Определением суда от 18.11.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) ООО "Волдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

Конкурсный управляющий направил 13.12.2021 в суд заявление о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1. признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ООО "Волдом" и ИП Пугинской Н.П., от 15.06.2018 в отношении:

земельного участка общей площадью 799 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 35:24:0305006:44 и жилого одноэтажного дома площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0305006:110 по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул. Ольховая, д. 16а,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 35:24:0305006:10 по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул. Ольховая, д. 18,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 35:24:0305006:73 по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул. Ольховая, д. 18а (далее - Земельные участки и Жилой дом),

2. признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2020, заключенные ИП Пугинской Н.П. и ООО "Компания "Бодрость" недействительными сделками.

3. Признать договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ООО "Компания "Бодрость" и Шарояном Р.Ф., недействительными сделками.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Шарояна Р.Ф. и возврата в конкурсную массу должника Земельных участков и Жилого дома.

Определением суда от 17.10.2022 Колосова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волдом".

Конкурсным управляющим ООО "Волдом" с 17.10.2022 утвержден Кормановского Сергей Николаевич.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Копылова Елена Геннадьевна, Копылов Андрей Георгиевич, Широчин Игорь Николаевич.

Определением суда от 27.03.2023 с учетом определения суда от 22.06.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 15.06.2018, по результатам которой представлено заключение эксперта от 16.10.2023 N 6 (том 62).

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "Волдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С ООО "Волдом" в пользу Пугинской Н.П. взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

С ООО "Волдом" в пользу Шарояна Р.Ф. взыскано 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Определено перечислить с депозитного счета суда в пользу Парменовой Светланы Евгеньевны 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А13-19531/2019.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что сделку по продаже здания необходимо рассматривать в совокупности с остальными сделками по продаже имущества должника, заключенных с одним и тем же лицом Пугинской Н.П. и в один день15.06.2018.

Суд неправомерно делает вывод об отсутствии вреда кредиторам, поскольку в результате обжалуемых сделок ликвидное реальное имущество выбыло из владения должника, а поступлений денежных средств по приобретенным правам требования не произошло.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в квалификации указанной сделки как мнимой, притворной.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Шароян Р.Ф. в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волдом" зарегистрировано 14.11.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным регистрационным номером 1163525103477 по адресу: 160024, г. Вологда, ул. Северная, д. 44.

Основной вид деятельности ООО "Волдом" по ОКВЭД: 25.11 - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Учредителями ООО "Волдом" являлись:

с 14.11.2016 по 03.12.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Правовед",

с 14.11.2016 по 02.11.2017 - Лапиров В.Г.,

с 20.11.2018 - Леонтьев С.В.

Руководителями ООО "Волдом" являлись:

с 14.11.2016 по 02.11.2017 - Андреева Мария Андреевна;

с 03.11.2017 по 06.05.2019 - Копылов Андрей Георгиевич,

с 07.05.2019 по 20.02.2020 - Будник Иван Николаевич,

с 20.02.2020 - Попов Александр Владимирович.

Колосова М.В., приступив 12.07.2021 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волдом", изучив выписку по расчетному счету должника, а также сведения регистрирующих органов, обнаружила выбытие имущества должника по договорам от 15.06.2018 на общую сумму более 43 756 920 руб., при этом денежные средства на счет общества в указанном размере не поступили. Фактически от ответчика поступили денежные средства в размере 3 599 940 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования которого указал статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волдом" возбуждено 18.11.2019, оспариваемые сделки заключены 15.06.2018 и 22.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный, соответственно, пунктами 2 и 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волдом" в лице генерального директора Копылова А.Г. и Пугинская Н.П. заключили 15.06.2018 договоры купли-продажи спорного имущества.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 03.07.2018.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник входил в группу компаний СКДМ, по отношению к указанной группе компаний Пугинская Н.П. является аффилированным лицом через свою родную сестру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся доказательств установлена фактическая аффилированность Пугинской Н.П. по отношению к должнику через ее родную сестру Петрову Л.Н. - участника ООО "Строймет", аффилированного по отношению к должнику - ООО "Волдом", как и заключение оспариваемых договоров купли-продажи от 15.06.2018 в период имущественного кризиса группы компании СКДМ, в которую входили должник и ООО "СтройМет", что установлено вступившим в законную силу определениями суда от 08.12.2022, от 28.05.2023 по настоящему делу и, в силу статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежит.

Учредителем Компании с 12.01.2016 является Широчин И.Н., который является супругом дочери Пугинской Н.П., из чего следует, что Компания по отношению к должнику также является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2.1 договоров от 15.06.2018 стоимость имущества должна быть уплачена покупателем в течение 15 рабочих дней с даты их заключения.

В ходе рассмотрения спора Пугинская Н.П. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартир на дату совершения сделки, по результатам которой представлено заключение эксперта от 16.10.2023 N 6 (том 62), согласно которому стоимость составила:

земельного участка с кадастровым номером _44 - 699 587 руб.,

земельного участка с кадастровым номером _73 - 677 176 руб.,

земельного участка с кадастровым номером _10 - 770 323 руб.,

жилого одноэтажного дома с кадастровым номером _ - 110 - 153 600 руб.

Таким образом, общая стоимость спорного имущества определена экспертом в размере 2 300 686 руб.

В качестве подтверждения оплаты Земельных участков и Жилого дома Пугинская Н.П. представила договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2019 (листы 73-74, том 28), согласно которому ООО "Волдом" (цедент) передал ООО "Строймет" (цессионарий) право требования к Пугинской Н.П. задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества согласно приложению 1 на общую сумму 40 156 920 руб. Уступка являлась возмездной.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора уступки размер уступаемых прав составил 40 156 920 руб., который ООО "Строймет" обязалось выплатить должнику в срок до 30.03.2020.

Обязательство цессионария по оплате уступаемых прав требования может быть прекращено иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В доказательство оплаты задолженности, переданной от должника ООО "Строймет" по договорам купли-продажи спорного имущества Пугинская Н.П. представила платежные поручения с письмами об уточнении платежей (листы 75-121, том 28).

Как правильно указал суд первой инстанции, анализируя счета Пугинской Н.П. можно сделать вывод о том, что денежные средства для оплаты имелись на счетах ответчика путем предоставления ей займов от различных лиц, в том числе и от ООО "Строймет".

ООО "Строймет" (цедент) и ООО "Волдом" (цессионарий) заключили 31.01.2019 договор уступки (листы 33-35, том 58), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "ИГС" (исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020 как недействующее юридическое лицо), вытекающее из соглашения о расторжении договора субподряда от 09.11.2016 N Ю-2016/089 на строительство модульных зданий для временного вахтового поселка строителей, заключенным между ООО "ИГС" и АО "СКДМ" 02.12.2017 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения размер уступаемых прав составляет 62 216 390 руб. 81 коп.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 62 216 390 руб. 81 коп. в срок до 24.01.2020 (пункт 1.3 Соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строймет" обязательств по оплате вышеуказанного договора уступки АО "СКДМ" в рамках дела N А13-14446/2021 о несостоятельности ООО "Строймет" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 68 498 357 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2022 установлена реальность отношений ООО "ИГС" (субподрядчик) и АО "СКДМ" (подрядчик) в рамках договора субподряда от 09.11.2016 N Ю-2016/089, соглашения от 02.12.2017.

Однако поскольку отсутствие оплаты по договору уступки признано судом компенсационным финансированием, требования АО "СКДМ" признаны обоснованными в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Строймет".

Актом от 31.03.2019 N 4 ООО "Строймет" и ООО "Волдом" произвели взаимозачет на сумму 40 156 920 руб., в основу которого положены:

задолженность ООО "Строймет" перед ООО "Волдом", вытекающая из договора уступки от 31.03.2019 (право требования к Пугинской Н.П. задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества),

задолженность ООО "Волдом" перед ООО "Строймет", вытекающая из договора уступки от 31.01.2019 (право требования к ООО "ИГС").

Таким образом, судом установлены реальность уступленных прав в рамках представленного акта взаимозачета N 4 от 31.03.2019, что подтверждает равноценность и отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам. Реальность правоотношений положенных в основу зачёта, конкурсный управляющий не оспаривал.

Договор уступки заключен 31.01.2019, из ЕГРЮЛ ООО "ИГС" исключено в конце 2020 года. Реальность уступленного права установлена судебным актом, вступившим в законную силу (определение суда от 11.08.2022 по делу N А13-14446/2021).

Заключение договоров цессии с небольшим временным промежутком является правом юридического лица, реализуемым им при осуществлении хозяйственной деятельности.

ИП Пугинская Н.П. (продавец) и ООО Компания "Бодрость" заключили 24.08.2020 договор купли-продажи спорного имущества (листы 33-34, том 28) стоимостью 15 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 24.08.2020 оплата производится не позднее 31.12.2020.

В доказательство оплаты задолженности по договору купли-продажи от 24.08.2020 Компанией представлены платежные поручения (листы 39-66, том 28).

Частично оплата произведена в адрес ООО "Крепкий Бизнес" на основании договора уступки от 21.12.2020 (листы 122, том 28).

Компания продала спорное имущество Шарояну Р.Ф. по цене 1 800 000 руб. по договору купли-продажи от 15.11.2021 (лист 35, том 28).

Денежные средства от Шарояна Р.Ф. поступили на счет Компании 19.11.2021 (лист 23, том 42).

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованности Шарояна Р.Ф. с Компанией не установлено, в связи с чем, сделка между указанными лицами не является сделкой должника или за счет должника по смыслу Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств неравноценности уступленных прав не представлено. Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. Конкурсный управляющий не оспаривает указанные выше договоры и зачет как единую сделку. Допустимых доказательств, которые в своей совокупности могли бы указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, конкурсным управляющим не представлено. Аффилированность участников сделки должника сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен, уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявителем не указано обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В рассматриваемом случае оснований для признания сделок недействительными по мотивам мнимости и притворности также не представлено. В результате их совершения стороны достигли желаемого результата.

При установленных обстоятельствах довод апеллянта о том, что спорные сделки необходимо рассматривать в совокупности с остальными сделками по продаже имущества должника, не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу N А13-19531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волдом" Кормановского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая