Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 21АП-3081/19

06 ноября 2019 г.

Дело N А83-17887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - Щиплецова Максима Сергеевича по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Симтранссервис" - Томащак Заремы Серветовны по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по делу N А83-17887/2018 (судья Шкуро В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Симтранссервис" о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерного общества "Страховая компания "Гайде", общества с ограниченной ответственностью "Доринвест", Черкашина Андрея Жоржовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симтранссервис" о взыскании убытков в размере 199 101,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание ссылку истца на п. 4.3.1 договора аренды от 09.01.2018, согласно которого арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в том же состоянии, в котором он его получил, и довод об обязанности истца нести расходы по содержанию и ремонту арендованного транспортного средства. По мнению заявителя, понесенные затраты на восстановительный ремонт являются убытками истца.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Зарубина А.В.

Представитель ООО "Доринвест-Крым" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Симтранссервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

АО "Страховая компания "Гайде", ООО "Доринвест", Черкашин Андрей Жоржович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 на Ялтинском шоссе в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак О013УС11, под управлением водителя Каракашян С.К. и автобуса БАЗ А079, государственный регистрационный знак А294СО82, под управлением водителя Черкашина А.Ж.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 установлено, что водитель автобуса БАЗ А079 Черкашин А.Ж. нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330253.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак О013УС11, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность последнего застрахована в АО СК "Гайде" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1026921557.

21.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Заключением Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр" "Судебная экспертиза" от 27.03.2018 N 299 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей определена в сумме 483 800 рублей, с учетом износа запасных частей - 284 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования, на основании страхового акта от 08.05.2018 АО СК "Гайде" выплатило страховое возмещение ООО "Доринвест-Крым" в сумме 284 714,95 рублей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора и следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ГАЗ 330253, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О013УС11, на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2018 находился во временном владении и пользовании ООО "Доринвест-Крым".

Автомобиль принадлежит ООО "Доринвест" на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

20.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты разницы в размере 199 101,45 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и с учетом их износа.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред имуществу юридического лица.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора.

Таким образом, взыскание возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, возможно лишь в случае, если следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, а само по себе повреждение объекта аренды таковым не признается.

Согласно договору аренды между арендодателем и истцом не установлена обязанность последнего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор только осуществляет техническое обслуживание имущества при необходимости за свой счет.

Таким образом, договор аренды не возлагает все затраты на восстановление вещи на арендатора. Следовательно, обязанность по восстановлению поврежденного арендованного транспортного средства возлагается на арендатора ООО "Доринвест-Крым" в случае, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом. В то же время арендатор имеет право на возмещение убытков, если следствием повреждения имущества стали убытки арендатора (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю).

Доказательства того, что арендатор понес убытки, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства причиненного ущерба истец предоставил товарную накладную от 16.04.2019 N 89 на сумму 415 300,00 руб. на приобретение запасных частей и счет N 89 от 16.04.2019 на оплату на сумму 415 300,00 руб. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 4.3.1 договора аренды транспортного средства арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, и что в соответствии с п.6.2 арендатор при необходимости проводит техническое обслуживание имущества, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Техническое обслуживание транспортного средства - комплекс периодически осуществляемых операций по поддержанию работоспособности транспортного средства и его компонентов, надлежащего внешнего вида транспортного средства; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защиты окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния, предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения.

Данное определение сформулировано на основе п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), п. 2.2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984).

Кроме того, доказательства реально понесенных затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по делу А83-17887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина