Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 08АП-2212/24 по делу N А70-1842/2018

город Омск

29 марта 2024 г.

Дело N А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2024) Калюжной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года по делу N А70-1842/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калюжной Ольги Анатольевны о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Калюжной О.А. - Чепелевой С.А. по доверенности от 09.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник, кредитная организация) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018, соответствующее сообщение опубликовано в "Вестнике Банка России" N 10 (1964) от 08.02.2018.

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Банка СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1842/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) Банк СБРР (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ", Агентство).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

ГК "АСВ" обратилась 10.02.2021 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Романюте Григорию Михайловичу, Бранденбург Инессе Родриховне, Вопилову Игорю Витальевичу, Калюжной Ольге Анатольевне, Суратову Станиславу Евгеньевичу (далее - Романюта Г.М., Бранденбург И.Р., Вопилов И.В., Калюжная О.А., Суратов С.Е., ответчики) о взыскании убытков:

- с Романюты Г.М., Суратова С.Е., Калюжной О.А., Вопилова И.В. в размере 188 085 481,55 руб. (по факту выдачи "технических" кредитов),

- с Романюты Г.М., Калюжной О.А., Вопилова И.В. в размере 280 967 207,51 руб. (по факту выдачи "технических" кредитов),

- с Романюты Г.М., Суратова С.Е., Вопилова И.В. в размере 29 066 241,43 руб. (по факту выдачи "технических" кредитов),

- с Романюты Г.М., Суратова С.Е., Калюжной О.А. в размере 12 500 000 руб. (по факту выдачи "технических" кредитов),

- с Бранденбург И.Р. в размере 561 150 450 руб. (по факту хищения наличных денежных средств),

- с Романюты Г.М., Бранденбург И.Р. в размере 1 062 064 899,48 руб. (по факту приобретения неликвидных активов),

- с Романюты Г.М., Вопилова И.В. в размере 829 688 руб. (по факту приобретения имущества по завышенной стоимости),

- с Романюты Г.М. в размере 7 482 453 руб. (по факту приобретения имущества по завышенной стоимости).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Бранденбург И.Р., Романюта Г.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка СБРР (ООО). Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Калюжная О.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 07.11.2023 в суд с заявлением о взыскании с ГК "АСВ" судебных расходов в совокупном размере 500 000 руб.

В отзыве на заявление Агентство, наряду с доводами о чрезмерности и неразумности заявленных притязаний, сослалось на то, что не является обязанным лицом по соответствующему требованию, в связи с чем Калюжной О.А. заявлено 07.12.2023 об уточнении своего требования в части надлежащего обязанного лица, в результате чего просит возместить (распределить) судебные издержки за счет имущества Банка СБРР (ООО).

В последствие ГК "АСВ" заявлено о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, Калюжная О.А., в свою очередь, ходатайствовала перед судом о восстановлении такового.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства Калюжной О.А. о восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению Калюжной О.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Калюжная О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что уточнение просительной части требования не является новым заявлением к новому ответчику, при этом установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не является пресекательным и заявителем в любом случае не пропущен.

ГК "АСВ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Калюжной О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно стате 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенной нормы в рассматриваемой ситуации последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023, в связи с чем поименованный выше срок определен до 10.11.2023.

Прекращая производство по заявлению Калюжной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что закрепленный в части 2 статьи 112 АПК РФ срок представляет собой не что иное, как срок давности восполнения потерпевшей стороной в судебном порядке своих имущественных потерь, сокращенный (три месяца) и императивный (необходимость применения судом вне зависимости от волеизъявления участников правоотношения) характер которого, прежде всего, обусловлен достижением задач судопроизводства в арбитражных судах по своевременному, правильному и окончательному разрешению спора на основе принципов равенства участников процесса, а также совершаемых ими процессуальных действий своей волей и в своем интересе.

Приняв во внимание разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену, и отметив, что уточнение, фактически сводящееся к замене обязанного лица, заявителем подано лишь 07.12.2023, суд первой инстанции заключил, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебный расходов Калюжной О.А. пропущен.

При этом, как резюмировано арбитражным судом, заявитель не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов с надлежащего лица, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался, что позволяет заключить об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Калюжной О.А. о восстановлении процессуального срока

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов Калюжная О.А. просила взыскать судебные расходы ГК "АСВ".

В последующем в ответ на отзыв конкурсного управляющего, согласно которым ГК "АСВ" отметила, что является ненадлежащим ответчиком, Калюжная О.А. 07.12.2023 направила в арбитражный суд уточнения, в которых просит требование об установлении судебных расходов в размере 500 000 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка СБРР (ООО).

Между тем, сведений о принятии либо об отказе в принятии данного уточнения материалы спора не содержат, в определении суда от 14.12.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Калюжной О.А. в описательной части указано на обращение последней с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных издержек за счет имущества Банка СБРР (ООО), однако заявителем уточнена лишь просительная часть заявления о взыскании судебных расходов в части указания надлежащего лица, с которого данные судебные расходы взыскиваются. Предмет и основание заявленных требований, фактические обстоятельства, остались неизменными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца или при согласии истца.

Согласие истца на замену ответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме

В рассматриваемом случае Калюжная О.А. явно и недвусмысленно выразила волю на замену ненадлежащего ответчика, на взыскании судебных расходов именно с ГК "АСВ" не настаивала.

Ссылка на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не применима, поскольку исковая давность представляет собой норму материального права, в то время как предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов является процессуальной нормой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений суд проверяет факт пропуска указанного срока вне зависимости от наличия возражений и к нему применяются последствия пропуска сроков процессуального характера, предусмотренные нормами статьей 115 и 117 АПК РФ, а не нормами материального права.

По смыслу содержащихся в части 2 статьи 112 АПК РФ норм права и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах не является сроком исковой давности, который имеет материально-правовой характер, а представляет собой процессуальный срок, проверка соблюдения которого осуществляется арбитражным судом независимо от заявления о его пропуске стороной спора и который может быть восстановлен арбитражным судом.

Следовательно, довод ГК "АСВ" о том, что, уточнив по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока требование в части лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы, Калюжная О.А. обратилась с новым заявлением, не является обоснованным и неправомерно поддержан судом.

По смыслу главы 9 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан самостоятельно проверить, заявлены ли соответствующие требования имеющим право на возмещение ему судебных расходов лицом к лицу, обязанному возместить такие расходы.

А потому замена судом лица, обязанного возместить судебные расходы на надлежащего не является предъявлением требования искового характера к иному лицу, а является процессуальным действием, которое осуществляется судом в целях правильного распределения судебных расходов.

При этом у суда имеется законное право возложить расходы на иное лицо, вне зависимости от указания заявителем лица, к которому предъявлены требования (например, части 1 и 2 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ вопрос о том, на кого возлагаются расходы, разрешается именно судом, так как правом возложения расходов обладает лишь суд.

При таких обстоятельствах установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах подлежит прерыванию самим обращением с требованием о возмещении судебных расходов вне зависимости от того, с кого они в конечном итоге будут взысканы судом.

Ответственное за возмещение судебных расходов лицо определяется судом в зависимости от результата производства по соответствующему делу, а также то, что привлечение надлежащего ответственного лица в ходе рассмотрения своевременно поданного заявления о возмещении судебных расходов (хотя и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ) соответствующую обязанность указанного лица не прекращает (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2021 по делу N А75-19681/2017).

Таким образом, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов Калюжной О.А. не пропущен, правовых оснований для прекращения производства по настоящему заявлению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Калюжной О.А. на основании чека от 16.02.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2212/2024) Калюжной Ольги Анатольевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года по делу N А70-1842/2018 отменить.

Вопрос рассмотрения заявления Калюжной Ольги Анатольевны о возмещении судебных расходов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить Калюжной Ольге Анатольевне (ИНН 720311252877) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 16.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов