Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 08АП-10761/19

город Омск

06 ноября 2019 г.

Дело N А75-17376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10761/2019) Куюжуклу Савелия Степановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-17376/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1078603005304, ИНН 8603145145) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1128603026452, ИНН 8603192917,) задолженности в размере 949 628 руб. 59 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Лазарев Константин Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

14.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "СМУ Союзлифтмонтаж", заявитель), уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вариант" задолженности в размере 929 845 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу N А75-17376/2018 требования ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" в размере 929 845 руб. 64 коп., из которых: 838 470 руб. - основной долг, 26 321 руб. 18 коп. - проценты, 65 054 руб. 46 коп. - неустойка, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Вариант" в составе третьей очереди. Кроме того, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения основных сумм задолженности и причитающихся процентов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) требование заявителя об уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Куюжуклу Савелий Степанович (далее - Куюжуклу С.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе её податель указал, что из представленных кредитором доказательств невозможно достоверно установить, куда был доставлен лифт, не была проведена проверка поставки лифта по факту, не проверено фактическое выполнение комплекса работ по монтажу и наладке пассажирского лифта и освидетельствование лифта на объекте заказчика, суд первой инстанции ограничился лишь исследованием документов, представленных кредитором, в отсутствие представителя и позиции должника. Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие информации об освидетельствовании инспектором вновь установленного лифта, осуществления его приемки и ввода в эксплуатацию.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2019 по делу N А75-17376/2018 определено рассмотрение требования Куюжуклу С.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вариант" задолженности в размере 5 782 536 руб. 38 коп. произвести после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку изложенное свидетельствует о фактическом принятии судом первой инстанции заявления Куюжуклу С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у указанного лица с момента принятия требования к рассмотрению судом права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в судебных актах по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 по делу N А40-200973/2018, от 24.01.2019 по делу N А40-199038/2015).

С учетом изложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А75-17376/2018 апелляционная жалоба Куюжуклу С.С. принята к производству.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от временного управляющего ООО "Вариант" Лазарева К.В. поступило уведомление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" указало на наличие на стороне ООО "Вариант" задолженности по договору поставки от 02.06.2017 N 006 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Вариант" (покупатель) оплачивает и принимает, а ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" (поставщик) обязуется поставить 1 пассажирский лифт г/п-630 кг на 6 остановок на объект: "Жилой дом N 3 в квартале 5П г. Нижневартовска" согласно спецификации, утвержденной покупателем и поставщиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 указанного договора поставщик для выполнения работ в соответствии с технической документацией объекта обеспечивает поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения настоящего договора по ценам, согласованным с покупателем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость одного комплекта лифта составит 1 128 080 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость 6 обрамлений дверей шахты лифта составит 36 000 руб. с НДС 18%. Транспортные расходы по доставке оборудования из Красноярска до Нижневартовска составят 150 000 руб. с НДС 18%. Итого общая стоимость с учетом транспорта и НДС составит 1 314 080 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по приобретению и доставке лифта производится в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную на товар (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 срок поставки лифта составляет 20 рабочих дней.

Спецификацией (приложение N 1 к договору от 02.06.2017 N 006) предусмотрены характеристики поставляемого товара на общую сумму 1 314 080 руб.:

- лифт пассажирский "ЕНИСЕЙ" Г/П 630 кг, 6 ост. в кол-ве 1 шт. стоимостью 1 128 080 руб. и сроком поставки 20 рабочих дней с момента получения предоплаты;

- обрамление дверей шахты лифта в кол-ве 6 шт. по цене 6 000 руб. каждая, общей стоимостью 36 000 руб.;

- транспортные услуги авт. по цене 150 000 руб.

В подтверждение поставки ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" предусмотренного заключенным с должником договором товара в материалы настоящего обособленного спора представлена копия товарной накладной от 18.12.2017 N 240, содержащая подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя и оттиски печатей данных организаций, а также счет-фактура от 18.12.2017 N 240.

Кроме того, заявителем представлена копии акта от 18.12.2017 N 240, в котором указаны транспортные расходы по доставке оборудования Красноярск - Нижневартовск на сумму 127 118 руб. 64 коп., с учетом НДС - 150 000 руб., содержащие подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя и оттиски печатей данных организаций.

В подтверждение приобретения ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" лифта пассажирского в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора поставки от 02.06.2017 N ПО-34, счета-фактуры от 19.06.2017 N 203, товарной накладной от 19.06.2017 N 127,транспортной накладной.

Кроме того, между ООО "Вариант" (заказчик) и ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда от 21.06.2017 N 12-м-06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, графиком производства работ, выданными заказчиком, следующие работы общей стоимостью 574 390 руб. с учетом НДС: монтаж лифта в условиях перекрытой шахты (ручной монтаж) по цене 280 000 руб. с учетом НДС; пуско-наладка лифта по цене 148 700 руб. с учетом НДС; отделочные работы по шахте лифта по цене 28 350 руб. с учетом НДС; изготовление, покраска и монтаж дверных обрамлений по цене 36 000 руб. с учетом НДС; приобретение, доставка, монтаж и пуско-наладка системы диспетчерской связи по цене 42 340 руб. с учетом НДС; полное техническое освидетельствование и декларирование лифта по цене 39 000 руб. с учетом НДС; изготовление, монтаж-демонтаж настилов и временного освещения по шахте лифта - бесплатно; и сдать в законченном виде в установленные сроки.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 договора подряда).

В силу пункта 4.1 договора подряда оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и форме КС-2 и счета-фактуры.

Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 30 дней со дня предъявления подрядчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Возможно проведение зачета взаимных обязательств, который оформляется соглашением о зачете встречных однородных требований в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем образования взаимных обязательств (пункт 4.2 договора подряда).

Пунктом 7.8 договора подряда предусмотрено, что за задержку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а последний обязуется её уплатить за весь период просрочки с момента нарушения в месячный срок с момента предъявления требования.

В подтверждение выполнения заявителем работ по договору подряда в материалы настоящего обособленного спора представлены копии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 N 1, содержащие подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон, а также счет-фактура от 18.12.2017 N 360.

Письмом от 14.08.2018 ООО "Вариант" подтвердило наличие задолженности на текущую дату в размере 838 470 руб., просило не принимать штрафных санкций и мер по взысканию задолженности, гарантировало погашение задолженности в срок до 05.11.2018 в соответствии со следующим графиком: 200 000 руб. - до 05.09.2018, 250 000 руб. - до 05.10.2018, 388 470 руб. - до 05.11.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.11.2018 ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" реализованы товары и выполнены работы на общую сумму 1 888 470 руб., которые оплачены ООО "Вариант" в общей сумме 1 050 000 руб., в связи с чем задолженность ООО "Вариант" составляет 838 470 руб.

Претензией от 27.11.2018 N 139 ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" предложило ООО "Вариант" в срок до 15.12.2018 перечислить на расчетный счет 901 865 руб. 44 коп., в том числе, 838 470 руб. - основной долг по договорам NN 006 и 12-м-06, 18 449 руб. - проценты по договору поставки оборудования.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Вариант" задолженности по договору поставки в размере 264 080 руб., задолженности по договору подряда в размере 574 390 руб., а также обязательств по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за неправомерную просрочку в уплате денежных средств по договору поставки за период с 19.12.2017 по 17.04.2019 в размере 26 321 руб. и пеней по договору подряда за период с 19.01.2018 по 17.04.2019 в размере 65 054 руб. 46 коп., ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Вариант" с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, представленные в материалы настоящего обособленного спора копии товарной накладной от 18.12.2017 N 240, акты выполненных работ и оказанных услуг, справка о стоимости выполненных работ содержат подписи представителя ООО "Вариант" (Телепнева О.Ф., который указан в актах формы КС-2 и КС-3 в качестве генерального директора ООО "Вариант") и оттиски печатей данных организаций.

Отсутствие у представителя ООО "Вариант" полномочий на подписание указанных документов не обосновано.

О фальсификации представленных заявителем доказательств не заявлено, опровергающих факт поставки и выполнения работ документов и сведений не представлено, равно как и доказательств погашения должником задолженности перед ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" полностью или в части.

Наличие обстоятельств, влекущих возникновение у заказчика права задержать оплату выполненных работ, в том числе, предусмотренных пунктом 4.4 договора подряда, подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ограничился лишь исследованием документов, представленных кредитором, в отсутствие представителя и позиции должника, без учета того, что из представленных кредитором доказательств невозможно достоверно установить, куда был доставлен лифт, не была проведена проверка поставки лифта по факту, не проверено фактическое выполнение комплекса работ по монтажу и наладке пассажирского лифта и освидетельствование лифта на объекте заказчика, информация об освидетельствовании инспектором вновь установленного лифта, осуществления его приемки и ввода в эксплуатацию отсутствует.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что исследование (проверка) дополнительных обстоятельств является необходимой и осуществляется судом лишь в случае возникновения у арбитражного управляющего, возражающих кредиторов или самого суда сомнений относительно обоснованности заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, которые лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты.

Возражения относительно заявленных ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" требований, в том числе, содержащие разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, должником, его временным управляющим и кредиторами не заявлены.

Аффилированность должника и заявителя или "дружественный" характер отношений между ними из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и подателем жалобы не обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований полагать представленные заявителем доказательства недостаточными для проверки и установления обоснованности заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие представителями должника участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" и ненаправление должником отзыва на указанное заявление по смыслу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на недоказанность обстоятельств места доставки приобретенного должником лифта и фактического выполнения комплекса работ по монтажу и наладке лифта, Куюжуклу С.С. указывает на осуществление должником в настоящее время строительства лишь одного дома.

При этом податель жалобы не обосновал, что при строительстве указанного дома не был установлен лифт либо был установлен лифт, изготовленный самим должником или приобретенный им у иного лица, а не ООО "СМУ Союзлифтмонтаж".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях наличия неоспоренных доказательств и отсутствия обоснованных сомнений относительно получения должником лифта и выполнения заявителем комплекса работ по его монтажу и наладке вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности заявленного ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" требования.

Доводы подателя жалобы о недоказанности освидетельствования инспектором вновь установленного лифта, осуществления его приемки и ввода в эксплуатацию судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Условиями договора подряда не предусмотрено, что оплата должником выполненных заявителем работ находится в зависимости от осуществления приемки и ввода лифта в эксплуатацию.

Факт выполнения ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" работ по договору подряда, в том числе, по полному техническому освидетельствованию, отражен в подписанном сторонами акте по форме КС-3 и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Приведенные подателем жалобы положения абзаца 2 пункта 1.5 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158, о необходимости участия инспектора Госгортехнадзора в составе комиссии по приемке лифта и внесения им в паспорт лифта записи о разрешении на ввод его в эксплуатацию, не регламентируют порядок технического освидетельствования лифта.

В соответствии с пунктом 25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (ред. от 14.08.2019) "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" техническое освидетельствование и обследование объектов осуществляется в отношении лифтов в порядке, установленном техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", испытательной лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Обследование лифтов проводится испытательной лабораторией, имеющей специалистов (экспертов) по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности.

При техническом освидетельствовании и обследовании объекта заявителем является владелец объекта.

Организации (ее квалифицированному персоналу), осуществляющей техническое освидетельствование и обследование объектов, запрещается проводить такие работы в отношении объектов, принадлежащих ей и ее аффилированным лицам на праве собственности или ином законном основании.

Результат технического освидетельствования объекта оформляется актом и вносится в паспорт объекта представителем организации, выполнившей такое техническое освидетельствование. Форма акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В условиях, когда по смыслу приведенных норм сведения о техническом освидетельствовании подлежат фиксации в документах, которыми может обладать организация, осуществляющая техническое освидетельствование лифтов, и владелец лифта, которым в рассматриваемом случае с даты поставки является должник, возможность возложения на заявителя бремени доказывания выполнения им соответствующих работ иным образом, помимо отражения их выполнения в акте формы КС-3, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В то же время, должник и его временный управляющий, не заявившие об отсутствии у них объективной возможности опровержения осуществления ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" технического освидетельствования поставленного лифта, доказательств ненадлежащего выполнения заявителем указанных работ не представили, возражений относительно включения заявленных в реестр требований кредитора не заявили.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, не заявив возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника заявленных ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" требований.

В условиях представления ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" необходимых и достаточных доказательств наличия и размера задолженности и в отсутствие оснований полагать иное включение судом первой инстанции заявленных требований в размере основного долга по договорам поставки и подряда в реестр требований кредиторов должника не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" в размере суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по договору поставки, и пеней, начисленных на сумму задолженности по договору подряда, а также требований об уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" требований о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам поставки и подряда.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" в размере суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, пеней и расходов на уплату услуг представителя, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова