Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 17АП-2603/20 по делу N А60-55288/2019

г. Пермь

29 марта 2024 г.

Дело N А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямальский расчетно-информационный центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮнитОргтехника" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" в деле N А60- 55288/2019 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (ИНН: 6661091167) с суммой требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальский расчетно-информационный центр" (ИНН: 8904074191) в размере 1 452 384,91 рублей основного долга, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 года по делу N А60-55288/2019; об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ямальский расчетно-информационный центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-55288/2019,

вынесенное в рамках дела N А60-55288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" (далее - ООО "Садовое кольцо", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - ООО "Юнит-Копир", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Юнит-Копир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее - Кочкарев И.А.), член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) ООО "Юнит-Копир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кочкарева И.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнит-Копир" утвержден Кочкарев И.А.

В арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 денежных средств в размере 6 663 221 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ямальский информационно-расчетный центр" (далее - ООО "Ямальский информационно-расчетный центр") в пользу ООО "Юнит-Копир" денежных средств в сумме 6 663 221 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 сделки должника ООО "Юнит-Копир" по перечислению в пользу ООО "Ямальский информационно-расчетный центр" в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 на сумму 6 663 221 руб. признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ямальский информационно-расчетный центр" в пользу ООО "Юнит-Копир" денежных средств в сумме 6 663 221 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 по делу N А60-55288/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 выдан исполнительный лист от 14.03.2022 серии ФС N 036001176.

04.12.2023 в суд поступило заявление ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу А60-55288/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

26.12.2023 в суд поступил отзыв, представленный общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (далее - ООО "Юнит-Оргтехника") с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по определению суда от 20.10.2021 с ООО "Юнит- Копир" на ООО "Юнит-Оргтехника".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 ходатайство ООО "Юнит-Оргтехника" о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению. Производство по заявлению ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 и ходатайству ООО "Юнит-Оргтехника" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Судебное заседание отложено на 01.02.2024.

Определением суда от 08.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) ходатайство ООО "Юнит-Оргтехника" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Юнит-Копир" на его правопреемника - ООО "Юнит-Оргтехника" с суммой требования к ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" в размере 1 452 384,91 руб. основного долга, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-55288/2019. В удовлетворении заявления ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу А60-55288/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований объединены в одно производство заявление ООО "Юнит-Оргтехника" о процессуальном правопреемстве и заявление ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Юнит-Оргтехника" не имело каких-либо процессуальных прав, в том числе на предоставления отзыва по существу заявления ООО "Ямальский расчетно-информационный центр". Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о возможности ознакомления с платежным поручением от 09.11.2023 N 297 в подтверждение произведенной ООО "Юнит-Оргтехника" оплаты по договору цессии, в том числе для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств, в результате чего нарушены нормы процессуального права.

В обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права апеллянт указывает на то, что при вынесении судом определения от 20.10.2021 по делу N А60-55288/2019 судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 N А60-48249/2020 о взыскании с ООО "Омега" в пользу ООО "Юнит-Копир" 6 813 476 руб. неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, установлено, что на объектах названного общества находились исключительно работники ООО "Юнит-Копир", в том числе: сервисные инженеры Пазников А.В. и Суханов Н.А., а также иные работники: Тютюнников Е.В., Шпалярчук А.С. и Шмелев Л.С., что подтверждено представленными документами (акты допуска, сервисные листы). По мнению апеллянта, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные указанным решением обстоятельства нахождения на объекте ООО "Газпром трансгаз Сургут" сотрудника ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" Шпалярчук А.С., как сотрудника ООО "Юнит-Копир", что, по мнению апеллянта, подтверждает выполнение работ заинтересованным лицом, оплаченных ООО "Юнит-Копир" в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 в сумме 6 663 221 руб. Указывает на то, что о данном решении ему стало известно при подготовке к судебному заседанию, назначенному на 17.11.2023, по рассмотрению обособленного спора о признании сделки между ООО "Глобальные решения" и заинтересованным лицом недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела N А60-44097/2021.

По мнению ООО "Ямальский расчетно-информационный центр", судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчиком указано на истребование судом в рамках дела N А60- 44097/2021 сведений из отдела Фонда социального страхования по Свердловской области за период с 2017 по 2019 о застрахованных лицах, сданных в фонд следующими организациями: ООО "Юнит-Копир"; ООО "Глобальные решения", из отдела Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу истребованы сведения за период с 2017 по 2019 о застрахованных лицах, сданных в фонд ООО "Ямальский расчетно-информационный центр", судебное заседание отложено на 12.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Юнит-Оргтехника" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что указанное ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" обстоятельство о нахождении якобы его работника на объекте ООО "Газпром трансгаз Сургут" не может являться вновь открывшимся для заявителя обстоятельством ввиду того, что ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" не могло не знать на момент рассмотрения настоящего спора о том, кто являлся его работниками, а также то, какую именно работу и где они выполняли. Указывает на то, что ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" не представлено надлежащих доказательств трудоустройства Шпалярчука А.С. Обращает внимание на пропуск ООО "Ямальский расчетно-информационный центр" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-55288/2019 признаны недействительными (ничтожными) сделки должника ООО "Юнит-Копир" по перечислению в пользу ООО "Ямальский информационно-расчетный центр" в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 денежных средств на сумму 6 663 221 руб.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Ямальский информационно - расчетный центр" в пользу ООО "Юнит-Копир" денежных средств в сумме 6 663 221 руб.

В качестве оснований для пересмотра определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-48249/2020 сведения о нахождении на объекте ООО "Газпром трансгаз Сургут" сотрудника Шпалярчука А.С., который являлся работником ООО "Ямальский расчетно-информационный центр", а не ООО "Юнит-Копир".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из осведомленности директора ООО "Ямальский информационно- расчетный центр" о работниках его общества на момент вынесения судебного акта о признании сделок недействительными, отмены решения, на которое ссылается заявитель, отсутствии установленных оснований, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Юнит-Оргтехника" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого приложена копия договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2023 (далее - договор уступки от 26.10.2023), заключенного между ООО "Юнит-Копир" (цедент) и ООО "Юнит-Оргтехника" (цессионарий), по условиям пункта 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования цедента к должнику - ООО "Ямальский информационно - расчетный центр", в полном объеме, в том числе право требования в размере 1 437 484,67 руб. основного долга, которое подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-55288/2019, а также все иные права, вытекающие из указанного обязательства и указанного судебного дела, в том числе права требования уплаты судебных расходов, пени, штрафов, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мораторных процентов, индексации суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки от 26.10.2023 стоимость уступаемых прав требования составляет 287 496,93 руб.

В подтверждение оплаты по договору ООО "Юнит-Оргтехника" представлено платежное поручение от 09.11.2023 N 297, получатель ООО "Юнит-Копир", назначение платежа: "Оплата по договору уступки N б/н от 26.10.2023 г. к ООО "Ямальский информационно - расчетный центр", сумма 287496-93 Без налога (НДС)".

Установив, что договор уступки заключен, оплата по договору произведена до ликвидации ООО "Юнит-Копир" (24.11.2023), договор не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В рассматриваемом случае пунктом 3 договора уступки от 26.10.2023 установлено, что момент перехода уступаемых прав требований - с момента подписания настоящего договора цессии сторонами.

Договор уступки от 26.10.2023 содержит подписи сторон, а также оттиски печати обществ.

Таким образом, переход прав требований взыскателя в материальном правоотношении состоялся.

При этом, переход прав требований от цедента к цессионарию не ставился сторонами в зависимость от условий оплаты по договору уступки от 26.10.2023, в связи с чем, доводы апеллянта о необходимости дополнительной проверки платежных документов по указанному договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта, касающийся нарушений судом положений статьи 130 АПК РФ, выразившихся в необоснованном объединении споров, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Предметом обособленного спора по заявлению ООО "Юнит-Оргтехника" о процессуальном правопреемстве является замена взыскателя ООО "Юнит-Копир" его правопреемником в рамках обособленного спора о взыскании денежных средств с ООО "Ямальский расчетно-информационный центр", которое, в свою очередь, заявило требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании указанных денежных средств.

Учитывая наличие взаимосвязи между указанными заявлениями, совместное рассмотрение данных обособленных споров ускорило разрешение возникших споров, предотвратило риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности объединения заявлений в одно производство, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 20.10.2021 по настоящему делу судом установлено множество обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали о мнимости сделок, необоснованном перечислении денежных средств должником ответчику, в том числе, сделаны выводы о том, что ООО "Ямальский информационно - расчетный центр" услуги фактически не оказывало, физически не могло выполнить такой большой объем услуг за столь незначительное время. Представленные сведения о среднесписочной численности работников ООО "Ямальский информационно- расчетный центр" в 2017 (6 человек), в 2018 (14 человек) не подтверждали возможность оказания услуг, в отсутствие сведений о квалификации данных сотрудников их функционала и должности.

При рассмотрении указанного спора ответчиком не были представлены доказательства и пояснения относительно спорных обстоятельств (сведения о сотрудниках, а также объектах, на которых указанные сотрудники выполняли соответствующие работы), несмотря на указания суда, при том, что для ответчика, являющегося стороной оспариваемого договора, не должны были возникнуть затруднения в части их представления.

При этом в штате должника в 2018 г. находилось 200 сотрудников, около половины которых осуществляли техническое обслуживание компьютерной и копировальной техники, имелась служба Сервиса по Северному региону. Должник самостоятельно осуществлял сервисное обслуживание копировальной техники, однако прибыли, аналогичной прибыли ООО "Ямальский информационно- расчетный центр" (за 7 месяцев обслуживания 6 663 221 руб.) не получал, что подтверждается представленными документами.

Сведения о трудоустройстве Шпалярчука А.С. в ООО "Ямальский информационно - расчетный центр" (заявление о приеме на работу от 01.02.2018, приказ о приеме на работу от 01.02.2018) представлены в суд только с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что директор ООО "Ямальский информационно - расчетный центр" осведомлен о работниках его общества, приказ о приеме на работу Шпалярчука А.С. подписан лично Тимошенко А.Н., кроме того, как пояснил сам директор, указанного сотрудника он принимал на работу лично, заявитель не мог не знать на момент рассмотрения настоящего спора о том, кто являлся его работниками, а также то, какую именно работу и где они выполняли, общество могло воспользоваться правом на представление данных доказательств в рамках обособленного спора по оспариванию сделок.

Кроме того, заявитель не обосновал каким образом установление того, что Шпалярчук А.С. являлся работником ООО "Ямальский информационно - расчетный центр" могло существенным образом повлиять на выводы суда при принятии определения от 20.10.2021.

При вынесении определения от 20.10.2021 о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО "Ямальский информационно - расчетный центр" в сумме 6 663 221 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату услуг по заправке и ремонту картриджей, аутсорсингу печати, а также на оплату по акту сверки, суд первой инстанции проанализировал условия договора и обратил внимание на содержащиеся в нем противоречия в части согласования подлежащего ремонту оборудования и видов подлежащих выполнению работ, порядок взаимодействия должника и ответчика по договору (не определен); принял во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих текущее взаимодействие сторон договора при его исполнении, включая переписку, обращения заказчика либо конечных получателей услуг, предусмотренных договором электронных заявок от должника с указанием оборудования, места его нахождения, заказчиков - в материалы дела не представлено; проанализировал представленные акты сдачи-приемки услуг и отметил, что часть актов по содержанию абсолютно идентичны в части наименования работ (услуг), количества и цены услуг (при том, что в обычных условиях заправка картриджа или замена вала производится по мере необходимости, но не ежемесячно), по части актов не представилось возможным идентифицировать конкретный вид услуг; исходил из возникновения разумных сомнений относительно наличия у ответчика возможностей (с позиции обладания необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами) для исполнения договора и обслуживания 5 099 единиц техники, при том, что в штате ответчика в 2018 году состояло 14 человек (должности и функционал которых раскрыт ответчиком не был), а документы по приобретению расходных материалов для замены (оптических валов, тонера и картриджей) также не предъявлены, а представленные ответчиком сервисные листы не имеют отношения к рассматриваемому договору, на что было указано самим ответчиком в письменных объяснениях от 14.10.2021; исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, включая соответствующие первичные и технические документы, того, что услуги, поименованные в актах сдачи-приемки услуг, реально (фактически) оказаны должнику ООО "Ямальский информационно - расчетный центр".

Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды вышестоящих инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности и возможности выполнения работ в заявленном объеме за соответствующий временной период. Судом также отмечено, что часть платежей (от 29.04.2019 на сумму 533 000 руб. и 649 284 руб. 41 коп.) произведена со ссылкой на акт сверки, который не был представлен в материалы спора, несмотря на предложение суда; тем самым правовое и фактическое основание получения денежных средств ответчиком раскрыто не было.

Арбитражным судом Уральского округа при вынесении постановления от 04.05.2022 также учтено, что ООО "Ямальский информационно - расчетный центр", позиционируя себя как реальный исполнитель услуг для заказчиков должника, должно обладать всей необходимой информацией о заказчиках услуг, месте нахождения оборудования, видах и объемах выполненных работ, тем не менее не раскрыло все обстоятельства исполнения спорной сделки, включая порядок взаимодействия с обществом "Юнит-Копир", в том числе в части получения информации об оборудовании, нуждающемся в ремонте, определения объема подлежащих выполнению работ, и не представило никаких первичных документов в подтверждение оказания спорных услуг, в результате чего приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что заявленные ответчиком доводы не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на исход спора, в удовлетворении заявления ООО "Ямальский информационно - расчетный центр" правомерно отказано.

Рассмотрев довод апеллянта относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов: сведений о застрахованных лицах ООО "Юнит-Копир", ООО "Глобальные решения" из отдела Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с 2017 по 2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя жалобы данном отказом нарушены не были. Указанные документы являются новыми доказательствами и их представление не может являться основанием для пересмотра определения суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ямальский информационно - расчетный центр" платежным поручением от 19.02.2024 N 24 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямальский расчетно-информационный центр" (ИНН 8904074191) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 24 от 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова