Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 15АП-18476/19

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2019 г.

дело N А32-2501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: Васин В.В. лично, паспорт;

от ООО "Ростовское БТИ": руководитель Кравченко М.В. на основании протокола общего собрания N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-2501/2019,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Васину Владимиру Викторовичу

(ОГРНИП: 317237500407957, ИНН: 230810104115)

при участии третьих лиц: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540);

общества с ограниченной ответственностью "Ростовское БТИ"

(ОГРН: 1072311004116, ИНН: 2311098137)

о признании отсутствующим права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васину Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Васина В.В. на одноэтажное строение площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им. Дзержинского, 98/Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "РОСТОВСКОЕ БТИ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года признано отсутствующим право собственности Васина Владимира Викторовича на одноэтажное нежилое здание, площадью 15 кв.м, кадастровый номер 23:43:0128002:2162, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/Г. С индивидуального предпринимателя Васина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что техническое заключение от 03.12.2018 N 1696-МЗ, представленное истцом, не является надлежащим доказательством. По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом были сделаны однозначные выводы о том, что одноэтажное строение площадью 15 кв.м с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Г является объектом капитального строительства. В заключении эксперта четко указано, что перемещение спорного одноэтажного строения без несоразмерного ущерба его характеристикам невозможно. Приведение судом первой инстанции в качестве аналогичной позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 (Обзор), является неправомерным, поскольку описание объекта в данном примере существенно отличается от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; заявил ходатайство о вызове эксперта и отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО "РОСТОВСКОЕ БТИ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика и заявленное ходатайство о вызове эксперта и отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Разрешая ходатайство о вызове и допросе эксперта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта надлежит отказать.

Поскольку ходатайство ответчика о вызове эксперта признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворении, постольку заявленное как следствие ходатайство об отложении рассмотрении дела также не подлежит удовлетворению. Иных оснований в обоснование ходатайства об отложении ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 площадью 565 кв.м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Г, расположено одноэтажное строение, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 341 от 21.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2018 N 23/001/154/2018-3589 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 площадью 565 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства объекта торговли (магазина)", по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/Г, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения, необходимые для заполнения раздела "Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимость".

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 был предоставлен в аренду ООО "Юг" (переименовано в ООО "РОСТОВСКОЕ БТИ") на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2015 г. N 5080.

13.07.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО "Юг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300021658, по условиям которого земельный участок площадью 565 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/Г предоставлен во временное владение и пользование арендатору для строительства объекта торговли (магазина) сроком на 10 лет - до 08.07.2025.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017 г. по делу N А32-45120/2015 указанный договор аренды земельного участка N 4300021658 от 13.07.2015 признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Юг" возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 площадью 565 кв.м., расположенный по улице им. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 N 23/001/156/2018-5213 ответчику - Васину Владимиру Викторовичу на праве собственности принадлежит расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 площадью 15 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/Г, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0128002:2183 -23/001/2018-2.

Спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018, заключенному с ООО "ЮГ".

При этом право собственности ООО "ЮГ" изначально зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.07.2016.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением от 03.12.2018 N 1696-МЗ, подготовленным МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, вышеуказанное строение по ул. им. Дзержинского, 98/Г в Западном внутригородском округе города Краснодар, не является объектом недвижимости, так как не связано прочно с землей через фундамент, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект является недействительной, администрация обратилась в суд с настоящим иском о признании права отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131 -ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. N 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае недействительной государственной регистрации прав на имущество, имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Как следует из материалов дела, администрация ссылается на то, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, не имеет свойств недвижимости как объект гражданских прав, а также препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, являющегося собственностью истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект был возведен ООО "Юг" (переименовано в ООО "РОСТОВСКОЕ БТИ") и впоследствии продан ответчику - Васину В.В. по договору купли-продажи от 20.08.2018 г.

23.01.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Юг" выдано заключение N 29/468 о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2015 г. N 1691 ООО "Юг" утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта торговли (магазина) в Прикубанском внутригородском округе.

ООО "Юг" зарегистрировало за собой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на металлический объект, обозначенный в ЕГРП как "здание (строение), часть здания", который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0128002:2183, площадью 15 кв. м, право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.07.2016.

Арбитражный суд не может считать спорные объекты недвижимыми вещами, несмотря на наличие в ЕГРП записи о праве собственности на объекты как на недвижимую вещь. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество подтверждает соответствующие права на недвижимое имущество, но регистрация автоматически не наделяет это имущество свойствами недвижимой вещи. Такой силы регистрационная запись в реестре прав на недвижимое имущество не имеет.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 20.05.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦПСЭИ" Кветенадзе Константину Валерьевичу с постановкой перед экспертом поставлены следующих вопросов:

1. Установить технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Г (площадь, площадь застройки, этажность, материал и глубину залегания фундамента, высоту и материал стен и перекрытий и т.п.).

2. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Установить по каким признакам спорный объект является или не является объектом капитального строительства.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, последний пришел к следующим выводам: по результатам визуального обследования составлено техническое описание объекта экспертизы:

Фундамент - монолитный железобетонный, ленточный, глубиной заложения 0,53 м;

Стены - трехслойные сэндвич-панели, наружный слой профилированный лист, утеплитель каменная вата, металлический каркас, внутренний слой ОСП (ориентированно-стружечные плиты);

Крыша - двускатная, профилированный лист по деревянной обрешетке из досок 25x150мм;

Полы - линолеум, ОСП по бетонному основанию;

Окно - металлопластиковое, одностворчатое, 740x1070 мм;

Дверь - металлическая, 850x1950 мм, окрашена;

Отопление - от автономного источника;

Внутренняя отделка - ОСП;э

Наружная отделка - профилированный лист, обшивка угловой и полосовой сталью;

Входное крыльцо - навес, как продолжение крыши, две стойки стальные, из квадратных труб 50x50 мм, окрашены, на бетонных фундаментах;

Отмостка - по периметру строения, бетонная, толщина 50 мм;

Цоколь - керамический кирпич, на цементно-песчаном растворе, высота 270 мм;

Электроосвещение - открытая проводка.

Площадь застройки - 17,30 м2; Общая площадь - 15,00 м2; Этажность - одноэтажное; Высота помещения - 2,1 м2; Строительный объем - 27,87 м3.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что перемещение объекта без несоразмерного ущерба его характеристикам невозможно, объект экспертизы возведен на ленточном монолитном фундаменте, также связан с землей через фундамент стоек козырька над входом. Следовательно, объект экспертизы является объектом, прочно связанным с землей. Вышеуказанные признаки: прочная связь с землей, невозможность перемещений без несоразмерного ущерба характеристикам объекта, не сборно-разборный характер конструкции, указывают на то, что одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0128002:2183, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Г является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу эксперт указал, что объект экспертизы соответствует техническим регламентам, строительным нормам санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам. Установлено несоответствие минимального отступа сооружения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Согласно ПЗЗ г. Краснодара минимальный отступ составляет 3 м. Согласно результатам исследования, минимальный отступ сооружения от кадастровых границ 1,86 м. Процент нарушения предельно допустимого параметра составляет 100%-1,86*100%/3=38%.

Объект экспертизы соответствует техническим регламентам, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, исходя из чего эксперт приходит к выводу, что одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Г не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что техническое заключение от 03.12.2018 N 1696-МЗ, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, тогда как по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом были сделаны однозначные выводы о том, что спорное строение является объектом капитального строительства и перемещение спорного одноэтажного строения без несоразмерного ущерба его характеристикам невозможно.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для объектов капитального строительства, отличительной чертой является отнесение их к недвижимому имуществу.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Между тем прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса. Возведение фундамента, тем более из отдельных, не связанных между собой элементов, не может рассматриваться как доказательство строительства капитального объекта, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных объектов и не является единой, монолитной конструкцией.

Как следует из содержания исследовательской части экспертного заключения N 049/19 от 10.07.2019 вывод о капитальности спорного объекта сделан экспертом в связи с тем, что объект возведен на ленточном монолитном фундаменте, а также связан с землей через фундамент стоек козырька над входом. Спорный объект представляет собой одноэтажное строение площадью 15 кв.м., стены которого состоят из трехслойных сэндвич-панелей.

При этом в отсутствие стен, полов и перекрытий капитального характера, также не очевидна необходимость наличия значимой несущей способности. Наличие у спорного объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества.

Исходя из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одноэтажное нежилое здание, площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/Г не является капитальным и не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества. Сэндвич-панели по металлическому каркасу без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта о том, что спорное строение является капитальным, противоречат исследовательской части заключения и не могут быть признаны объективными и достоверными.

Обосновывая свои выводы суд первой инстанции правомерно учел позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, согласно которой не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. При этом, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Ссылка на то, что описание объекта в данном примере существенно отличается от фактических обстоятельств настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку в указанном обзоре изложены критерии определения признаков капитальности объекта, исходя из которых рассматриваемый в настоящем деле объект таковым не отвечает.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ранее в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017 г. по делу N А32-45120/2015 суд, оценив технические характеристики спорного объекта, установил, что данный объект не является недвижимым имуществом, а потому регистрация права собственности на данный объект в ЕГРН недостоверна, и как таковая не может выступать препятствием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации и погашения регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 по указанному делу N А32-45120/2015 суд кассационной инстанции также отметил, что в действиях ООО "Юг", инициировавшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка и права собственности на расположенный на земельном участке металлический вагон как на здание (строение) в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дел N А32-14316/2015, А32-45120/2015, усматриваются признаки недобросовестности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, требования администрации о признании отсутствующим права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта и отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-2501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов