Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 08АП-13046/23 по делу N А46-10387/2022

город Омск

29 марта 2024 г.

Дело N А46-10387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13046/2023) Серебрякова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2023 года по делу N А46-10387/2022 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Дворниченко Сергея Михайловича (ИНН 551003170985, адрес регистрации: 644001, г. Омск, ул. 13-я Линия, д. 37, корпус 2, кв. 101) Дорофеева Павла Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-10387/2022,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего Дворниченко Сергея Михайловича Дорофеева Павла Владимировича - представитель Седунов Евгений Евгеньевич (предъявлен паспорт, по доверенности N 3 от 29.02.2024, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Дворниченко С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), финансовым управляющим должника утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

27.10.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Дворниченко Сергея Михайловича - Дорофеева Павла Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Серебрякову Владимиру Сергеевичу общую сумму 2 089 970 руб., содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе права требования в пределах подлежащей взысканию суммы в отношении Серебрякова Владимира Сергеевича в размере 2 403 036 руб. 05 коп.

Определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего Дворниченко С.М. - Дорофеева П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

На имущество Серебрякова Владимира Сергеевича (известный адрес: 644070, г. Омск, улица 10 лет Октября, д. 50, кв 42) наложен арест, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в размере 2 089 970 руб., до вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки должника.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серебряков В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности проводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности. Отсутствие у ответчика денежных средств в объёме, необходимом для исполнения условий договора с истцом, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ответчика по распоряжению имуществом, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.

Представителем финансового управляющего указано о пропуске Серебряковым В.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на один день.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Дорофеева П.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Серебряков В.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области вынесено 30.10.2023, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 14.11.2023.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Серебрякова В.С. на обжалуемое определение представлено в суд нарочно 15.11.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск Серебряковым В.С. срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, посчитал необходимым восстановить Серебрякову В.С. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - постановление N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления N 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления N 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления N 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления N 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Дорофеев П.В. указывает на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба и обеспечения исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры на сумму основного долга в размере 2 089 970 руб. являются гарантией исполнения судебного акта, связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, позволят сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части наложения ареста на имущество ответчика в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисленная заявителем сумма процентов является приблизительной величиной и будет окончательно установлена судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (абзац 7 пункта 22 постановления N 15).

В данном случае суд первой инстанции, с учетом размера полученных от должника ответчиком денежных средств, перечисление которых оспаривается финансовым управляющим как недействительная сделка с применением в случае признания её недействительной последствий её недействительности в виде взыскания данной суммы с ответчика, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия части испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта, включая вывод активов, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как данные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании финансовым управляющим должника необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению должником Серебрякову В.С. денежных средств общую сумму 2 089 970 руб.

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчику требований, в случае признания указанной сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде взыскания перечисленных по недействительной сделке денежных средств с Серебрякова В.С. в конкурсную массу должника, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их принятии, не представлены.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы также не представлено.

Доказательства того, что спор о признании сделки недействительной был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями процедуры банкротства должника, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2023 года по делу N А46-10387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова