Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 11АП-20819/23 по делу N А72-9624/2018

г. Самара

29 марта 2024 г.

Дело N А72-9624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием до и после перерыва:

Коднер К.Г. - лично, по паспорту.

от Коднера К.Г. - Кураков А.Н. (доверенность от 20.02.2024 года), Хижов О.А. (доверенность от 17.11.2023 года).

финансовый управляющий Кузнецов Д.А. - лично, по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Макеева А.В. - Напалков А.В., доверенность от 20.11.2023 года

после перерыва: от финансового управляющего Кузнецова Д.А. - Богатов Е.В., доверенность от 03.11.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 25 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Коднера Константина Григорьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года по заявлению Коднера Константина Григорьевича о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной и исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела N А72-9624/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коднера Григория Израилевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) умерший гражданин Коднер Григорий Израилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением от 11.02.2020 арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего гражданина Коднера Григория Израилевича, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

09.10.2023 Коднер Константин Григорьевич обратился с заявлением, в котором просил:

1. Признать торги имуществом должника оформленные протоколом N 103203-МЭТС/1 от 12.01.2023, проведенные посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, недействительными.

2. Признать договор от 25.01.2023 купли-продажи комплекса недвижимого имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 73:08:020501:1404, вид разрешенного использования: объекты физкультурно-оздоровительного назначения; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Речное, N 12/3, площадь 1780,00 кв.м., общая долевая собственность, доля в прав 1/2;

- Нежилое помещение, кадастровый номер: 73:23:010101:9084, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Речное, д. 12/3, площадь 173,90 кв.м. Здание, нежилое, кадастровый номер: 73:08:020501:1431, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Речное, д. 12/3, площадь 187,80 кв.м. Земельный участок, кадастровый номер 73:08:020501:1404, вид разрешенного использования: объекты физкультурно-оздоровительного назначения; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Речное, N 12/3, площадь 1780,00 кв.м., общая долевая собственность, доля в прав 1/2;

3. Исключить из конкурсной массы должника комплекс недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, кадастровый номер 73:08:020501:1404 доля в праве; нежилого помещения, кадастровый номер: 73:23:010101:9084; нежилого помещения, кадастровый номер: 73:23:010101:9084, расположенного по адресу, Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Речное, д. 12/3.

Определением от 27 ноября 2023 года заявление Коднера Константина Григорьевича оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года в рамках дела N А72-9624/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13.03.2024 в составе председательствующего Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К. и Машьяновой А.В. объявлен перерыв до 25.03.2024.

Определением от 25.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.18 АПК РФ начато с начала.

Коднер К.Г. и его представители - Кураков А.Н. и Хижов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных объяснений.

Финансовый управляющий Кузнецов Д.А., его представитель Богатов Е.В., представитель индивидуального предпринимателя Макеева А.В. - Напалков А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, представленные Коднером К.Г. с ходатайством от 12.03.2024.

Представителем Коднера К.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения пригодности спорного нежилого помещения, кадастровый номер: 73:23:010101:9084, для постоянного проживания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не установила оснований для назначения судебной экспертизы, а также для отмены обжалуемого определения суда, и пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо, в том числе арбитражный управляющий, вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника-гражданина должна осуществляться также в соответствии с положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.1. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В ходе проведения процедуры банкротства умершего должника обнаружено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер 73:08:020501:1404, вид разрешенного использования: объекты физкультурно-оздоровительного назначения, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (нежилыми помещениями);

2) жилое помещение, кадастровый номер: 73:23:010508:706, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д.20, кв.72, площадь 88,30 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 2/3, жилое помещение, кадастровый номер: 73:23:010508:706, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Лермонтова, д.20, кв.72, площадь 88,30 кв.м., общая долевая собственность.

Опись имущества проведена 01.03.2019.

Определением суда от 05.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина - Коднера Григория Израилевича в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника:

1) Земельный участок, кадастровый номер 73:08:020501:1404, вид разрешенного использования: объекты физкультурно-оздоровительного назначения; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Речное, N 12/3, площадь 1780,00 кв.м., общая долевая собственность, доля в прав 1/2. Нежилое помещение, кадастровый номер: 73:23:010101:9084, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ш.Речное, д. 12/3, площадь 173,90 кв.м. Здание нежилое, кадастровый номер: 73:08:020501:1431, адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, ш. Речное, д. 12/3, площадь 187,80 кв.м. - 15 000 000 рублей.

2) жилое помещение, кадастровый номер: 73:23:010508:706, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д.20, кв.72, площадь 88,30 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 2/3. Жилое помещение, кадастровый номер: 73:23:010508:706, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Лермонтова, д.20, кв.72, площадь 88,30 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3 - 3 000 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 05.08.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Коднера К.Г. без удовлетворения.

Определением от 18.11.2022 внесены изменения в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина - Коднера Григория Израилевича.

На открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения, 12.01.2023 реализовано имущество должника: земельный участок, кадастровый номер 73:08:020501:1404, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Речное, д. 12/3 доля в праве 1/2. Нежилое помещение, кадастровый номер: 73:23:010101:9084, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Речное, д. 12/3, площадь 173,90 кв.м., здание, нежилое, кадастровый номер: 73:08:020501:1431, адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, ш. Речное, д. 12/3.

Результаты торгов оформлены протоколом N 103203-МЭТС/1 от 12.01.2023, согласно которого победителем торгов был признан участник - ИП Макеев А.В., представивший в установленный срок заявку, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества - 8508545 руб.

25.01.2023 с ИП Макеевым А.В. заключен договор от 25.01.2023.

06.07.2023 проведена государственная регистрация перехода права собственности реализованных объектов недвижимости.

Коднер К.Г., обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов по продаже указанного выше имущества, указывал, что фактически проживает в указанном объекте недвижимого имущества совместно с женой и малолетним ребенком; данное помещение, которое поставлено на учет в Росреестре, фактически является жилым, пригодным для постоянного проживания граждан; иного пригодного для проживания жилья не имеет, в связи с чем полагал, что у финансового управляющего отсутствовали основания для реализации единственного жилья наследника и членов его семьи на торгах.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45), указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия настоящего Постановления) лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением суда от 05.08.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина - Коднера Григория Израильевича в редакции финансового управляющего, установлено, что наследником должника - Коднером К.Г. не оспаривается, что недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, составляло наследство умершего гражданина.

Заинтересованное лицо - Коднер К.Г. возражал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина, пояснил, что Коднер К.Г. вступил в права наследования имущества покойного Коднера Г.И. являлся зарегистрированным собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Речное, N 12/3; Ульяновская область г.Димитровград, ул. Лермонтова, д.20, кв. 72. Считал, что все установленные законом правомочия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве умершего гражданина - Коднера Г.И. не распространяются на имущество наследника - Коднера К.Г., и любые действия финансового управляющего Павлова А.А. по отчуждению и реализации имущества Коднера К.Г., прекращения права собственности Коднера К.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости являются незаконными.

Между тем суд признал довод Коднера К.Г. несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства, как прямо противоречащий указаниям, содержащимся в абзаце 1 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, предписывающим включение в конкурсную массу имущества, составляющего наследство умершего гражданина. Доказательств тому, что жилое помещение, вошедшее в состав наследства и включенное финансовым управляющим в конкурсную массу, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника, в материалы дела при рассмотрении иного спора не представлено.

Определением от 23.09.2020 оставлено без удовлетворения заявление Коднера Константина Григорьевича об исключении из описи имущества умершего гражданина Коднера Григория Израилевича подлежащего реализации следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 73:08:0205501:1404, вид разрешенного использования: объекты физкультурно-оздоровительного назначения, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Димитровград, ш. Речное, N12/3, площадь 1780,00 кв.м., общая долевая собственность, доля в прав .

- нежилое помещение, кадастровый номер 73 23:010101:9084 адрес: Ульяновская область г.Димитровград, ш Речное, д. 12/3, площадь 173,90 кв.м.,

- нежилое помещение, кадастровый номер 73:08:020501:1431, адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, ш.Речное, д. 12/3, площадь 187.80 кв.м.,

- жилое помещение, кадастровый 73:23:010508:706, Адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Лермонтова, д.20, кв.72, площадь 88,30 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 2/3,

- жилое помещение, кадастровый номер 73:23:010508:706, адрес: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Лермонтова, д.20, кв.72, площадь 88,30 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 возвращена.

Финансовый управляющий в своих пояснениях сообщил, что с момента проведения торгов (сообщение о проведении первых торгов было опубликовано 21.04.2022) Коднер К.Г. не направлял в адрес финансового управляющего сведения о том, что спорное имущество (нежилое помещение) является единственным жильем. Также пояснял, что в период проведения торгов 04.10.2022 Коднер К.Г. и Коднер О.В. (мать заявителя) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права на данное нежилое помещение на основании договора дарения от 27.09.2022. Данное заявление было приостановлено и в последующем было отказано в регистрации права.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что Коднер К.Г. в период проведения торгов пытался вывести имущество, которое было включено в конкурсную массу должника, путем переоформления его на свою мать, и данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и также опровергают, по мнению суда, позицию Коднера К.Г. об использования данного объекта как единственного жилья.

Суд пришел к выводу, что представленными финансовым управляющим доказательствами подтверждается воспрепятствование со стороны наследника - Коднера К.Г. реализации финансовым управляющим в рамках утвержденного положения имущества умершего должника - наследодателя. При этом вопрос о составе наследственной массы вошедшей в конкурную массу неоднократно был рассмотрен судом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что требование Коднера К.Г. об оспаривании торгов и об исключении имущества из конкурсной массы обусловлено тем, что на момент включения оспариваемого имущества в конкурсную массу должника отсутствовала судебная практика, позволяющая исключать нежилое недвижимое имущество, использующееся в качестве жилья из конкурсной массы должника.

Заявитель полагал, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее в определениях от 05.08.2019 об утверждении положения о реализации имущества должника и от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из описи, указывая, что с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы он не обращался, а соответствующее заявление сделано им впервые.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим учитывал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2019 года по делу N А72-9624/2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, принятыми по заявлению финансового управляющего должника Павлова Алексея Вячеславовича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержден порядок продажи спорного имущества должника. Судебными актами отклонены доводы Коднера К.Г. о том, что финансовый управляющий должника полномочий на распоряжение имуществом наследников не имеет, поскольку положения абзаца 1 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве предписывают включение в конкурсную массу имущества, составляющего наследство умершего гражданина, а наследник становится обязанным по долгам умершего. Также судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что жилое помещение, вошедшее в состав наследства и включенное финансовым управляющим в конкурсную массу, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Впоследствии, 15.06.2020 Коднер К.Г. обращался с заявлением, в котором просил устранить нарушение права собственности Коднера Константина Григорьевича и исключить из описи имущества умершего гражданина Коднера Григория Израилевича, подлежащего реализации, следующее имущество:

В ходе рассмотрения данного заявления Коднер К.Г. указывал, что вступил в права наследования имущества умершего Коднера Г.И. и в настоящий момент согласно выпискам из ЕГРН являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ш. Речное, N 12/3; Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д.20, кв. 72.

Коднер К.Г. полагал, что все установленные законом правомочия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве умершего гражданина - Коднера Г.И. не распространяются на имущество наследника - Коднера К.Г., и любые действия финансового управляющего Павлова А.А. по отчуждению и реализации имущества Коднера К.Г., прекращения права собственности Коднера К.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из описи спорного имущества, суд в определении от 23.09.2020 основывался на выводах, содержащихся в ранее принятых судебных актах по делу, указав, что довод заинтересованного лица противоречит указаниям, содержащимся в абзаце 1 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, предписывающим включение в конкурсную массу имущества, составляющего наследство умершего гражданина.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего наследник должника не оспаривал, что вышеперечисленное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, составляло наследство умершего гражданина.

Суды также сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что жилое помещение, вошедшее в состав наследства и включенное финансовым управляющим в конкурсную массу, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коднер К.Г. действительно не обращался с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы по основанию наличия у имущества статуса единственного жилья; судами рассмотрены обособленные споры об утверждении порядка продажи и об исключении имущества из описи по иному основанию, указанному заявителем, - в связи с переходом к Коднеру К.Г. спорного имущества по наследству, наличием у него зарегистрированного права собственности и невозможности его реализации в деле о банкротстве умершего.

Вместе с тем, суды в ранее принятых по делу судебных актах, признавая доводы Коднера К.Г. ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права, учитывали возможность применения правил об исполнительском иммунитете к спорным правоотношениям, однако поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что помещение, вошедшее в состав наследства и включенное финансовым управляющим в конкурсную массу, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника, отклонили доводы заявителя. Суды тем самым исходили из того, что поскольку участником спора не доказано иное, спорные объекты недвижимости не относятся к объектам, составляющим единственное жилье, поэтому могут быть предметом торгов.

Из содержания указанных выше судебных актов также следует, что у Коднера К.Г. не имелось препятствий для своевременного обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, как единственного жилья. Судами в принятых ранее судебных актах по делу о банкротстве фактически разъяснялось право на обращение с таким заявлением при условии доказанности заявителем права на исполнительский иммунитет в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель своевременно не воспользовался своим правом и не заявил о наличии у имущества статуса единственного жилья.

Кроме того, заявление Коднера К.Г. об исключении имущества из описи также фактически расценено судами, как заявление об исключении имущества из конкурсной массы. Несмотря на то, что заявитель иным образом поименовал свое обращение в суд и привел иные основания, суды при рассмотрении обособленного спора констатировали недоказанность статуса единственного жилья у спорного имущества.

В связи с этим Коднер К.Г. имел возможность в рамках двух ранее рассмотренных обособленных споров обосновать наличие статуса единственного жилья у спорного имущества, а также своевременно, в течение последующих трех лет рассмотрения дела о банкротстве обратиться с отдельным заявлением по указанному предмету и основаниям.

Между тем такое заявление сделано им только после продажи имущества с публичных торгов, определения победителя, заключения с ним договора и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на покупателя Макеева А.В., а также после осуществления покупателем платы за переданное имущество, за счет которой были погашены требования конкурсного кредитора, выплачены мораторные проценты, проценты по вознаграждению финансового управляющего, погашены текущие расходы, что подтверждается отчетом финансового управляющего Кузнецова Д.А. от 26.01.2024.

Торги проведены без каких-либо нарушений их процедуры, обязательство по оплате ИП Макеев А.В. исполнил в полном объеме, действия ИП Макеева А.В. по приобретению в собственность указанного имущества не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных, в связи с чем возложение на ИП Макеева А.В. неблагоприятных последствий в виде отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для выплаты ему стоимости спорного имущества в полном объеме, необходимости несения судебных издержек и прочих последствий, вытекающих непосредственно из занимаемой ранее пассивной позиции Коднера К.Г., не будет соответствовать задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), поскольку напрямую нарушают права добросовестного приобретателя.

ИП Макеев Андрей Владимирович по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2023 приобрел спорное недвижимое имущество. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 06.07.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к ИП Макееву А.В. С рассматриваемым заявлением по настоящему обособленному спору заявлением Коднер К.Г. обратился только 09.10.2023.

При этом первые торги по реализации спорного имущества финансовым управляющим Кузнецовым Д.А. были опубликованы 21.04.2022. С момента проведения торгов Коднером К.Г. не направлялись в адрес финансового управляющего сведения о том, что данное нежилое помещение является единственным жильем; не представлялись сведения, что данное помещение является единственным пригодным для проживания.

Таким образом, спорное имущество не приобрело исполнительский иммунитет не в связи с судебными ошибками, формальным подходом при рассмотрении дела или ограничением Коднера К.Г. в доступе к правосудию, а в связи с уклонением Коднера К.Г. от представления информации и необходимых доказательств на протяжении длительного периода рассмотрения дела о банкротстве.

Торги и договор купли продажи не могут быть признаны незаконными, поскольку на момент их совершения не было установлено, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для Коднера К.Г., а также на рассмотрении суда не находилось спора об этом.

Законом о банкротстве не установлен срок для предъявления заявления об исключении имущества из конкурсной массы, однако такое заявление не может быть подано после реализации имущества покупателю, поскольку данное имущество уже выбыло из конкурсной массы в связи с регистрацией на него право собственности за покупателем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Коднер К.Г. не обратился своевременно с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе не представил соответствующие доводы при рассмотрении других обособленных споров. При этом им также не доказано, что на момент рассмотрения других обособленных споров по поводу указанного имущества судом в деле о банкротстве в 2019 и 2020 годах спорное имущество обладало характером единственного жилья.

Согласно п. 7. ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Как установлено решением суда от 12.09.2018 по делу о банкротстве, Коднер Григорий Израилевич умер 08.01.2016, и его наследником по завещанию в отношении всего принадлежащего ему на момент смерти имущества является его сын - Коднер Константин Григорьевич.

Исходя из положений п. 7. ст. 223.1 Закона о банкротстве вопрос о наличии у имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения для Коднера К.Г., как наследника, должен был быть поставлен им непосредственно после вынесения решения от 12.09.2018 о признании умершего гражданина Коднера Григория Израилевича несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку срок на принятие наследства на указанный момент истек и Коднер К.Г. вступил в права наследника, получив свидетельства о праве на наследство и осуществив регистрационные действия. Несовершение соответствующих процессуальных действий со стороны Коднера К.Г. позволяет поставить под сомнение то обстоятельство, что спорное помещение являлось для него единственным жилым помещением.

Коднером К.Г. не доказано также, что спорное нежилое помещение является для него и членов его семьи с 2016 года единственно пригодным для проживания помещением, поскольку согласно сведениям ФМС России, с 28.07.2016 он зарегистрирован по другому адресу места жительства, которое принадлежит его матери. При рассмотрении спора заявителем также не представлены исчерпывающие объяснения относительно места жительства всех членов семьи, не доказано их фактическое проживание в спорном помещении на условии единственного жилья.

Доводы о том, что на момент включения оспариваемого имущества в конкурсную массу должника отсутствовала судебная практика, позволяющая исключать нежилое недвижимое имущество, использующееся в качестве жилья из конкурсной массы должника, подлежат отклонению, поскольку Коднер К.Г. в любом случае самостоятельно не обращался с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционным судом также учтено, что фактически должник и члены его семьи не будут лишены права на жилье. Как следует из материалов дела и объяснений финансового управляющего должника, от реализации имущества должника имеются денежные средства в размере 5 602 739, 59 рублей подлежащие перечислению Коднеру К.Г. По результатам торгов было реализовано имущество, составляющее конкурсную массу на общую сумму 10 131 545 рублей. С учетом всех произведенных погашений, имеется денежная сумма, подлежащая возврату наследнику Коднеру К.Г., в размере 5602739,59 рублей.

Данных денежных средств достаточно для приобретения жилого помещения, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, из объявлений о продаже трехкомнатных квартир (площадью более 60 кв.м.) в г. Димитровграде следует, что подобные квартиры стоят от 3000000 рублей. Следовательно, оставшихся от реализации денежных средств достаточно на покупку достойного жилья.

В соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 Коднером К.Г. дополнительно представлены уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН в отношении Коднер И.М. и сведения из ЕГРН в отношении Коднера К.Г., подтверждающие отсутствие в собственности жилых помещений. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание с учетом обстоятельств данного дела и фактического поведения Коднера К.Г. по отношению к кредиторам и иным участникам дела о банкротстве.

Представленные заявителем копии технического паспорта помещения, акта допуска узла учета холодной воды, сведения о газификации объекта, договора аренды от 18.07.2012, договора купли продажи от 15.09.2014, договора на вывоз мусора, договора на подключение к сети Интернет, справки об оплате услуг Интернет, медицинских документов, а также решения Димитровградского городского суда от 07.04.2017 по делу N 2-651/2017 подтверждают, что спорное помещение фактически является жилым помещением с хозяйственными постройками на одном земельном участке, может быть использовано для постоянного проживания. В связи с этим апелляционный суд не признал целесообразным назначение судебной экспертизы для определения характера спорного помещения, поскольку это приведет к увеличению срока рассмотрения дела и дополнительным судебным расходам.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, сама по себе пригодность помещения для проживания не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы, как единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными приведенные доводы о том, что в деле о банкротстве умершего гражданина вопрос об исключении имущества из конкурсной массы для наследников носит заявительный характер, то есть зависит исключительно от волеизъявления самого наследника и членов его семьи. В отсутствие обращения наследника к финансовому управляющему, а также суду, с заявлением об исключении имущества с представлением полной информации, подтверждающей факт проживания в спорном помещении, оснований для неосуществления действий по продаже имущества не имеется.

Судом также учтено, что в отношении квартиры по адресу г. Димитровград, ул. Лермонтова, д.20, кв.72, Коднер К.Г. не заявлял о применении исполнительского иммунитета, торги по продаже этого имущества не оспариваются. При этом в ходе процедуры банкротства реализованы два пригодных для проживания помещения, в том числе квартира по адресу г. Димитровград, ул. Лермонтова, д.20, кв.72, а также спорное нежилое помещение, в отношении каждого из которых Коднером К.Г. не заявлено о применении исполнительского иммунитета.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Коднера К.Г.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в части оспаривания торгов и договора купли-продажи подлежат отнесению на заявителя.

Также следует возвратить Коднеру Константину Григорьевичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 52800 руб., перечисленных по платежному поручению N 870027 от 07.03.2024 за проведение экспертизы

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года по делу N А72-9624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Коднеру Константину Григорьевичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 52800 руб., перечисленные по платежному поручению N 870027 от 07.03.2024 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева
А.В. Машьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.