Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 10АП-20714/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А41-43465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Афанасьев Е.В. по доверенности N 286 от 28.12.18,

от Реуса А.Г.: Комаров Е.А. по доверенности от 03.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-43465/16, по ходатайству Реуса А.Г. о назначении экспертизы в рамках дела N А41-43465/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-43465/16 ООО "РФК-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Реус А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РФК-Центр" задолженности в размере 198 161 732,10 рублей.

В процессе рассмотрения требований в суде первой инстанции Реусом А.Г. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации расходных кассовых ордеров N 141 от 26.12.14 и 144 от 29.12.14. Вместе с заявлением о фальсификации было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года ходатайство Реуса Андрея Георгиевича о назначении экспертизы, в рамках дела N А41-43465/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФК-Центр", удовлетворено. Назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт" (г. Москва, Мельницкий пер., д. 6, оф. 6, ИНН 7716684107, ОГРН 1117746178483). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Реусом Андреем Георгиевичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени в расходных кассовых ордерах N141 от 26.12.2014 на сумму 5 173 184 рубля 36 копеек и N144 от 29.12.2014 на сумму 24 000 рублей? 2. Не выполнены ли подписи от имени Реуса Андрея Георгиевича в расходных кассовых ордерах N141 от 26.12.2014 на сумму 5 173 184 рубля 36 копеек и N144 от 29.12.2014 на сумму 24 000 рублей самим Реусом Андреем Георгиевичем с намеренным искажением почерка или заменой пишущей руки? 3. Совершена ли подпись в графе получатель на расходных кассовых ордерах N141 от 26.12.2014 на сумму 5 173 184 рубля 36 копеек и N144 от 29.12.2014 на сумму 24 000 рублей до 16.10.2017 г., либо позднее? В распоряжение экспертов ООО "ГлавЭксперт" предоставлены оригиналы: выборка из кассовой книги за 26.12.2014 с приложенными приходным кассовым ордером от 26.12.2014 N 86 и расходным кассовым ордером от 26.12.2014 N 141; выборка из кассовой книги за 29.12.2014 с приложенными расходным кассовым ордером от 29.12.2014 N123, приходным кассовым ордером от 29.12.2014 N 87, расходным кассовым ордером от 29.12.2014 N 142, приходным кассовым ордером от 29.12.2014 N 88 и расходным кассовым ордером от 29.12.2014 N 144; нотариально заверенные заявления Реуса А.Г. в количестве 9 шт. серийные NN 77 АГ 1036736 - 77 АГ 1036744; нотариально заверенные доверенности в количестве 12 шт., серийные NN 77 АА 8125770, 77 АА 9913637, 77 АБ 6862712, 77 АБ 6862711, 77 АВ 1311920, 77 АВ 1300760, 77 АВ 1300800, 77 АВ 1300497, 77 АВ 1311266, 77 АВ 1300231, 77 АВ 4213675, 77 АВ 4213674; нотариально заверенная оферта от 16.12.2016; нотариально заверенный договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Полигон-Проф" от 25.08.2016; нотариально заверенный договор по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "ЧОП РАНКОВ" от 16.12.2016. Экспериментальные образцы подписи Реуса Андрея Георгиевича отсутствуют.

АО "БМ-Банк", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Реуса А.Г. о назначении экспертизы, ссылаясь при этом, что суд первой инстанции неправомерно назначил почерковедческую экспертизы в отсутствие экспериментальных образцов подписей Реуса А.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Реус А.Г. в суде первой инстанции заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров N 141, N 144 (т.9, л.д. 104), для проверки которого просил назначить судебную экспертизу (т.9, л.д. 105-108).

Конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении расходных кассовых ордеров N 141, N 144 (т.10, л.д. 1-3, т. 11, л.д. 144-148).

Удовлетворяя ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для проверки заявления о фальсификации доказательств необходимо проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона)

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, Реус А.Г. в суде первой инстанции заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров N 141, N 144, для проверки которого просил назначить судебную экспертизу.

Конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу и также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении расходных кассовых ордеров N 141, N 144.

Следовательно, экспертиза назначена для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы не были представлены экспериментальные образцы подписей Реуса А.Г., что препятствовало назначению экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Из оспариваемого определения следует, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела было поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт", сведения о котором были представлены конкурсным управляющим ООО "РФК-Центр" (т.12, л.д. 1-3).

В материалы дела представлено информационное письмо ООО "ГлавЭксперт", согласно которому для проведения почерковедческой экспертизы подписи требуются документы, содержащие исследуемые подписи - желательно в оригиналах, однако по копиям проведение исследования также возможно; документы, содержащие свободные образцы подписи проверяемого лица (документы, изготовленные до возникновения дела и не в связи с ним - договоры, акты, приказы и т.д.) - не менее 5 образцов; документы, содержащие экспериментальные образцы подписи проверяемого лица - не менее 5 листов. В случае невозможности получения свободных, либо экспериментальных образцов почерка, исследование проводится по имеющимся образцам. При необходимости экспертом могут быть запрошены дополнительные образцы подписи (т.12, л.д. 32-33).

В суде первой инстанции АО "БМ-Банк" правом на заявление отвода экспертам представленных экспертных организаций не воспользовалось.

Суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы экспертам ООО "ГлавЭксперт", представил документы в соответствии с информационным письмом экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления экспертам экспериментальных образцов подписи проверяемого лица вне судебного заседания, в котором было назначено проведение экспертизы, и как следствие неправильность экспертного заключения, и необходимость заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 разъясняет, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Из вышеназванного информационного письма экспертной организации следует, в случае невозможности получения свободных, либо экспериментальных образцов почерка, исследование проводится по имеющимся образцам. При необходимости экспертом могут быть запрошены дополнительные образцы подписи

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд в том числе, решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Следовательно, возможность представления экспертам дополнительных образцов подписи проверяемого лица в случае их необходимости экспертам, не утрачена.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-43465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева