Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 21АП-3438/19

05 ноября 2019 г.

Дело N А83-13071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2019 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года по делу N А83-13071/2019 (судья Гайворонский В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 31; ОГРН 1149102101136, ИНН 9102049516)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

о признании незаконными действий и понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по определению задолженности истца по договору энергоснабжения N 6182 от 14.05.2015, исходя из расчетного потребления и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору N 6182 от 14.05.2015 исходя из показаний приборов учета: счетчик N P73E.3-14-1 N4321172.

Кроме того, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия и процедуры, направленные на ограничение режима потребления и подачи электроэнергии в точке поставки: объект Торговый центр по адресу: г. Симферополь, ул. проспект Победы, 28а на основании наличия спорной задолженности в размере 1757108,77 рублей, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года по делу N А83-13071/2019 (судья Гайворонский В.И.) отказано Обществу в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, направлены на предотвращение существенных убытков для истца, сохранение существующего положения, не выходят за пределы заявленного искового требования, соразмерны ему и не нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, истец указывает, что отключение электроэнергии повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц и причинит материальный вред заявителю.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.10.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержит аналогичные доводы, мотивированы тем, что полное ограничение режима потребления электроэнергии в торгово-офисном центре приведет к остановке производственных процессов и хозяйственной деятельности истца и арендаторов, что свидетельствует о наличии оснований для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения по делу. Кроме того, непринятие испрашиваемых мер, по мнению истца, не только негативно повлияет на коммерческую деятельность истца, но и может иметь социальные последствия.

Уведомление об ограничении поставки электроэнергии направлено ответчиком истцу в результате возникновения у последнего задолженности по электроэнергии, рассчитанной в результате установления факта безучетного потребления электрической энергии, отраженного в акте от 12.04.2019 N 257070.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 14.05.2015 N 6182 гарантирующий поставщик вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления (полного отключения) электрической энергии (мощности) потребителя, в т.ч., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему договору, в том числе по предварительной оплате, если это привело к образованию задолженности потребителя в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками, а также в случае выявления факта осуществления потребителем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Таким образом, истец при заключении договора признал право ответчика на ограничение режима потребления.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, не препятствует и не сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Истцом доказательств иного не представлено.

Достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего суд апелляционной инстанции не может признать доказанными обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Исследовав данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Доводы о том, что отключение электроэнергии повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц и причинит материальный вред заявителю, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку Общество не является публичным органом, имеющим право выступать в интересах неопределенного круга лиц.

Представленные в материалы дела копии договором аренды не принимаются судом, поскольку заявитель стороной в данных договорах не выступает, обязательства по поставке электрической энергии арендаторам данные договоры не содержат.

Доказательства существования у истца обязательств по поставке электрической энергии лицам, размещенным по адресу: г. Симферополь, ул. проспект Победы, 28а, представленные истцом документы не содержат.

Рассмотрев довод истца о вероятности причинения ему значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить принятием обеспечительных мер, является для истца значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

Так, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении истца. Однако указанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, доводы истца о возможном причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер также носят предположительный характер и документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 12.09.2019 N 289 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату стороне по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года по делу N А83-13071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 31; ОГРН 1149102101136, ИНН 9102049516) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по платежному поручению от 12.09.2019 N 289.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина