Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 10АП-13105/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А41-21510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-21510/2019 (судья Богатырева Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квазар": Афанасьева Е.А. по доверенности N 1 от 11.03.2019; Иванова С.А. - директор на основании протокола N 21 от 23.10.2017,

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: Черкасов И.А. по доверенности N 5562/2 от 05.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги N 868/2 от 30.01.2019 о предоставлении в собственность ООО "Квазар" земельного участка с кадастровым номером 50:50:040804:41, площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 20 А,

- признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги N 867/2 от 30.01.2019 о предоставлении в собственность ООО "Квазар" земельного участка с кадастровым номером 50:50:040804:44, площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 20 А,

- признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги N 866/2 от 30.01.2019 о предоставлении в собственность ООО "Квазар" земельного участка с кадастровым номером 50:50:040804:43, площадью 234 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 20 А,

- обязать администрацию в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО "Квазар" подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:50:040804:41, площадью 224 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 50:50:040804:44, площадью 245 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 50:50:040804:43, площадью 234 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 20 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Мособлархитектура) (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились администрация и Мособлархитектура и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии ограничений в обороте спорных земельных участков, на доказанности данного обстоятельства заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе Мособлархитектура также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мособлархитектура указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в соответствии с Генеральным планом городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 N 02/50, земельные участки с кадастровыми номерами 50:50:040804:41, 50:50:040804:44, 50:50:040804:43 полностью расположены в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильного транспорта.

От ООО "Квазар" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 08.10.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 29.10.2019.

На основании определения и.о. председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Бархатов В.Ю. и Коновалов С.А. заменены на судей Немчинову М.А. и Семушкину В.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, Министерства имущественных отношений Московской области, Мособлархитектуры не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО "Квазар" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель комитета настаивал на доводах жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Квазар" находится нежилое здание, количество этажей - 4, площадь 2773,3 кв. м, адрес: Московская область, Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 20А, с кадастровым номером 50:50:0040804:2340, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2018.

Здание расположено на шести земельных участках:

- три находятся в собственности общества (кадастровые номера 50:50:040804:45, 50:50:040804:40, 50:50:040804:42);

- три (спорные) находятся в аренде у общества (кадастровые номера 50:50:040804:41, 50:50:040804:44, 50:50:040804:43), что подтверждается соответствующими договорами.

Участки имеют вид разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

С целью выкупа участков с кадастровыми номерами 50:50:040804:41, 50:50:040804:44, 50:50:040804:43 общество обратилось в адрес администрации.

В письмах N N 866/2, 867/2, 868/2 от 30.01.2019 комитет отказал в предоставлении в собственность указанных земельных участков ввиду их вхождения в зону планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения "Носовихинское шоссе" в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8. Кроме того, комитет указал на расположение участков с кадастровыми номерами 50:50:040804:44, 50:50:040804:43 в зоне планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта.

Не согласившись с данными отказами, заявитель за защитой своих прав и законных интересов обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованные лица с достоверностью не доказали, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Между тем, статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 17 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статьей 14 названного Кодекса документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации;

подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 указанной статьи установлено, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно представленным в материалы дела заключениям Мособлархитектуры об ограничениях оборотоспособности испрашиваемых участков они расположены в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения "Носовихинское шоссе", а также в зоне планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта.

Данным заключениям, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку, исходя из следующего.

Надлежащие доказательства в их необходимой совокупности, позволяющие идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемых заявителем земельных участков и планируемой дороги, а также установить, что земельные участки находятся в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела выкопировки из схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, Генерального плана г.о. Балашиха (т. 2 л. д. 10 оборот, л. д. 11 оборот, л. д. 14, 15, 16 оборот, 18), в том числе суду апелляционной инстанции письмом Мособлархитектуры (вх. суда от 20.08.2019) не позволяют достоверно установить факт расположения спорных земельных участков в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог.

В то же время именно заинтересованные лица должны достоверно доказать обоснованность отказов в предоставлении заявителю спорных земельных участков.

Сведения о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрете приватизации испрашиваемых земельных участков в Государственном кадастре недвижимости не содержатся.

Таким образом, заинтересованные лица не доказали, что испрашиваемые земельные участки изъяты из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции предлагали представить в материалы дела соответствующие надлежащие достоверные доказательства.

Письмом N 1-вх-20396/8 от 08.11.2018 администрация предоставила заявителю выкопировки из ПЗЗ на испрашиваемые земельные участки, согласно которым наличие каких-либо ограничений или обременений по испрашиваемым земельным участкам не усматривалось и графически не было обозначено.

Правилами землепользования и застройки территории г.о. Балашиха Московской области, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Балашиха от 27.12.2017 N 02/50, испрашиваемые земельные участки отнесены к зоне Ж-1 "Зона жилой застройки", к данной зоне отнесены земельные участки с условно-разрешенными видами использования, к числу которых отнесены "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)". В данном случае, объект недвижимости общества эксплуатируется в качестве торгового центра, то есть соответствует виду разрешенного использования в соответствии с установленной зоной.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера Водилиной Е.А., в котором сделаны следующие выводы:

1. в результате обследования земельных участков в мае 2019 года и проведения уточняющей спутниково-геодезической съемки были определены фактические границы участков, а также местоположение здания, расположенного на них;

2. нежилое здание площадью 2773,3 кв. м, с кадастровым номером 50:50:0040804:2340 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:0040804:40-45,

3. площадь застройки нежилого здания составляет 892 кв. м, при этом площадь под зданием, занимаемая на земельном участке 50:50:0040804:40 - находится под зданием полностью (общая площадь земельного участка - 155 кв. м), 50:50:0040804:41 - составляет 181 кв. м (общая площадь земельного участка - 224 кв. м), 50:50:0040804:42 - составляет 104 кв. м (общая площадь земельного участка -124 кв. м), 50:50:0040804:43 - составляет 155 кв. м (общая площадь земельного участка - 234 кв. м), 50:50:0040804:44 - составляет 179 кв. м (общая площадь земельного участка - 245 кв. м), 50:50:0040804:45 - находится под зданием полностью (общая площадь земельного участка - 118 кв. м),

4. таким образом, для эксплуатации здания общей площадью 2773,3 кв. м, находящегося у ООО "Квазар" на праве собственности, необходимы все земельные участки с кадастровыми номерами 50:50:0040804:40-45,

5. без указанных земельных участков в их фактических размерах невозможно эксплуатировать здание по его прямому назначению.

Образование земельных участков в иных границах и/или иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, нецелесообразно.

Какие-либо возражения относительно площади испрашиваемых земельных участков либо доказательства их несоразмерности площади расположенного на участке объекта недвижимости от заинтересованных лиц не поступили.

Также данный довод не указан в обоснование обжалуемых отказов.

Ссылке комитета на то, что отказы ООО "Квазар" в предоставлении земельных участков согласованы с Министерством имущественных отношений Московской области, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-21510/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина