Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-55747/19

г.Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-82949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-82949/18,

по иску Войсковой части 48405

к ОООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ",

3-е лицо: временный управляющий Кисилечив А.Г.,

о взыскании неустойки в размере 32 208 924 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войко В.В. по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 27.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 48405 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 39 822 813 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 исковые требования Войсковой части 48405 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменены в части отказа во взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что отказывая Войсковой части 48405 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту суды пришли к выводу, что п.5.1.6 контракта предполагает предоставление проектной документации заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику), в связи с чем ответственность за обстоятельства задержки сроков выполнения работ, в том числе за приостановление сроков выполнения работ, суды возложили на истца.

Между тем, судами необоснованно был оставлен без внимания и оценки довод истца о том, что разработчиком рабочей документации является именно ответчик и что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине нарушения ООО "Стройкомплект" обязательств по разработке именно рабочей документации для выполнения работ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и полежали исследованию и оценке доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по разработке рабочей документации для выполнения работ, так как это влияет на правильность применения к правоотношениям сторон положений государственного контракта по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение работ по завершению 2 этапа строительства и реконструкции комплекса зданий и сооружений официальной резиденции Президента Российской Федерации "Русь".

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 996 722 589,8 рублей (приложение N 1).

Дата окончания работ согласно п.4.1 контракта - 20.12.2016.

Ответчик в нарушение п.4.1 контракта строительные работы к названному сроку не завершил, объект не сдал.

Согласно п.10.10 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 39 822 813 руб. 59 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ по причине нарушения ООО "Стройкомплект" обязательств по разработке рабочей документации для выполнения работ, в связи с чем оснований для применения ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ в отношении истца суд не усматривает, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что заказчик предоставил подрядчику документацию с существенной просрочкой (ведомости передачи документов) и с недостатками, препятствующими выполнению работ (протоколы технических совещаний), отклоняется судом.

Согласно документам, на которые ссылается ответчик, разработчиком рабочей документации является именно ответчика, автором проекта также является ответчик, при этом протоколы технических совещаний, которые были подписаны представителями ответчика, содержат множественные замечания к качеству и срокам выполнения работ ответчиком, передача ответчику документации производилась после устранения замечаний по разработанной ответчиком документации и ее согласования с заказчиком.

В порядке п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем ответчик к выполнению работ приступил, осуществлял разработку рабочей документации, согласовывая ее с истцом.

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу ст.ст.328, 702, 740 Гражданского кодекса РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору является обстоятельством, которое существует объективно, независимо от воли подрядчика.

Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма ст.716 Гражданского кодекса РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком не приостанавливались, истцу о таком приостановлении не сообщалось, надлежащие меры к получению соответствующих указаний заказчика не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, нормы вышеуказанных статей корреспондируются с п.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Именно при выполнении всего комплекса возможных мер, направленных на сообщение заказчику/генподрядчику о невозможности выполнения работ, оказание последним содействия и устранение возникших препятствий собственными силами подрядчик освобождается от ответственности в порядке ст.ст.401, 328 Гражданского кодекса РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исчерпании всех возможных способов выполнения работ в срок, установленный договором, сообщения о невозможности выполнения работ истцу ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апелляционного суда, указания суда кассационной инстанции исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-82949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова