Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 02АП-1375/24 по делу N А29-12595/2023

г. Киров

29 марта 2024 г.

Дело N А29-12595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Ореховой М.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2024 по делу N А29-12595/2023

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Альбертовича (ИНН:110113654282, ОГРНИП:310110934400012)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывдинская центральная районная больница" (ИНН:1109000650, ОГРН:1021100970472)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехов Игорь Альбертович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывдинская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 774 691 руб. 59 коп. долга по договору от 31.05.2022 N 834.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, правоотношения между сторонами квалифицируются как аренда транспортных средств с экипажем. Заявитель приводит доводы о том, что произвел все необходимые расходы для оказания услуг в полном объеме, которые заключались в обеспечении заказчика постоянными транспортными средствами и водителями, страховании, уплате обязательных платежей вплоть до конца действия договора, а заказчик не принял никаких мер, чтобы предотвратить ненужные затраты исполнителя, в том числе не уведомлял об отсутствии надобности в транспорте. Предприниматель считает, что исходя из буквального толкования условий контракта, заказчик взял на себя обязательство использовать весь объем услуг в период действия контракта и оплатить за это твердую цену.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В представленной в суде апелляционной инстанции письменной позиции истец отклонил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе аргументы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен договор от 31.05.2022 N 834, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом с водителем для нужд Учреждения (далее - услуги), с момента подписания договора по 31 декабря 2022 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.4. договора объем оказываемых услуг: 5 618 часов, в том числе: легковой автомобиль 4 118 часов; легковой автомобиль повышенной проходимости 1 500 часов. Место оказания услуг: на территории Сыктывдинского района Республики Коми.

Режим работы: с понедельника по субботу 08.00 до 18.00, суббота с 08.00 до 13.00, воскресенье выходной. График подачи транспортных средств утверждается заказчиком ежедневно и предоставляется исполнителю за 1 (один) рабочий день до даты подачи транспортных средств по согласованным видам связи (эл. почта, факсимильная связь). В графике устанавливается время предоставления автотранспорта, с указанием количества автомобилей и времени работы. В случае производственной необходимости заказчик вправе уменьшить или увеличить объем предоставляемых услуг в рабочий день, но, не изменяя общего объема предоставления услуг по договору (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 505 616 руб. 02 коп., из расчета 433 руб. 61 коп. за 1 час легковой автомобиль (4 117 часов), из расчета 443 руб. 65 коп. за 1 час легковой автомобиль (1 час), из расчета за 480 руб. за 1 час легкового автомобиля повышенной проходимости (1 500 часов). Цена договора указана с учетом всех расходов на оказание услуг, связанных с исполнением договора в том числе: затраты на горюче-смазочные материалы, предрейсовый осмотр водителей, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов в электронной форме по договору на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета) и реестра путевых листов.

Расчетная единица для определения стоимости услуг - часы фактического использования автотранспорта заказчиком (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактически в рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 730 942 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.07.2022 N 562, от 05.08.2022 N 777. Оплата оказанных услуг в рамках договора на общую сумму 730 924 руб. 43 коп. произведена со стороны ответчика, в доказательство чего представлены соответствующие платежные поручения.

Однако, полагая, что на стороне ответчика, с учетом условий договора и норм действующего законодательства, лежит обязанность по оплате всей цены договора, истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ от 06.07.2023 N 1614 на сумму 1 774 691 руб. 59 коп.

Предприниматель направил в адрес Учреждения требование от 06.07.2023 N 34 об оплате долга в рамках договора от 31.05.2022 N 834 в размере 1 774 691 руб. 59 коп.

Претензионные требования о погашении задолженности не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, и исходил из того, что условиями договора от 31.05.2022 N 834 предусмотрена оплата только фактически оказанных услуг и не предусмотрена обязанность заказчика по подаче заявок и получению от истца услуг на всю сумму договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, обязательства из которого регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом. Повторно исследовав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами преследовалась цель заключения договора возмездного оказания услуг, эта цель была достигнута.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на наличие между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые буквальным содержанием заключенного между сторонами договора от 31.05.2022 N 834.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 ГК РФ).

Согласно обычаям делового оборота, имущество, по договору аренды, передается от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, а стоимость за использование имущества должна быть рассчитана исходя из периода, который оно находилась во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является его объект. Если в договоре аренды транспортного средства с экипажем не согласованы данные о транспортном средстве, передаваемом в аренду, он не будет считаться заключенным.

В рассматриваемом случае, договор аренды транспортного средства с экипажем между сторонами не заключался, поскольку объект аренды между сторонами не согласован, транспортные средства с индивидуальными номерами по акту приема-передачи ответчику (заказчику) не передавалась. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, расчетной единицей для определения стоимости услуг являются часы фактического использования автотранспорта заказчиком; оплата оказанных услуг производится, в том числе на основании реестра путевых листов (пункты 3.2 и 3.3 договора), а соответственно данный вид правоотношений регулируется статьей 779 ГК РФ и является возмездным оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что заказчик (ответчик) подавал исполнителю (истцу) заявки в рамках договора от 31.05.2022 N 834 в соответствии с потребностью в услуге.

Путем подписания универсальных передаточных документов сторонами зафиксированы вид автотранспорта, количество часов фактического использования автотранспорта заказчиком, а также стоимость оказанных услуг, из чего следует, что все существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами соблюдены.

Факт исполнения истцом договорных обязательств (факт использования автомобилей) фиксировался соответствующими путевыми листами, которые подписывались со стороны заказчика и исполнителя.

Указанные документы подтверждают фактическое оказание услуг.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В пункте 4.1 договора от 31.05.2022 N 834 стороны согласовали, что исполнитель по окончании календарного месяца в течение 3 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать, в том числе наименование оказанной услуги, информацию об объеме оказанной услуги, стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанной услуги.

Между тем, исполнитель (истец) в период действия договора ежемесячно во исполнение пункта 4.1 контракта документы о приемке оказанных услуг на спорную сумму в единую информационную систему не загружал. Поведение истца в последующем в 2023 году (предъявление к приёмке невыбранного объёма услуг и предъявление требований об их оплате) противоречат его позиции в период действия договора.

В силу сказанного, обстоятельства рассматриваемого дела в их взаимосвязи также не свидетельствуют о воле сторон на возникновения обязательств из аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 730 942 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Оплата оказанных услуг на общую сумму 730 924 руб. 43 коп. произведена со стороны ответчика, что сторонами не оспаривается.

Предприниматель считает, что исходя из буквального толкования условий контракта, заказчик взял на себя обязательство использовать весь объем услуг в период действия контракта и оплатить за это твердую цену.

Указанные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Условие о твердой цене контракта не означает, что договор должен быть оплачен в полном объеме в любом случае. Ссылка на твердую цену договора не может являться основанием для оплаты не оказанных услуг. Факт установления в договоре твердой суммы вознаграждения не имеет определяющего значения, поскольку размер выплаты по договору оказания услуг исчисляется в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм права, оплате подлежат фактически оказанные услуги, выполненные работы, при этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата заказчику.

В рассматриваемом случае оплата за фактически оказанные услуги произведена Учреждением в полном объеме.

Истец считает, что контракт не исполнен в полном объёме по вине Учреждения, между тем данный вопрос не входит в предмет доказывания по иску исполнителя о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае презумпция добросовестности в отношении Учреждения не опровергнута.

Наличие у Учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинить вред истцу материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2024 по делу N А29-12595/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева