Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 04АП-5983/19

г. Чита

6 ноября 2019 г.

Дело N А78-4292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу N А78-4292/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" (ОГРН 1117536004387, ИНН 7536118751, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" (ОГРН 1107536005400, ИНН 7536112855, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 493 421,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу N А78-4292/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что поскольку сумма налога по одним и тем же операциям была уплачена дважды, в связи с чем является формой убытков. Доказательствами несения убытков являются платежные поручения и инкассовое поручение N 290498, свидетельствующие о двойной уплате налога на добавленную стоимость. Причинно-следственная связь между причинением убытков и поведением ООО "Стройавтодилер" следует из судебных актов по делу N А78-5371/2016, в которых указано, что данное юридическое лицо является фирмой-однодневкой, не имеющей необходимых ресурсов на выполнение соответствующих работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройдорэко" и ООО "Стройавтодилер" был заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Карымском районе Забайкальского края N 7 на общую сумму 9 760 206 руб., в том числе НДС 1 493 421,34 руб.

Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме.

ООО "Стройдорэко" произвело оплату НДС обществу "Стройавтодилер" в составе цены выполненных работ платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Доказательствами оплаты в адрес ООО "Стройавтодилер" являются следующие представленные следующие документы:

Платежное поручение N 75 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 83 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 121 от 02.04.2013 г. оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 121 от 30.09.2013 г. оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 123 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 173 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 237 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 251 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 296 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 369 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 457 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 477 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 520 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 642 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 808 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

Платежное поручение N 1021 оплаченное по договору N 7 от 01.02.2013 г.

В соответствии с п.1. ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

В связи с фактическим выполнением ООО "Стройавтодилер" работ и оплатой налога на добавленную стоимость по этим операциям, ООО "Стройдорэко", получив от ООО "Стройавтодилер" счета-фактуры, предъявило их к вычету за соответствующие периоды в общей сумме 1 493 421,34 руб.

Таким образом, налог на добавленную стоимость был оплачен ООО "Стройдорэко" по данным операциям полностью в составе стоимости работ.

Решением МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите от 15.01.2016 г. N 14-082 ООО "Стройдорэко" было отказано в признании вычета налога на добавленную стоимость, включенного в цену оплаты по договору с контрагентом ООО "Стройавтодилер" на сумму 1 493 421,34 руб.

Не согласившись с таким решением инспекции, ООО "Стройдорэко" оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2019 г. по делу N А78-5371/2016 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение ведения хозяйственной деятельности ООО "Стройавтодилер" и осуществления отдельных расходных операций достоверно не подтверждают выполнение непосредственно спорных работ для ООО "Стройдорэко" в связи с наличием иных обстоятельств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании указанного решения МРИ НФС России N 2 по г. Чите N 59759 направило в адрес ООО "Стройдорэко" Требование от 20.10.2017, котороя в т.ч в п.7 включает себя требование об оплате отказанных в вычетах по НДС по контрагенту ООО "Стройдорэко".

Данное требование налогового органа было исполнено, что подтверждается Инкассовым поручением N 290498 от 16.11.2017 г.

Полагая, что указанная сумма НДС является убытками, подлежащими компенсации ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Таким образом, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку создание формального документооборота невозможно без участия обеих сторон сделки и, следовательно, в случае осуществления налогоплательщиком операций с сомнительными контрагентами при создании формального документооборота основания для взыскания убытков отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу N А78-4292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский