Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 07АП-8919/19

город Томск

5 ноября 2019 г.

Дело N А45-12230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (N 07АП-8919/2019(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года по делу N А45-12230/2019 (судья Попова И.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук, г. Иркутск

(ИНН 3811014433, ОГРН 1023801757540)

к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2018 N 3 об устранении нарушений лицензионных требований,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Кабанов Ю.В. по доверенности от 2008.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - Хлобыстов Е.В. по доверенности от 27.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, учреждение, ЛИН СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент, Департамент Росгидромета по СФО) о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2018 N 3 об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 12.03.2019 по делу N 5-75-2019 и полагает, что учреждением не нарушены вышеуказанные нормы права, что свидетельствует о правовой неопределенности применительно к решению суда по настоящему делу. Также полагает, что суд первой инстанции не установил, имеет ли деятельность института в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) самостоятельное законченное значение, либо является лишь одними из немногих получаемых институтом исходных данных для осуществления им научной и образовательной деятельности, институт размещает на официальном сайте не результаты наблюдений, а информацию о результатах научной (научно-исследовательской) деятельности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть жалобы, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год Департаментом Росгидромета по СФО в соответствии с приказом от 26.11.2018 N 61 проведена проверка в отношении ЛИН СО РАН на предмет соблюдения юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2018 N 16 с указанием на выявленные нарушения, а именно: учреждением при осуществлении лицензируемого вида деятельности - деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, нарушены следующие требования действующего законодательства Российской Федерации:

- подпункт "а" пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 (далее - Положение о лицензировании) в части осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии;

- подпункт "а" пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании в части осуществления работы по определению метеорологических характеристик окружающей среды (температура воздуха, атмосферное давление, направление и скорость ветра, количество осадков, влажность воздуха), не предусмотренных в лицензии;

- подпункт "г" пункта 5 Положения о лицензировании в части несоблюдения лицензиатом условий деятельности, установленных для стационарных и подвижных пунктов наблюдений (для работ и услуг, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 Положения о лицензировании), закрепленных Положением о порядке организации, учета и функционирования ведомственной наблюдательной сети, утвержденным приказом Росгидромета от 21.01.2000 N 13.

- пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части определения гидрологических характеристик окружающей среды приборами и оборудованием, не прошедшим обязательную поверку.

Рассмотрев материалы проверки, департамент 24.12.2018 выдал ЛИН СО РАН предписание N 3 об устранении нарушений лицензионных требований, которым учреждению предписано в срок не позднее 180 дней с даты получения предписания.

Полагая, что предписание вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЛИН СО РАН обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим лицом осуществляется деятельность по определению метеорологических характеристик с помощью автоматических метеорологических систем; определение метеорологических характеристик осуществляется ЛИН СО РАН в нескольких пунктах наблюдений (пос. Большие Коты, г. Байкальск, пос. Листвянка, пос. Узуры, о. Ушканий), не заявленных в лицензии как места осуществления деятельности; приборная база учреждения (SBE-25, SBE-19plus, SBE-37 (измерение температуры и электропроводности воды), измеритель скорости течения Infinity ЕМ, метеостанция DAVIS 6316CEU, метеокомлекс Vantage Рго2, гидрометеорологический комплекс с датчиком уровня водоема Davis), не прошли процедуру обязательной поверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В силу пункта 45 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), пунктом 2 которого определено, что деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает следующие работы (услуги):

а) определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды;

б) определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства;

в) подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное);

г) формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Из материалов дела следует, что ЛИН СО РАН является лицензиатом Росгидромета, осуществляющим деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основании лицензии N Р/2012/2039/100/Л от 11.04.2012, включающей в себя: а) определение гидрологических характеристик окружающей среды; б) определение уровня загрязнения атмосферного воздуха, почв, водных объектов; в) подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной гидрологической информации и информации о загрязнении атмосферного воздуха, почв, водных объектов; г) формирование и ведение банков гидрологических банков данных и банков данных о загрязнении атмосферного воздуха, почв, водных объектов.

Место осуществления деятельности, указанное в лицензии: 664033, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 3.

Согласно подпунктам "а", "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, являются:

а) наличие у лицензиата зданий и (или) помещений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а также технических средств и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ (оказания услуг), составляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях;

г) соблюдение лицензиатом условий деятельности, установленных для стационарных и подвижных пунктов наблюдения (для работ и услуг, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы (оказывать новые услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес, сведения о работах (услугах), которые лицензиат намерен выполнять, и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, указанным в пункте 5 настоящего Положения.

Департаментов в ходе проверки установлено, что в соответствии с пояснительной запиской ЛИН СО РАН, представленной в рамках контрольных мероприятий, полученные при осуществлении юридическим лицом лицензируемого вида деятельности результаты наблюдений публикуются на сайте в сети "Интернет" по адресу www.hydro.lin.irk.ru.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ЛИН СО РАН является оператором настоящей информационной системы.

В ходе осмотра функциональной возможности информационной системы обнаружено, что юридическим лицом осуществляется деятельность по определению метеорологических характеристик, не заявленная в лицензии, с помощью автоматических метеорологических систем. Также, установлено, что определение метеорологических характеристик осуществляется ЛИН СО РАН в нескольких пунктах наблюдений (пос. Большие Коты, г. Байкальск, пос. Листвянка, пос. Узуры, о. Ушканий), не заявленных в лицензии как места осуществления деятельности. Заинтересованным лицом установлены нарушения в части несоблюдения лицензиатом условий деятельности, установленных для стационарных и подвижных пунктов наблюдений.

Указанные обстоятельства изложены в акте от 24.12.2018, в справке к данному акту, в акте осмотра интернет-страниц от 16.01.2019, пояснительной записке и приложениях к ней (в том числе - т. 1 л.д. 19, 92, 105-106).

Апеллянт в жалобе ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 12.03.2019 по делу N 5-75-2019 и полагает, что учреждением не нарушены вышеуказанные нормы права, что свидетельствует о правовой неопределенности применительно к решению суда по настоящему делу.

Вместе с тем, наличие постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 12.03.2019 по делу N 5-75-2019, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Так, частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела, и касающиеся участвующих в деле лиц. Выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм не являются для арбитражного суда обязательными.

Следовательно, силу части 3 статьи 9 АПК РФ вывод мирового судьи об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, не может считаться имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06 и др.).

В соответствии с Перечнем средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250, к средствам измерений, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, относятся средства, используемые при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды (в том числе средства измерений, применяемые для исследований (испытаний) и измерений параметров состояния атмосферы, измерений содержания загрязнений в почве).

Заинтересованным лицом также установлено, что на момент проведения проверочных мероприятий приборная база Учреждения (SBE-25, SBE-19plus, SBE-37 (измерение температуры и электропроводности воды), измеритель скорости течения Infinity ЕМ, метеостанция DAVIS 6316CEU, метеокомлекс Vantage Рго2, гидрометеорологический комплекс с датчиком уровня водоема Davis), предназначенная для определения характеристик, включенных в Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденный одноименным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2012 N 425, не прошла процедуру обязательной поверки. Указанная информация подтверждается письмом ЛИН СО РАН от 19.12.2018 N 15356-10-963, не оспаривалась представителями в судебном заседании применительно к наличию нарушения на момент проверки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и невзирая на то, что в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 12.03.2019 по делу N 5-75-2019, пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достаточным образом подтверждается нарушение учреждением требований законодательства, указанных в предписании департамента.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил, имеет ли деятельность института в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) самостоятельное законченное значение, либо является лишь одними из немногих получаемых институтом исходных данных для осуществления им научной и образовательной деятельности, институт размещает на официальном сайте не результаты наблюдений, а информацию о результатах научной (научно-исследовательской) деятельности.

В данном случае при осмотре функциональной возможности информационной системы (официальный сайт ЛИН СО РАН), департаментом установлено, что учреждением осуществляется деятельность по определению метеорологических характеристик окружающей среды (температура воздуха, атмосферное давление, направление ветра, скорость ветра средняя, скорость ветра максимальная, количество осадков, влажность воздуха), не заявленная в лицензии, с помощью автоматических метеостанций (пос. Большие Коты, г. Байкальск, пос. Листвянка, пос. Узуры, о. Ушканий), не заявленных в лицензии как места осуществления деятельности, при этом результаты наблюдений автоматически публиковались на сайте института.

При этом апеллянтом не оспаривается, что определение метеорологических характеристик окружающей среды не включено в лицензию.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размещение данной информации на своем сайте учреждением свидетельствует об осуществлении действий, направленных на получение информации (осуществление наблюдений) и передачу такой информации определенному кругу лиц (заинтересованным лицам - пользователям информационной системы).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Департамента Росгидромета по СФО имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года по делу N А45-12230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев