Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 14АП-9206/19

г. Вологда

06 ноября 2019 г.

Дело N А05-14086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года по делу N А05-14086/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Сергеевич (ОГРНИП 304290116200125, 290119739955; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28; далее - учреждение) о признании недействительными решений от 12.10.2018 N 1533, 1532 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в размере 121 070 руб. 48 коп., 109 843 руб. 66 коп. и возложении на ответчика обязанности вынести решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 230 914 руб. 14 коп. с направлением решений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года решения учреждения признаны недействительными, на учреждение возложена обязанность принять решения о возврате предпринимателю Кузнецову А.С. излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 230 914 руб. 14 коп. с направлением решений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 24 118 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Учреждение с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о отменить в части установления подлежащей к взысканию суммы расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения расходов в размере менее 5 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерный размер заявленных к возмещению расходов. Указывает на то, что подготовка заявления в суд первой инстанции осуществлена исполнителем некачественно, дело не относится к категории сложных дел, не предполагает завышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, объем работы исполнителя по представлению юридических услуг был невелик. Полагает, что расходы на проезд исполнителя в суд не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Также указывает на то, что исполнитель прибывал в Архангельск задолго до дат, на которые судом назначались заседания, что свидетельствует о том, что связи между представленными билетами и расходами заявителя не имеется.

От предпринимателя и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о признании незаконными решений от 12.10.2018 N 1533, 1532 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней, об обязании вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в размере 232 783 руб. 46 коп. с направлением решения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на учреждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в общей сумме 24 118 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сухановым А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2018 N 34, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании незаконными решений управления от 12.10.2018 N 1533 и 1532, об обязании управления вынести решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя за подготовку заявления и представительство в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. Выплата вознаграждения производится в порядке предварительной оплаты до начала выполнения исполнителем соответствующих действий (пункт 4.2 договора).

Кроме того, пунктом 3.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения (командировочные расходы и т.п.)

В соответствии с актом оказанных услуг от 22.03.2019 предпринимателем от Суханова А.С. принято исполнение услуг по договору от 25.10.2018 N 34, в том числе по подготовке и направлению в суд заявления о признании незаконными оспариваемых решений, об обязании вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, а также по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции. Стоимость принятых услуг составила 20 000 руб.

Также в данном акте отражено, что расходы, связанные с оказанием услуг по договору (командировочные расходы для участия в судебных заседаниях) в соответствии с пунктом 3.2 договора составили 4 118 руб.

В подтверждение факта оплаты исполнителю заявленного вознаграждения и компенсации транспортных расходов предприниматель представил счет от 22.11.2018 N 6, платежное поручение от 27.11.2018 N 1832, счет от 22.03.2019 N 2, платежное поручение от 22.04.2019 N 419.

В материалах дела усматривается, что заявление предпринимателя подготовлено представителем заявителя Сухановым А.С., данный представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.12.2018 и 28.01.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, актом оказанных услуг.

Расходы Суханова А.С. на проезд по маршруту Котлас - Архангельск, Архангельск - Котлас подтверждены электронными билетами N 70840347983823, 70590347796794, 78930278259100.

Даты соответствующих поездок отвечают датам судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие Суханов А.С.

Вопреки позиции учреждения, сам по себе факт заблаговременного приезда представителя в город Архангельск, а также его отъезда в город Котлас позднее даты судебного заседания не свидетельствует об отсутствии связи между билетами и расходами заявителя, а также не исключает оплаты такого проезда. Расходы, связанные с проживанием представителя в городе Архангельск, к взысканию с учреждения не предъявлены.

Довод учреждения о том, что расходы исполнителя на проезд в суд не подлежат дополнительному возмещению, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 3.2 договора от 25.10.2018 N 34.

Ссылка учреждения на положения статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность возмещения предпринимателем исполнителю транспортных расходов в сумме 4 118 руб. не опровергает, поскольку такое возмещение предусмотрено условиями договора.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводам учреждения относительно качества юридической помощи представителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований не согласится с которой апелляционный суд не усматривает.

В данном случае учреждение, заявляя о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, указало, что дело не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, объем работы исполнителя по оказанию услуг был невелик.

Документального подтверждения чрезмерности понесенных предпринимателем затрат на оплату услуг представителя учреждением не представлено.

Ссылка учреждения на то, что в данном случае разумной будет являться сумма расходов, не превышающая 5 000 руб., не доказана.

Вместе с тем предприниматель, обосновывая разумность понесенных им затрат, а также заключения договора с исполнителем, проживающим в ином городе, сослался на сведения, размещенные на сайте ассоциации профессиональных консультантов Детектор и сайте общества с ограниченной ответственностью "Стратег", согласно которым стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет соответственно от 30 000 руб. и от 20 000 руб.

Данные сведения учреждением не опровергнуты.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, явная неразумность расходов предпринимателя не усматривается.

При оценке объема услуг, оказанных предпринимателю, учитывая результаты рассмотрения дела, размер спорной суммы страховых взносов, объем представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификацию представителя апелляционный суд считает разумными понесенные заявителем расходы на оплату услуг исполнителя и компенсацию транспортных расходов в общей сумме 24 118 руб.

Следовательно, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года по делу N А05-14086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева