Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-18005/19 по делу N А05-14086/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А05-14086/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А05-14086/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Сергеевич, ОГРНИП 304290116200125 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д.28, ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317 (далее - Фонд), о признании недействительными решений от 12.10.2018 N 1533, 1532 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в размере 121 070 руб. 48 коп. и 109 843 руб. 66 коп. и о возложении на Фонд обязанности вынести решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 230 914 руб. 14 коп. с направлением решений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное), адрес: адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60, ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 решения Фонда признаны недействительными, на Фонд возложена обязанность принять решения о возврате Предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 230 914 руб. 14 коп. с направлением решений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску. Также названным решением с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Фонда 24 118 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд просит обжалуемые судебные акты отменить в части взысканной с него суммы.

По мнению подателя жалобы, судами не была дана надлежащая оценка его доводам о снижении размера взысканных с него судебных расходов. Фонд настаивает на том, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны. Так, податель жалобы указывает, что подготовка заявления в суд первой инстанции была осуществлена представителем некачественно, рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не предполагает завышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, при этом объем работы исполнителя по представлению юридических услуг был невелик. Также Фонд считает, что расходы на проезд представителя в суд для участия в судебном заседании не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Отдельно податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представитель прибывал в Архангельск задолго до дат, на которые судом назначались заседания, что свидетельствует о том, что связи между представленными билетами и расходами заявителя не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений пункта 12 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления N 1 называет разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 25.10.2018 N 34, акт от 22.03.2019, счета от 22.11.2018 N 6 и от 22.03.2019 N 2, а также платежные поручения от 27.11.2018 N 1832 и от 22.04.2019 N 419.

Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сухановым А.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2018 N 34 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании незаконными решений Фонда от 12.10.2018 N 1533 и 1532, об обязании Фонда вынести решение о возврате Предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за подготовку заявления и представительство в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

Выплата вознаграждения производится в порядке предварительной оплаты до начала выполнения исполнителем соответствующих действий (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения (командировочные расходы и т.п.).

Изучив представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 22.03.2019, суды отметили, что Предпринимателем от ИП Суханова А.С. принято исполнение услуг по договору, в том числе по подготовке и направлению в суд заявления о признании незаконными оспариваемых решений Фонда, об обязании вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, а также по представлению интересов Предпринимателя в суде первой инстанции. Стоимость принятых услуг составила 20 000 руб. Кроме того, в акте стороны подтвердили, что расходы, связанные с оказанием услуг по договору (командировочные расходы для участия в судебных заседаниях) в соответствии с пунктом 3.2 договора составили 4 118 руб.

В подтверждение факта оплаты исполнителю заявленного вознаграждения и компенсации транспортных расходов Предприниматель представил в материалы дела счета от 22.11.2018 N 6 и от 22.03.2019 N 2, а также платежные поручения от 27.11.2018 N 1832 и от 22.04.2019 N 419.

Судами на основании материалов дела установлено, что заявление Предпринимателя подготовлено представителем заявителя Сухановым А.С., при этом данный представитель также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.12.2018 и 28.01.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, актом оказанных услуг.

Расходы Суханова А.С. на проезд по маршруту Котлас - Архангельск, Архангельск - Котлас подтверждены электронными билетами N 70840347983823, 70590347796794, 78930278259100.

Соотнеся даты соответствующих поездок с датами судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие Суханов А.С., суды отклонили возражения Фонда о недоказанности несения транспортных расходов, поскольку сам по себе факт заблаговременного приезда представителя в город Архангельск, а также его отъезда в город Котлас позднее даты судебного заседания не свидетельствует об отсутствии связи между билетами и расходами заявителя, а также не исключает оплаты такого проезда. Расходы, связанные с проживанием представителя в городе Архангельск, ко взысканию с Фонда не предъявлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы исполнителя на проезд в суд не подлежат дополнительному возмещению, судами также исследованы и отклонены на основании пункта 3.2 договора.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства несения судебных расходов, результаты рассмотрения дела, размер спорной суммы страховых взносов, объем представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификацию представителя и учитывая, что вопреки положениям части 3 статьи 111 АПК РФ, Фондом доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм не представлены, суды посчитали разумными понесенные заявителем расходы на оплату услуг исполнителя и компенсацию транспортных расходов в общей сумме 24 118 руб.

Следовательно заявление Предпринимателя о возмещении указанной суммы судебных расходов удовлетворено судами правомерно.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм права. Его позиция, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дали суды.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, им не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А05-14086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин