Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 20АП-253/24 по делу N А23-390/2020

г. Тула

29 марта 2024 г.

Дело N А23-390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) до перерыва (20.03.2024): от Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - представитель Соловьева И.А. доверенность,

от конкурсного управляющего ООО "Траст-Информ" Деринга Б.Ю. - представитель Шестериков М.Ю., доверенность,

после перерыва (27.03.2024): от Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - представитель Вострикова Е.С., доверенность,

от конкурсного управляющего ООО "Траст-Информ" Деринга Б.Ю. - представитель Шестериков М.Ю. доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03-27.03.2024 года апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 по делу N А23-390/2020, вынесенное по жалобе Публично-правовой компании "Фонд развития территории" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Траст-Информ" - Деринга Б.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнформ" (ИНН 4025050191, ОГРН 10240009042800),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст-Информ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 заявление Администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Информ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Транс-Информ" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Деринг Борис Юрьевич.

Публично-правовая компания "Фонд развития территории" 30.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ том 1 л.д. - 103-105) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о взыскании убытков и с заявлением об отстранении Деринга Бориса Юрьевича, являющимся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение", от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Траст-Информ".

Определением от 27.09.2023 года в отдельное производство выделено требование об отстранении Деринга Б.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего, соответственно предметом настоящего спора является жалоба на действия и взыскание убытков в размере 15 129 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления публично-правовой компании "Фонд развития территории".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2023 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 04.05.2023 года в разделах "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствуют сведения о закрытых счетах должника", "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника", "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информация не отражена.

Фонд полагает, что указание конкурсным управляющим недостоверных сведений о конкурсной массе должника, в части наличия права требования к Шевцову М.Л. в размере 81 849 794,09 руб., сумма требований на основании Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 к Шевцову М.Л. составляет 1 420 400 руб., вводит в заблуждение кредиторов должника в части сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Считает, что нарушены права кредиторов в части указания конкурсным управляющим в отчете недостоверной информации по сумме израсходованных денежных средств в размере 58 919 руб., на публикацию сообщений на ЕФРСБ и расходы на публикацию в газете. Настаивает, что итоговая стоимость публикаций сообщений на ЕФРСБ и расходы на публикацию в газете составляет 56 058,85 руб., что на 2 860,15 руб. меньше, чем указано в Отчете конкурсного управляющего (58 919 руб.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09.02.2024 от конкурсного управляющего ООО "Траст-Информ" Деринга Б.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено. ППК "Фонд развития территорий" предложено представить письменную правовую позицию, в каком объеме оспаривается судебный акт, с учетом представленных уточнений в суд первой инстанции. Конкурсному управляющему должником предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв по каждому из доводов жалобы с доказательствами своей позиции со ссылками на том, лист дела (при необходимости предоставить дополнительные доказательства понесения расходов и иные первичные документы).

26.02.2024 от страховой компании ООО "МСГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От Арбитражного суда Калужской области поступил ответ на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, из которого усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО "МСГ".

19.03.2024 от арбитражного управляющего ООО "Траст-Информ" Деринга Б.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ППК "Фонд развития территорий" поступили письменные пояснения во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в которых Фонд уточняет, что обжалует судебный акт только в части отказа в признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Траст-Информ" Деринга Б.Ю. Уточнения просительной части приняты судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г., на судью Волошину Н.А.

В судебном заседании 20.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27.03.2024 года.

От арбитражного управляющего ООО "Траст-Информ" Деринга Б.Ю. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением анализа финансового состояния ООО "Траст-Информ", во исполнение определения суда от 14.02.2024, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и конкурсного управляющего ООО "Траст-Информ" Деринга Б.Ю. поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Траст-Информ" Деринга Б.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал, что технические неточности в отчете были устранены на дату заседания по вопросу завершения конкурсного производства и не нарушили права кредиторов с учетом того обстоятельства, что Определением от 02.11.2023 года производство по делу о банкротстве завершено.

Иные лица, участвующие в деле лица, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (в части отказа в признании незаконными действий).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из обстоятельств, послужившим основанием для обращения Фонда с жалобой на действия конкурсного управляющего, явилось несоответствие Отчета конкурсного управляющего от 04.05.2023 года установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Иных требований к заполнению отчета конкурсного управляющего ни Постановление N 299, ни Закон о банкротстве не содержат.

Суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо технические неточности в отчете не нарушают права кредиторов на получение информации.

Суд первой инстанции отклонил доводы жалобы, о том, что отчет конкурсного управляющего от 04.05.2023 года составлен с нарушением требований законодательства, как несостоятельные.

Кроме того, судом принято во внимание, что все недостатки носили устранимый характер и в итоговом отчете, положенном в основание для завершения процедуры конкурсного производства, были устранены.

По вопросу нарушения сроков проведения инвентаризации суд области пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 введена процедура конкурсного производства, а результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 26.06.2020. Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение сроков не усматривается.

В отношении сведений об автомобиле ГАЗ-А21Я23 в отчете об инвентаризации указано, что фактически автомобиль не выявлен. Более того согласно ответу ГИБДД на запрос конкурсного управляющего данный автомобиль снят с учета еще в 2017-м году. Соответственно, конкурсный управляющий должным образом провел мероприятия по установлению статуса вышеуказанного имущества должника.

Отчет об оценке N 0753/07/2022-2 был получен конкурсным управляющим 12.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи и опубликован 12.08.2022, а Отчет N РН-1806-1/20 был получен конкурсным управляющим 22.09.2020 и опубликован 22.09.2020, соответственно нарушение срока публикации сведений в ЕФРСБ отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, поскольку помимо обособленного спора, указанного заявителем (выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) в производстве суда имелись иные обособленные споры.

По вопросу необходимости согласования договора займа с собранием кредиторов, суд области пришел к следующим выводам. Конкурсный управляющий в силу абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд пришел к выводу, что Козлитин Максим Анатольевич не относится к вышеуказанным категориям, заявителем надлежащих доказательств не представлено, соответственно и необходимость согласования сделки с собранием кредиторов отсутствует. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что отсутствуют нарушения прав кредиторов в указанной части.

Также, Фонд развития территорий в жалобе указывал, что согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.05.2023 конкурсным управляющим из конкурсной массы израсходовано 15 129 руб., а именно 10 497 руб. (транспортные расходы) и 4 632 руб. (расходы на проживание, командировочные расходы). Отказывая в удовлетворении в данной части суд исходил из недоказанности понесения расходов, как следствие убытков для должника, поскольку транспортные и командировочные расходы нигде не фигурируют и не оплачивались за счет конкурсной массы должника.

Сведения о распределении текущих платежей, содержащиеся в расчете требований кредиторов по текущим обязательствам полностью подтверждают данную информацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма по реестру текущих платежей совпадает с суммами, указанными в судебных актах, что доказывает отсутствие возмещения транспортных и командировочных расходов. В данном случае транспортные и командировочные расходы фактически не возмещались и были списаны управляющим, как понесенные за свой счет.

В связи с чем, сделан вывод, что убытков кредиторам и должнику действиями конкурсного управляющего не причинено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах доводов апелляционной жалобы обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Довод апелляционной жалобы, что в отчете конкурсного управляющего в разделах "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствуют сведения о закрытых счетах должника" проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно справке налогового органа о наличии счетов у должника по состоянию на 01.04.2020 (том 6 л.д. - 25) у должника имелись 4 расчетных счета в следующих кредитных организациях: Акционерное общество Банк "Воронеж", АО "Россельхозбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России".

Согласно данной справке по состоянию на 01.04.2020 закрыты расчетные счета в банках АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк".

Как следует из представленного ответа ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" счет N 40702810558060020360 закрыт 26.03.2020 (том 2, л.д. 163).

Счет N 40702810022240000245 в ПАО "Сбербанк" закрыт 22.07.2019 (том 2, л.д. 164).

Как следует из сведений о банковских счетах налогоплательщика, счет N 40702810127170000296 в АО "Россельхозбанке" закрыт 05.12.2018 (том 6, л.д. 25).

В отношении расчетного счета АО "Банк Воронеж", судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа ГК "АСВ" усматривается, что у АО "Банк Воронеж" Приказом Банка России от 15.06.2018 N ОД-1480 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении банка введена процедура конкурсного производства (том 6, л.д. 24), соответственно данная кредитная организация в даты отзыва лицензии не имела соответствующего права и возможности осуществлять банковские операции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 3 расчетных счета были закрыты до введения в отношении должника процедуры банкротства, расчетный счет в банке "Воронеж" с учетом обстоятельства отзыва лицензии и банкротства кредитной организации не мог использоваться должником задолго по введения процедуры. Единственным счетом должника вплоть до завершения процедуры являлся счет в Банке "Уралсиб".

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется, так как противоречащий материалам дела, а в отношении счета в Банке "Воронеж" с учетом банкротства последнего, не нарушающим права кредитора по изложенным выше причинам.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия в Отчете сведений о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами отклоняется, так как в суде первой инстанции данное основание жалобы не приводился, судом первой инстанции не исследовался, по сути заявитель приводит новые требования, что недопустимо на стадии апелляционного рассмотрения (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, данный факт в отсутствие доводов о необоснованности привлечения специалистов, носит сугубо технический характер, что соответствует выводам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о проведении анализа финансового состояния должника отклоняется в силу следующего.

Конкурсным управляющим Дерингом Б.Ю., через информационную систему "Картотека арбитражных дел" представлен анализ финансового состояния ООО "Траст-Информ". Отчет датирован 25.02.2021 (приложен к ходатайству от 22.03.2024).

По доводам апелляционной жалобы в части указания конкурсным управляющим недостоверных сведений о конкурсной массе должника: наличия права требования к Шевцову М.Л. в размере 81 849 794,09 руб. и в части указания конкурсным управляющим в отчете недостоверной информации в части суммы израсходованных денежных средств в размере 58 919 руб., на публикацию сообщений на ЕФРСБ и расходы на публикацию в газете, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель указывал, что согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.05.2023 конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. указал имущество, включенное в конкурсную массу (право требования к Шевцову М.Л.) в размере 81 846 794,09 руб., что соответствует судебному акту суда первой инстанции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако по результатам апелляционного обжалования, размер субсидиарной ответственности Шевцова М.Л. составил 1 420 400 руб. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А23-390/2020).

В связи с чем, суд соглашается, что данное несоответствие не отвечает требованиям, предъявляемым к Отчетам управляющего.

Однако, оценивая последствия данного несоответствия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные неточности были устранены, в том числе, в Отчете, утвержденном судом при завершении процедуры и не повлекли за собой негативных последствий для кредитора. Впоследствии данные обстоятельства отражены корректно ( том 1, л.д 142-156).

В отношении информации в части суммы израсходованных денежных средств в размере 58 919 руб., на публикацию сообщений на ЕФРСБ и расходы на публикацию в газете, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела о банкротстве действительно подтверждается сумма расходов на публикацию 56 058,85 руб.

Однако в таблице "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.05.2023 конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. указал "расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и расходы на опубликование сообщений в газетах" (пункт 6 таблицы) 58,919 тыс. руб.

Ссылки арбитражного управляющего, что в данную сумму входят иные почтовые расходы отклоняются, так как в отчете "Сведения о сумме текущих обязательств должника" предусмотрена отдельная графа "почтовые услуги".

Вместе с тем, учитывая отсутствие доводов кредитора о необоснованности произведенных расходов в части публикаций и услуг почтовой связи, указанные обстоятельства также не повлекли нарушение прав кредитора применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что аналогичное основание заявлялось по спору о привлечении управляющего к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 по делу N А23-6957/2023 арбитражный управляющий Деринг Б.Ю., привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ представляет собой формальный состав без установления факта нарушения прав и законных интересов кредиторов в отличие от споров по ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав кредиторов вменяемыми нарушениями, в том числе ввиду технического характера нарушений и завершения процедуры определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2023.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, спор в обжалуемой части разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 в обжалуемой части по делу N А23-390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова