Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-5017/23 по делу N А23-390/2020

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А23-390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Транс-Информ" - Деринга Б.Ю. - Шестериков М.Ю. (паспорт, доверенность от 14.03.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транс-Информ" - Деринга Б.Ю. на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 по делу N А23-390/2020 (судья Артемьева О. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст-Информ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 заявление Администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Информ" (ИНН 4025050191, ОГРН 10240009042800) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Транс-Информ" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Деринга Борис Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Деринг Борис Юрьевич 26.10.2022 обратился в суд с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявление, просив применить пп.1 п.4 ст.61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Транс-Информ" - Деринга Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления конкурсного управляющего Дернига Б.Ю., о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применив пп. 1, п.4 ст 61.17 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что целесообразно применить по аналогии подпункт 1, пункт 1 статьи 61.17 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведя, уступку кредитору в части этого требования пропорционально размеру требования кредитора. Указывает, что в ином случае дебиторская возможность может быть утрачена, поскольку средств на финансирование торгов и дальнейшее ведение процедуры недостаточно.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, не принял во внимание всю совокупность доводов заявителя и сделал неверный вывод о необоснованности требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, содержащий также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Транс-Информ" - Деринга Б.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 по делу N А23-390/2020 застройщик ООО "Траст-Информ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич, при рассмотрении дела применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 Шевцов Михаил Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Траст-Инфром" в размере 81 846 794,09 рублей.

В качестве основания для привлечения Шевцова М.Л. к субсидиарной ответственности суд указал п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 изменено, Шевцов М.Л. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 420 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из прямого исключения, установленного в пункте 7 статьи 61.17 Закона для дел о несостоятельности застройщиков.

При этом учтены позиции кредиторов должника: кредитор АО "Россельхозбанк" представил позицию относительно выбора варианта распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа данного требования с торгов; кредитор УФНС России по Калужской области указал, что исходя из нормы пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, поскольку в составе размера субсидиарной ответственности Шевцова М.Л. требования по обязательным платежам отсутствуют, уполномоченный орган не вправе претендовать на поступающие от взыскания денежные средства ровно как и участвовать в выборе способа распоряжения правом требования к ответчику; Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Калужской области выбрал вариант распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа данного требования с торгов.

Иные кредиторы письменного ответа о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего не направили, в суд не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Транс-Информ" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика".

Таким образом, возможность не применять установленные специальные исключения для отдельных категорий должников, отсутствует. Данная законодательная норма носит императивный характер.

Довод конкурсного управляющего, о применении по аналогии подпункта 1, пункта 1 статьи 61.17 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции, как основан на ошибочном применении ст. 6 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии средств на финансирование торгов и дальнейшее ведение процедуры проверен судом апелляционной инстанции, однако с учетом предмета настоящего обособленного спора обстоятельства наличия денежных средств на проведение торгов не является основанием для иного применения норм материального права по обозначенному вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 по делу N А23-390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова