Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 10АП-4645/24 по делу N А41-94777/2019

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-94777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Кулыгина Е.М.: Гаврилин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.23,

Шостак Р.А. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шостака Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-94777/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кортекс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" (ИНН 5009067030) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А41-94777/19 в отношении ООО "Кортекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-94777/19 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Шостак Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов - публичное предложение N 0027894 от 01.04.2023 (лот N1) на Уральской электронной торговой площадке по продаже имущества ООО "Кортекс" - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадь 5 258 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово, кадастровый номер 50:23:0000000:117581 (далее - Торги) и договора, заключенного по их результатам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шостак Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными, равно как и договор, заключенный по итогам проведения оспариваемых торгов.

В судебном заседании Шостак Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кулыгина Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Отзывы Кулыгина Е.М. и ЗАО "УЭТП" на апелляционную жалобу приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу N А41-94777/19 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Кортекс", в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:117581.

01.04.2023 на Уральской электронной торговой площадке https://www.etpu.ru/ (далее - Электронная площадка) размещена информация о публичном предложении N 0027894 от 01.04.2023 (лот N1) по продаже имущества должника - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадь 5 258 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово, кадастровый номер 50:23:0000000:117581 (далее - Торги), сообщение N11119109 от 04.04.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrupt.etpu.ru/supplier/public-offers/lots/view/76538/, предмет торгов - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:117581, представляет из себя дорогу в деревне между земельными участками с индивидуальными жилыми домами и является единственным способом проезда и прохода к более чем 40 земельным участкам, один из которых с кадастровым номером 50:23:040540:647 принадлежит заявителю, в связи с отсутствием заявок на первых двух этапах торгов, проводимых в форме аукциона с открытой форме о цене, начальная цена продажи снизилась с 2 124 000 рублей до 106 200 рублей на торгах путем публичного предложения.

В соответствии с п/п. "д" п.8.1 Порядка, п/п. "б" п.8.7 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке Уральская Электронная Торговая Площадка "УЭТП", размещенного на сайте http://bankrupt.etpu.ru/ в сети Интернет (https://bankrupt.etpu.ru/supplier/help/reglament/#reglament.r8), оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шостак Р.А. указал на то, что согласно протоколу об определении участников торгов, заявки других участников были поданы 02.06.2023 в 19:07:24, 04.06.2023 в 0:21:01, 04.06.2023 в 11:33:56, протокол о результатах проведения открытых торгов размещен на электронной площадке 05.06.2023, однако, как считает заявитель в нарушение требований Порядка в период с 30.05.2023 (возможно и раньше) по 05.06.2023 сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах Оператором электронной площадки не размещались в связи с техническим сбоем, что подтверждается скриншотом переписки со службой технической поддержки оператора электронной площадки и решением Управления ФАС России по Челябинской области от 27.06.2023, что, по его мнению, нарушило его права и законные интересы, как участника торгов, так как не позволило получить информацию о наличии интереса к объекту торгов со стороны других участников и подать новую заявку с большим предложением о цене, что соответствовало бы, в том числе, и интересам кредиторов должника, при этом оператором электронной площадки не была соблюдена процедура уведомления заинтересованных лиц и приостановления торгов при наступлении технического сбоя в работе Электронной площадки, установленная пунктами 6.2 - 6.2.2 Порядка.

Ввиду изложенного, заявитель Шостак Р.А. просил признать недействительными торги, проведенные путем публичного предложения N 0027894 от 01.04.2023 (лот N1) по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадь 5 258 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово, кадастровый номер 50:23:0000000:117581, сообщение N11119109 от 04.04.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:117581, заключенный ООО "Кортекс" по результатам Торгов - публичного предложения N 0027894 от 01.04.2023 (лот N1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кортекс" (ИНН 5009067030).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве) недействительными возможно только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов, в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов, в числе прочего, выполняет следующие функции: принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу N А41-94777/19 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Кортекс", в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:117581.

04.04.2023 сообщением в ЕФРСБ N 11119109 организатор торгов - конкурсный управляющий Катаева Валерия Евгеньевна, разместила сообщение о проведении открытых электронных торгов, которые пройдут на Уральской Электронной Торговой Площадке, в сети интернет по адресу http://www.etpu.ru/ в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника:

Лот N 1: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадь 5 258 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово, кадастровый номер 50:23:0000000:117581;

Лот N 2: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадь 1 060 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово, кадастровый номер 50:23:0040540:55.

Торги проводились в порядке, установленном положением о торгах, сроки приема заявок на участие в торгах с 12-00 ч. 05.04.2023 г. до 12-00 ч. 04.06.2023 г., при публичных торгах начальная цена продажи имущества по каждому лоту снижается на величину, установленную конкурсным управляющим должника.

26.04.2023 сообщением в ЕФРСБ N 11336989 организатор торгов - конкурсный управляющий разместила сообщение о заключении прямого договора купли-продажи имущества должника: ООО "Кортекс" - лоту N 2 "Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадь 1 060 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово, кадастровый номер 50:23:0040540:55", договор заключен с Бабенко Антоном Сергеевичем, предложившим наиболее высокую цену приобретения имущества должника на этапе торгов, по цене 940 000 рублей.

05.06.2023 сообщением в ЕФРСБ N 11641567 организатор торгов - конкурсный управляющий разместил сообщение о завершении торгов по лоту N 1: "Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадь 5 258 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Бритово, кадастровый номер 50:23:0000000:117581", договор заключен с ООО "ТБАНКРОТ.РУ", действующего от имени и в интересах Кулыгина Евгения Михайловича по агентскому договору, с ценой предложения в размере 162 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, при проведении торгов посредством публичного предложения N 0027894, лот N 1 в период приема заявок на интервале с 01.06.2023 12:00 по 04.06.2023 12:00 были зарегистрированы следующие заявки:

Заявка N 027244 от 01.06.2023 в 14:54 Шостак Роман Александрович с предложением 106 200,00 руб. (допущена)

Заявка N 027275 от 02.06.2023 в 19:07 Кузнецова Людмила Сергеевна с предложением 120 001,00 рублей (допущена)

Заявка N 027281 от 04.06.2023 в 00:21 Слатенков Владимир Александрович с предложением 111 879,99 рублей (допущена)

Заявка N 027282 от 04.06.2023 в 11:33 ООО "ТБАНКРОТ.РУ" с предложением 162 000,00 рублей (допущена).

Уральская электронная торговая площадка (УЭТП) разработана в соответствии с Федеральным Законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее также - Приказ N 495).

Согласно подпункту "д" пункта 2.1. Требований к операторам электронных площадок, изложенных в Приказе N 495, электронная площадка должна обеспечивать непрерывность проведения торгов, в том числе посредством использования независимо расположенных и имеющих отдельные каналы связи основного и резервного серверов, бесперебойность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов (за исключением случаев возникновения технических сбоев в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц).

В период проведения торгов, сбоев в работе программно-аппаратного комплекса УЭТП выявлено не было, площадка работала в штатном режиме, информация о количестве поданных заявок во время приема заявок не указывалась, поскольку проводилось обновление системы для обеспечения возможности размещения данной информации во время приема заявок.

Из решения УФАС России по Челябинской области от 27.06.202, следует, что согласно п. 6.2. Порядка проведения торгов, изложенного в Приказе N 495 (далее также - Порядок) при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее - технический сбой), оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

Следовательно, суд верно указал, что Шостак Р.А. реализовал право на участие в торгах путем подачи заявки, а также ценового предложения, из материалов дела следует, что торги проводились в штатном режиме, все участники торгов, в том числе и заявитель, подали свои заявки на участие в торгах, а также ценовые предложения.

Отклоняя довод заявителя о том, что оператор в нарушение требования, установленного подпунктом "д" пункта 8.1 Порядка, не публикует сведения о количестве поданных заявок не позднее 1 часа после их поступления, судом первой инстанции было установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Порядка для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 4.3 Порядка, заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно абзацу 1 пункта 5.1 Порядка не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки. Исходя из толкования приведенной нормы, сведения о количестве заявок и иные необходимые сведения предоставляются только организатору торгов, участникам торгов эти сведения становятся известны после опубликования Протокола об определении участников торгов.

Из содержания пунктов 4.1, 4.3 Порядка следует, что сведения об общем количестве поступивших заявок подлежат размещению на электронной площадке после окончания срока представления заявок.

Данный порядок размещения общего количества заявок также прописан в Стандартах и правилах профессиональной деятельности членов Союза Операторов Электронных Площадок по проведению торгов в электронной форме, членом которой является ЗАО "УЭТП".

Как установлено судом, настоящая обязанность была выполнена оператором площадки ЗАО "УЭТП" надлежащим образом.

Кроме того, ЗАО "УЭТП" в установленные законодательством сроки довело до участников торгов информацию, предусмотренную п. 5.3. Порядка ("В течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов").

Информация об общем количестве поданных заявок была указана после окончания приема заявок и опубликована на сайте оператором площадки 05.06.2023, а также опубликованы протокол об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в которых также указывалась информация об общем количестве поданных заявок.

При этом, суд первой инстанции счел необходимым отметить, что не указание сведений о количестве поданных заявок до момента определения участников торгов и отсутствие у заявителя такой информации не является нарушением законодательства и прав заявителя, поскольку правоприменительная практика подтверждает правомерность размещения информации о количестве поданных заявок только после окончания приема заявок, что подтверждается решениями ФАС России (решение ФАС России от 12.04.2022 г. N 04/10/18.1-239/2022; решение ФАС России от 27.04.2022 г. N N 04/10/18.1-259/2022; решение Московского УФАС России от 31.12.2019 г. N 077/07/00-17173/2019; решение Краснодарского УФАС России от 23 марта 2021 г. N 023/10/18.1-963/2021; решение АС России от 16.10.2020 г. N 04/10/18.1-162/2020; решение Новосибирского УФАС России от 26.10.2018 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у заявителя информации о количестве поданных заявок до момента определения участников торгов не могло нарушить права заявителя на участие в торгах, подачи новой заявки с повышенной суммой или иным образом свидетельствовать о нарушении норм действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие или наличие информации об интересе к объекту торгов со стороны других лиц не может свидетельствовать об ограничении права на подачу заявки или ее изменение путем отзыва и подачи новой заявки с повышенной ценой, поскольку реализация указанного права зависит только от воли участника торгов, при проведении торгов все участники находились в равных условиях и имели возможность реализовать свое право на подачу заявки.

Довод заявителя о том, что при наличии информации о количестве поданных заявок, он бы сделал ценовое предложение выше, чем было у победителя торгов, отклонен судом, поскольку является не соответствующим действующему законодательству и основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с техническими возможностями ЭТП информация о ценовых предложениях участников торгов другим участникам неизвестна до момента определения победителя торгов.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзацах втором и третьем пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оператор площадки действовал в соответствии с Порядком проведения торгов, его действия не повлияли на результаты торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Заявка заявителя была принята и рассмотрена. Между тем, ценовое предложение заявителя, было меньше ценового предложения,сделанного победителем торгов.

Из представленных в дело документов судом не установлено нарушений требований закона при проведении торгов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, установив, что не отображение общего количества поданных заявок, не подтверждают факт технического сбоя в работе ЭТП, в том числе препятствующего проведению торгов и подачи заявителем наибольшего ценового предложения, не исключая допущения самим заявителем ошибочного толкования норм права при участии в торгах, принимая во внимание, что Шостак Р.А. реализовал право на участие в торгах путем подачи заявки, а также ценового предложения, с учетом проведения торгов в штатном режиме, не усмотрел нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о наличии технического сбоя на электронной площадке не подтвержден материалами дела, не соответствует действительности, в связи с чем, подлежит отклонению.

Понятие технического сбоя в работе электронной площадки, с которым законодательство связывает наступление определенных правовых последствий, установлено пунктом 6.2. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее также - Порядок).

Согласно п. 6.2 Порядка "технический сбой" - это технический сбой в работе электронной площадки, препятствующий проведению торгов. Как уже указывалось ранее, торги проводились в штатном режиме, при проведении торгов посредством публичного предложения N 0027894, лот N 1 в период приема заявок на интервале с 01.06.2023 12:00 по 04.06.2023 12:00 было зарегистрировано 4 заявки.

То обстоятельство, что заявки с ценовыми предложениями были поданы и зарегистрированы электронной площадкой, соответствует доводам ЗАО "УЭТП" об отсутствии технического сбоя во время проведения торгов. У Истца, как и у иных участников торгов, была техническая возможность подачи заявки и ценового предложения и данной возможностью он воспользовался.

С жалобами на невозможность подачи заявки или иными перебоями в работе электронной площадке никто из участников торгов не обращался. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости размещения сведений об общем количестве поданных заявок на участие в торгах именно в ходе торгов, а не после их окончания, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционной коллегией

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Порядка для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 4.3 Порядка, заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно абзацу 1 пункта 5.1 Порядка не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8.1 Порядка, оператор электронной площадки размещает на электронной площадке сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) - не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений.

Из буквального толкования пункта 8.1 Порядка следует, что обязанность по размещению сведений об общем количестве представленных заявок на участие в торгах возникает после поступления оператору указанных сведений - то есть, именно сведений об общем количестве поступивших заявок, а не сведений о факте подачи конкретной заявки, которые требовали бы дополнительной обработки и соотнесения с ранее поступившими заявками для отдельного подсчета общего количества заявок, поступивших в систему на конкретный момент времени.

Согласно абз. 4 пункта 5.1 Порядка организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Таким образом, направление оператору электронной площадки сведений о количестве поступивших заявок предусмотрено именно на стадии после окончания периода подачи заявок (посредством направления протокола об определении участников торгов).

Вопреки доводам заявителя жалобы, подпункт "д" пункта 8.1 Порядка возлагает на оператора электронной площадки обязанность по размещению сведений о количестве поданных заявок на этапе после завершения подачи заявок, то есть срок (один час для размещения сведений) начинает течь с момента получения оператором электронной площадки протокола об определении участников торгов.

Данный подход к применению подпункта "д" пункта 8.1 Порядка также прописан в Стандартах и правилах профессиональной деятельности членов Союза Операторов Электронных Площадок по проведению торгов в электронной форме, членом которой является ЗАО "УЭТП".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-94777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк