Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 05АП-21/24 по делу N А24-4194/2023

г. Владивосток

29 марта 2024 г.

Дело N А24-4194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр",

апелляционное производство N 05АП-21/2024, 05АП-1031/2024

на решение от 08.12.2023

судьи В.М. Тюшняковой

по делу N А24-4194/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием прокурора Камчатского края,

при участии:

от арбитражного управляющего Кубликова А.Е.: лично Кубликов А.Е. (при участии онлайн);

от прокурора Камчатского края (с опозданием): представитель Рогачёва М.С. (при участии онлайн) по доверенности от 18.03.2024, сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр": представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Кубликов А.Е.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 к участию в деле привлечен прокурор Камчатского края (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кубликов А.Е. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что банковский счет должника был закрыт банком по своей инициативе по причине отсутствия денежных средств и источников их поступления, а также в связи с исчерпанием всех возможностей пополнения денежных ресурсов, поскольку имущество было продано в 2012 году, долги не реализуемы, поступлений не ожидается. При этом каких-либо жалоб от конкурсных кредиторов на действия конкурсных управляющих на протяжении нескольких лет не поступало. В этой связи считает, что обжалуемым судебным актом арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности необоснованно, без учета существенных для дела обстоятельств, что ставит под угрозу завершение конкурсного производства должника, длящегося с 2009 года. Обращает внимание суда на то, что, будучи восьмым по счету конкурсным управляющим, заявитель жалобы стал единственным эффективным управляющим, который, благодаря своему опыту и профессионализму, смог подвести процедуру банкротства к завершению путем оформления недвижимого имущества должника за свои личные деньги (при полном отсутствии источника финансирования в процедуре банкротства). Приводит доводы о том, что привлечением его к административной ответственности по формальным основаниям, вопреки суждению административного органа, причиняются убытки конкурсным кредиторам, ожидавшим эффективного управляющего несколько лет.

В дополнительных пояснениях указывает на ошибочность квалификации административного правонарушения как повторного, отмечая, что в отсутствие установленного в законе срока на открытие счета в банке или иной кредитной организации положения статьи 4.6 КоАП РФ должны определяться на дату обнаружения административного правонарушения, что в спорной ситуации свидетельствует о том, что в его поведении отсутствуют признаки части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на совершение вменяемого правонарушения в условиях крайней необходимости и на возможность признать правонарушение малозначительным. Также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел ни личность виновного, ни его имущественное положение. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав кредиторов, что не позволяет сделать вывод о злостном характере нарушения, влекущем административное наказание в виде дисквалификации.

В свою очередь, полагая, что оснований для привлечения Кубликова А.Е. к административной ответственности за выявленное нарушение не имелось, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее - заявитель жалобы, конкурсный кредитор, ООО "Офисный центр) также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 08.12.2023. В обоснование доводов жалобы указывает на заинтересованность в сохранении реально работающего восьмого конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Моргидрострой-Холдинг", возбужденном в 2009 году. При этом поясняет, что решением суда о дисквалификации действующего конкурсного управляющего Кубликова А.Е. при отсутствии других кандидатов фактически прекращается процедура банкротства, что явно противоречит интересам конкурсных кредиторов. Приводит доводы о том, что лишение по формальным основаниям работы конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью поиска нового арбитражного управляющего, которого ранее невозможно было найти из-за отсутствия каких-либо финансов и конкурсной массы у должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал на то, что фактически в спорной ситуации является потерпевшем, что обуславливает его право на обжалование судебного акта, напрямую нарушающего его права и законные интересы в деле о банкротстве.

При этом до начала судебного разбирательства от ООО "Офисный центр" поступили возражения о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, со ссылкой на госпитализацию основного представителя общества и невозможностью оперативно обеспечить явку иного представителя юридического лица, а также ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела письменных отзывов прокурора и Росреестра и об исключении их из числа доказательств по делу.

Кроме того, ООО "Офисный центр" и ООО "Нордфорд" письменно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства ввиду кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 о возврате апелляционной жалобы ООО "Нордфорд", также являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также выразил солидарность с позицией ООО "Офисный центр". При этом ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда, а возражений по приобщению письменных отзывов не выразил.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, по тексту представленного письменного отзыва и дополнений к нему выразил несогласие с апелляционными жалобами и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. При этом настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб также не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Относительно апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, поддержал позицию управления, отметив, что ООО "Офисный центр" не имеет права на обжалование судебного акта. Кроме того, полагал необходимым заявленные ходатайства отклонить за необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство об отказе в приобщении письменных отзывов на апелляционные жалобы и об их исключении из числа доказательств по мотиву отсутствия в приложении к ним доказательств направления их в адрес ООО "Офисный центр", судебная коллегия на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришла к выводу о его необоснованности, поскольку отсутствие доказательств их направления в адрес заявителя жалобы не исключает представленные письменные отзывы из состава документов, необходимость представления которых относится к полномочиям указанных лиц на стадии апелляционного производства, тем более, что заявитель жалобы имеет право на ознакомление с позицией административного органа и прокурора посредством электронного документооборота.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду госпитализации представителя ООО "Офисный центр" и подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 о возврате апелляционной жалобы другого конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В свою очередь из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Установив, что явка ООО "Офисный центр" не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие указанного заявителя жалобы, и что подача кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы лица, не участвующего дела, не приостанавливает производство по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие административного органа и ООО "Офисный центр" по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 25.03.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционных жалоб после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 по делу N А24-555/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427) (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Королева И.П.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова И.Р., освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 18.10.2019 (дата резолютивной части - 11.10.2019).

Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О., что впоследствии было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Янгирову И.Р.

В дальнейшем конкурсными управляющими должника были утверждены Сипко В.А. (определение суда от 02.06.2020 (резолютивная часть - 26.05.2020)), Глодев К.Н. (определение суда от 11.11.2020 (резолютивная часть - 03.11.2020)), Копейкин К.В. (определение суда от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022)).

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 (резолютивная часть 07.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов А.Е., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 6253.

11.08.2023 в управление поступило обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 24.07.2023 N 41-ДБ-02/3061 на получение информации об отсутствии открытого счета должника, по тексту которого указанный государственный орган просил провести проверку деятельности конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг".

15.08.2023 по результатам рассмотрения указанного обращения Росреестр возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чём было вынесено соответствующее определение N 75.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) у конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг" Кубликова А.Е. отсутствует открытый банковский счет в кредитной организации. Датой совершения правонарушения является период времени с 07.06.2022 по настоящее время.

Одновременно административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу N А32-49570/2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022.

11.09.2023 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением был составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00814123, которым действия (бездействие) Кубликова А.Е. квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Кубликова А.Е. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Офисный центр" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного лица.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные конкурсного кредитора, ООО "Офисный центр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на том, что указанным судебным актом затронуты его права.

Оценив доводы конкурсного кредитора в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие у данного лица статуса кредитора в деле о банкротстве N А24-555/2009 не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы.

При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Офисный центр".

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ он является потерпевшем по делу об административном правонарушении, которого административный орган не привлек к участию в деле, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Действительно, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В этой связи, учитывая, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего, за совершение (несовершение) которых он был привлечен к административной ответственности обжалуемым решением, какой-либо либо вред интересам ООО "Офисный центр" не причинен, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации заявитель жалобы не имеет признаков потерпевшего и, как следствие, право на обжалование судебного акта данным лицом не подтверждено.

При этом ссылки общества на причинение ему вреда действиями административного органа и прокурора, на основании заявления и согласия которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не создают оснований для идентификации ООО "Офисный центр" в качестве потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Офисный центр" подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы Кубликова А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как установлено статьей 2 данного Закона, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 124 названного Закона, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункту 2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 133 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем использование в рамках процедуры банкротства одного счета должника в банке или иной кредитной организации позволяет осуществлять контроль его деятельности, в том числе в части соблюдения очередности погашения требований кредиторов и рационального использования денежной массы.

Как подтверждается материалами дела, Кубликов А.Е. был утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 15.06.2022 по делу N А24-555/2009 (резолютивная часть - 07.06.2022) и, соответственно, с даты объявления резолютивной части указанного определения приступил к выполнению возложенных на него функций в деле о банкротстве ООО "Моргидрострой-Холдинг".

При этом в ходе административного расследования было установлено, что с момента утверждения Кубликова А.Е. конкурсным управляющим должника последний в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ не открыл счет должника в банке или иной кредитной организации.

Поддерживая данный вывод Росреестра, суд первой инстанции заключил, что неисполнение указанной обязанности арбитражным управляющим, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как уже было указано выше, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, следует признать, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы и по удовлетворению требований кредиторов должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Соответственно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано намеренное уклонение арбитражного управляющего от открытия счета в банке или иной кредитной организации при осуществлении им расчетов по текущим платежам и с кредиторами, а равно намеренное осуществление денежных операций, минуя единственный расчетный счет должника.

Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Между тем такого поведения в действиях арбитражного управляющего не усматривается.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что ООО "Моргидрострой-Холдинг" было признано банкротом решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 по делу N А24-555/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а равно в соответствии с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2023, от 20.09.2023, имеющимися в материалах дела, вся конкурсная масса должника была сформирована в виде объектов недвижимости и реализована на открытых торгах в 2012 году. Все денежные средства от продажи конкурсной массы должника были получены и распределены между кредиторами по текущим обязательствам, конкурсными кредиторами в 2012-2014 гг.

При этом на дату утверждения Кубликовым А.Е. конкурсным управляющим ни один из отчужденных объектов недвижимости не был зарегистрирован за приобретателями ввиду отсутствия первичной регистрации указанных объектов за должником. Данную проблему регистрации недвижимости ввиду отсутствия у должника денежных средств для оформления кадастровых паспортов в течение 9 лет не смогли решить конкурсные управляющие Королева И.П., Янгирова И.Р., Баранков Ю.О., Сипко В.А., Глодев К.Н., Копейкин К.В.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, на торги посредством публичного предложения были выставлены 29 объектов недвижимого имущества должника и впоследствии в отношении 3 объектов недвижимости были проведены повторные торги.

При этом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кубликов А.Е. предпринял меры по оформлению кадастровых паспортов на реализованные ранее объекты недвижимости, постановке данных объектов на кадастровый учет и совместно с покупателями объектов недвижимости осуществил действия по государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2023 года все объекты недвижимости зарегистрированы за новыми собственниками.

Кроме того, в отношении объекта недвижимости "здание проходной - диспетчерской", отраженного в отчетах конкурсного управляющего, было достигнуто соглашение об отступном, которое подготовлено для государственной регистрации.

Указанные обстоятельства в совокупности с информацией, приведенной в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства свидетельствуют об отсутствии какого-либо движения денежных средств в процедуре банкротства должника в период исполнения Кубликовым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего. Иное материалами дела об административном правонарушении не доказано.

В этой связи, учитывая, что диспозиция пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ возлагает на конкурсного управляющего обязанность использовать в процедуре банкротства только один счет должника в банке или иной кредитной организации, что обусловлено мерами контроля за движением денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, тогда как такого движения в период с 07.06.2022 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 15.08.2023 (дата возбуждения дела об административном правонарушении) не осуществлялось по объективным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное в ходе административного расследования бездействие не содержит признаков неразумности и недобросовестности, что не позволяет признать такое поведение противоправным и виновным.

При этом коллегия суда учитывает, что по данным ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" у должника с 01.01.2016 был открыт расчетный счет в дополнительном офисе указанного банка в г. Петропавловске-Камчатском, который был закрыт 21.01.2019 по инициативе банка в одностороннем порядке.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по запросу Кубликова А.Е. была подготовлена информационная справка ООО Компания "Бизнес и Аналитика" о размере комиссии за открытие счета в банке и о размере ежемесячной комиссии за ведение счета, в соответствии с которой такие ценовые показатели варьируются от 20000 руб. до 70000 руб. за открытие счета и от 990 руб. до 9900 руб. за ежемесячное обслуживание.

При этом обращения арбитражного управляющего к покупателям объектов недвижимости, к конкурсным кредиторам, а также иным лицам не выявили желающих принять участие в финансировании операций по открытию расчетного счета в банке или иной кредитной организации или краткосрочном кредитовании должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности принять меры по открытию счета в банке или иной кредитной организации за счет средств заинтересованных лиц и конкурсных кредиторов.

То обстоятельство, что действующее законодательство о банкротстве допускает возможность исполнения соответствующих обязанностей конкурсным управляющим за счет собственных средств с последующим возмещением таких расходов во внеочередном порядке, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.

Действительно, в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Соответственно в действующем правовом порядке такие действия арбитражного управляющего допускаются, как временные меры, и обусловлены его волеизъявлением, а не обязанностью нести расходы за должника в деле о банкротстве, что к спорной ситуации неприменимо.

В этой связи отсутствие финансирования со стороны кредиторов наряду с отсутствием у должника имущества и средств нуллифицирует квалификацию действий конкурсного управляющего по не открытию счета в банке или иной кредитной организации, у которого, ко всему прочему, отсутствуют денежные средства, как нерациональных и неразумных.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с сопровождением процедуры банкротства, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Так, по правилам пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заявитель в деле о банкротстве ООО "Моргидрострой-Холдинг" ликвидирован в 2014 году, что исключает компенсации затрат конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина арбитражного управляющего в неисполнение требований законодательства о банкротстве в виде непринятия мер по открытию счета в банке или иной кредитной организации при отсутствии какого-либо движения денежных средств и отсутствия конкурсной массы не может быть признана безусловно доказанной.

В свою очередь какого-либо правового анализа деятельности арбитражного управляющего за период с 07.06.2022 по 11.09.2023 материалы административного дела не содержат, доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты действия по сокрытию конкурсной массы, по осуществлению расчетов с кредиторами с нарушением порядка очередности или по ведению не предусмотренной его функциями деятельности, в рамках административного расследования не получено и в материалы дела суду не представлено.

В этой связи, учитывая, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формальная констатация административным органом факта отсутствия у должника расчетного счета в банке не свидетельствует о виновности арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение ТУ ФАУГИ в Камчатском крае на отсутствие у должника расчетного счета, к которому указанное лицо не может предъявить исполнительные листы, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вины Кубликова А.Е. не принимается, поскольку законодательством о банкротстве предъявление текущих требований не ограничено предъявлению исполнительных листов к расчетному счету должника.

Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела доказательств обращения Кубликова А.Е. в банки и иные кредитные организации с заявлениями об открытии расчетного счета не означает, что в спорной ситуации он действовал безразлично и не предпринимал действий по недопущению нарушений Закона N 127-ФЗ, поскольку подача подобных заявлений в отсутствие возможности оплатить комиссию за открытие и обслуживание счета исключает саму перспективу такого обращения.

С учетом изложенного следует признать, что материалами административного дела вина арбитражного управляющего в повторном неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не доказана.

Как уже было указано выше, согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии со статьей 1.5, частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения Кубликова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, судебная коллегия считает, что заявление управления не подлежит удовлетворению.

Что касается довода жалобы арбитражного управляющего о том, что вменяемое ему административное правонарушение было квалифицировано Росреестром неверно, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок для открытия расчетного счета должника, в связи с чем факт совершения административного правонарушения подлежит установлению на дату его обнаружения, то суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, учитывая, что соответствующее поведение имело место в период исполнения конкурсным управляющим своих функций в деле о банкротстве, уже привлеченным к ответственности, и что отсутствие конкретного срока по открытию счета не отменяет совершение таких действий в разумные сроки.

Соответственно квалифицирующий признак в виде повторности совершения однородного правонарушения был установлен управлением верно, что в целом не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке ссылок заявителя жалобы на совершение им вменяемого административного правонарушения в условиях крайней необходимости, а также о наличии в таком поведении признаков малозначительности, поскольку оценка названных доводов на имеет правового значения, исходя из установленных коллегией обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Кубликовым А.Е. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2023 по делу N А24-4194/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Кубликову Александру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556/125 ПАО "Сбербанк" от 18.12.2023 на сумму 3000 руб., по чеку онлайн ПАО "Сбебанк" от 07.12.2023 на сумму 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская