Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-59169/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-83864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019

по делу N А40-83864/19

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019.

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46.226.441,70 рублей.

Решением от 09.08.2019 в удовлетворении исков было отказано.

Не согласившись с принятым решением МИНОБОРОНЫ РОССИИ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица, не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 7 мая 2015 г. N ДС-123/80-СК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 3, литера М" (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составляет 53 575 016 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ:

- работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г.;

- выполнение всех обязательств по Контрасту, определяемое датой подписания Итогового акта - 10 декабря 2015 г.

Генподрядчиком работы по Контракту в установленный срок не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по этапу (капитальный ремонт) со 2 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г. составляет 9 дней.

Срок исполнения обязательств по этапу (капитальный ремонт) с 7 мая 2015 г. по 1 декабря 2015 г. составляет 209 дней.

Просрочка исполнения всех обязательств по Контракту, определяемое датой подписания Итогового акта с 11 декабря 2015 г. по 25 августа 2017 г. составляет 624 дня.

Срок исполнения всех обязательств по Контракту с 7 мая 2015 г. по 10 декабря 2015 г. составляет 218 дней.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ складывается из следующих показателей:

(цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) * размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента * количество дней просрочки.

При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по Контракту * 100%, что составляет:

По этапу работы по капитальному ремонту: К= 9 дн./209 дн. * 100 % = 4% Завершение всех обязательств по Контракту: К= 624 дн./218 дн. * 100% = 286%

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 августа 2017 г. - 9%.

Работы на сумму 29 226 728 руб. 26 коп. (КС-2 N 1, КС-З N 1 от 1 октября 2015 г., КС-2 N 2, КС-З N 2 от 15 октября 2015 г.) выполнены Генподрядчиком до 14 декабря 2015 г.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту:

(53 575 016 руб. - 29 226 728, 26 руб.) * 0,01 * 8,25% * 9 дней = 180 786 руб. 04 коп.

(с 2.12.15 по 10.12.15)

Неустойка за нарушение выполнения всех обязательств пор Контракту, определяемое датой подписания Итогового акта составляет 46 045 655 руб. 66 коп. |

(53 575 016 руб. - 29 226 728, 26 руб.) * 0,03 * 8,25% * 21 день = 1 265 502, 26 руб.

(с 11.12.15 по31.12.15)

(53 575 016 руб. - 29 226 728, 26 руб.) * 0,03 * 11% * 165 дней = 13 257 642,67 руб.

(c01.01.2016 по 13.06. 2016)

(53 575 016 руб. -29 226 728, 26 руб.) * 0,03 * 10,5% * 97 дней = 7 439 619, 32 руб.

(с 13.06.2016 по 18.09.2016)

(53 575 016 руб. - 29 226 728, 26 руб.) * 0,03 * 10% * 189 дней = 13 805 479,15 руб.

(с 19.09.2016 по 26.03.2017)

(53 575 016 руб. - 29 226 728, 26 руб.) * 0,03 * 9,75% * 36 дней = 2 563 874, 70 руб.

(с 27.03.2017 по 01.05.2017)

(53 575 016 руб. - 29 226 728, 26 руб.) * 0,03 * 9,25% * 48 дней = 3 243 191, 93 руб.

(с 02.05.2017 по 18.06.2017)

(53 575 016 руб. - 29 226 728, 26 руб.) * 0,03 * 9% * 68 дней = 4 470 345, 63 руб.

(с 19.06.2017 по 25.08.2017)

Общая сумма неустойки составляет 46 226 441 руб. 70 коп. = 180 786 руб. 04 коп. + 46 045 655 руб. 66 коп.

Размер неустойки составляет 66 254 474,22 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы, истца в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

У Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3., Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Истец не вправе требовать взыскания неустойки, так как нарушение сроков окончания работ по капитальному ремонту было вызвано объективными причинами, независящими от Ответчика, не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств, вина Ответчика отсутствует.

Согласно п. 2.5. Контракта, Истец в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик), которое действует от имени Истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ). Ответственность за действия и (или) бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного Заказчика несет Государственный заказчик т.е. Истец.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчиком несвоевременно была передана Ответчику строительная площадка.

Согласно п. 7.1.5 Контракта Заказчик до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Строительная площадка по акту приема-передачи была передана Заказчиком Генподрядчику 22 мая 2015 года (письмо 5/3149) необходимую для выполнения работ документация 26 июня 2015 года (письмо 4/4360), в то время как начало выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями Контракта 07 мая 2015 года, а сроки завершения работ - 01 декабря 2015 года. (п.5.2. Контракта)

Ответчик 15 октября 2015 (в срок, установленный Контрактом) выполнил работы по капитальному ремонту Объекта.

Заказчиком приняты и акцептированы работы на сумму 29 226 728,26 руб, что подтверждается актами по форме КС-2 КС-3.

Однако в ходе исполнения Контракта было обнаружено несоответствие объемов работ, установленных Контрактом, объему фактически подлежащих выполнению работ, что следует из Дополнительного соглашения N 3 к Контракту заключенного между сторонами.

Таким образом, срок выполнения работ, установленный Контрактом, был заведомо невыполним с учетом характера и объема дополнительных работ, подлежащего выполнению, времени согласования дополнительных работ.

Таким образом, на этапе реализации Контракта Заказчиком вносились изменения в объемы работ, что повлияло на сроки выполнения работ.

Так, согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор), утвержденном Президиумом ВС РФ от 28.06.2017:

"При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика".

Поскольку неисполнение обязательств Истцом препятствовало Ответчику исполнять свои обязательства, подлежат применению нормы ч. 3 ст.405, 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Генподрядчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи со встречным неисполнением Заказчиком договорных обязательств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчиком несвоевременно была передана Ответчику строительная площадка, а также вся необходимую для выполнения работ документация.

Согласно п. 7.1.5 Контракта Заказчик до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Строительная площадка по акту приема-передачи была передана Заказчиком Генподрядчику 22 мая 2015 года (письмо 5/3149) необходимую для выполнения работ документация 26 июня 2015 года (письмо 4/4360), в то время как начало выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями Контракта 07 мая 2015 года, а сроки завершения работ - 01 декабря 2015 года, (п.5.2. Контракта)

Ответчик до 15 октября 2015 (в срок, установленный Контрактом) выполнил работы по капитальному ремонту Объекта.

Заказчиком приняты и акцептированы работы на сумму 29 226 728,26 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 КОЗ.

Однако в ходе исполнения Контракта было обнаружено несоответствие объемов работ, установленных Контрактом, объему фактически подлежащих выполнению работ, что следует из Дополнительного соглашения N 3 к Контракту заключенного между сторонами.

Таким образом, срок выполнения работ, установленный Контрактом, был заведомо невыполним с учетом характера и объема дополнительных работ, подлежащего выполнению, времени согласования дополнительных работ.

Таким образом, на этапе реализации Контракта Заказчиком вносились изменения в объемы работ, что повлияло на сроки выполнения работ в сторону их увеличения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не моясет быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков окончания работ и что за указанный в исковом заявлении период просрочки выполнения работ ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Так же вопреки доводам апеллянта в качестве основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 18.3 Контракта Истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе не указывает, тогда как в соответствии с п. 18.3 Контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. Контракта Истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Пунктом 18.3. Контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

* Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 г. по делу N А40-16239/14.

При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Указанные обстоятельства исключали взыскание с ответчика неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказана вина Ответчика в просрочке выполнения работ по Контракту, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-83864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев