Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 14АП-9180/19

г. Вологда

05 ноября 2019 г.

Дело N А52-2137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от Псковской таможни Коновалова А.А. по доверенности от 28.12.2018 N 07-43/0505, Волковой С.В. по доверенности от 04.03.2019 N 07-43/137, от общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Монтаж" Иванова А.Н. по доверенности от 06.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Псковской таможни и Компании "WATTS EMEA Holdings B.V." (Королевство Нидерланды) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - Патентно-правовой фирмы "ЮС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2019 года по делу N А52-2137/2019,

установил:

Псковская таможня (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Монтаж" (ОГРН 1187746821690, ИНН 7706457761; адрес: 119180, Москва, улица Полянка Б., дом 51а/9, этаж 8, помещение 1, комната 1, офис 90; далее - ООО "Глобэкс Монтаж", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков N 1013570, 896987, 713801, правообладателем которых является Компания "WATTS EMEA Holdings B.V.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "WATTS EMEA Holdings B.V." (Королевство Нидерланды) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - Патентно-правовой фирмы "ЮС" (ОГРН 1027739742722, ИНН 7716030104; адрес: 129090, Москва, проспект Мира, дом 5, дом 6, 3 этаж, помещение 14, комната 14; далее - компания, правообладатель, потерпевший).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В этом же решением суд указал на возврат обществу товара - клапанов балансировочно-регулировочных в количестве 742 штуки, помещенных по акту от 29.03.2019 приёма-передачи имущества на ответственное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-НТБ", расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, вблизи ориентира деревня Хрошки.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что в деянии общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Также ссылается на соблюдение таможней порядка извещения общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а поскольку в период с апреля 2019 года ООО "Глобэкс Монтаж" не принимало каких-либо мер по получению корреспонденции, то действия таможни по извещению общества о дате, времени и месте составления протокола следует признать достаточными применительно к критериям, установленным статьей 25.15 КоАП РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Компания с решением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом оба подателя жалобы ссылаются на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции в пятом абзаце на станице седьмой оспариваемого решения в части того, что словесному элементу "WATTS" в зарегистрированном товарном знаке N 896987 самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации не предоставлена, стал результатом недопустимого перевода уведомления Роспатента от 19.05.2008 и его неверного истолкования судом.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования обеих апелляционных жалоб.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в своей апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя компании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни и общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 ООО "Глобэкс Монтаж" на основании контракта от 14.12.2018 N 1-14/12/18, инвойса от 14.12.2018 N ЕХ-1/1, международной товаротранспортной накладной (CMR) от 27.12.2018 N 271218 ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза (в зоне контроля Себежского таможенного поста таможни) и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209130/271218/0006808 по процедуре "выпуск для внутреннего потребления", следующие товары:

1. Запасные части для технического обслуживания и монтажа систем бытового отопления и водоснабжения, новые электронные. Предназначены для регулировки управления системой отопления дома, производитель WATTS INDUSTRIES DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак WATTS,

2. Запасные части для технического обслуживания и монтажа систем бытового отопления и водоснабжения, новые электронные. Предназначены для регулировки управления системой отопления дома, производитель WATTS INDUSTRIES DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак WATTS,

3. Арматура регулирующая (краны), используются для технического обслуживания и монтажа систем бытового отопления, не относятся к товарам военного назначения производитель WATTS INDUSTRIES DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак WATTS,

4. Запасные части для технического обслуживания и монтажа систем бытового отопления и водоснабжения, двигатели универсальные переменного и постоянного тока, линейный электропривод, предназначенные для управления регулирующими клапанами, напряжение 220-230 Вт, производитель ITAP.

По сведениям в ДТ ООО "Глобэкс Монтаж" является декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование декларируемого товара (графы 8, 9, 14 ДТ). Отправитель товара: общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС СЕРВИСС" (SIA "APEKS SERVISS"), Латвия, город Даугавпилс, действующий по поручению продавца - компании "PRIMECO BUSINESS LP", Соединенное Королевство.

При таможенном оформлении в ходе контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что на упаковке части товара N 3 "клапаны балансировочно-регулировочные" имеется словесное обозначение "WATTS".

Таможней принято решение от 08.02.2019 о назначении таможенной экспертизы N 10209130/080219/ДВ/000005 по вопросу о сходности обозначения, размещенного на упаковке товара с зарегистрированными товарными знаками.

В соответствии с заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 04.03.2019 N 12402010/0004643 словесное обозначение "WATTS" на упаковке представленных образцов является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 896987, 713801, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ними в целом, а исследуемые образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 896987, 713801, правообладателем которых является компания.

Письмом от 26.04.2019 N 03533 правообладатель сообщил таможенному органу о факте незаконного использования ООО "Глобэкс Монтаж" товарного знака "WATTS" при ввозе на территорию Российской Федерации по товарам: клапаны, артикулы: В2056, В2057, В2058, В2059, В2060, В2061, В0775, В0777, L7643, L7693, L7694, Z2131, Z2132, G0013, G0014, G0016, G1677.

Также в переписке с таможней правообладатель указал, что спорный товар является однородным по отношению к товарам, для которых зарегистрированы товарным знаком "WATTS", поскольку:

* товар никогда не производился под товарным знаком "WATTS", имеет признаки подделки (контрафакта), по отношению к оригинальной продукции, выпускаемой под товарным знаком "WATTS" (несовпадение по внешнему виду изделий, неоригинальная упаковка, отсутствие документации на изделия, поставка изделий в разобранном виде, некомплектные изделия);

* правообладатель товарного знака "WATTS" (потерпевший и его правопредшественники) не имеет и не имел ранее договорных отношений с ООО "Глобэкс Монтаж", никогда не наделял указанное общество полномочия на осуществление деятельности по сертификации или представлению интересов производителя каким-либо образом на территории Российской Федерации,

* правообладатель товарного знака "WATTS" (потерпевший и его правопредшественники) не предоставлял право использовать товарный знак "WATTS" для импорта однородных товаров на территорию Российской Федерации в пользу ООО "Глобэкс Монтаж" или иных лиц с возможностью последующей передачи такого права,

* правообладателем товарного знака "WATTS" (потерпевшим и его правопредшественниками) не заключались лицензионные договоры с иными лицами на использование товарных знаков "WATTS",

* правообладатель товарного знака "WATTS" признает факт незаконного использования товарного знака "WATTS" со стороны ООО "Глобэкс Монтаж" при ввозе на территорию Российской Федерации товара, однородного по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак "WATTS".

С учетом сведений, предоставленных потерпевшим, определением таможни от 29.03.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-936/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Протоколом таможни от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении N 10209000-936/2019 изъяты предметы административного правонарушения (клапаны с разными артикулами), перечисленные в таблице на страницах 4-5 обжалуемого решения суда.

Данный товар по акту приема-передачи от 29.03.2019 передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк-НТБ" (юридический/почтовый адрес: Псковская область, Себежский район, вблизи ориентира деревня Хрошки, 613 км трассы М-9).

Протокол от 29.04.2019 N 10209000-936/2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, составлен таможенным органом в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Глобэкс Монтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием состава вменяемого ответчику в вину административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названого Кодекса).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 упомянутого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу пункта 14 Постановления N 11, пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при разрешении вопроса о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган установил наличие на упаковке части товара N 3 словесного обозначения "WATTS", выполненного печатными буквами латинского алфавита в прямой постановке и пришел к выводу, что данное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными Компанией "WATTS EMEA Holdings B.V." товарными знаками N 713801, 896987 в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В соответствии с регистрационными документами товарный знак N 713801 является комбинированным и состоит из изобразительного элемента, в виде двух наклонных полос и треугольника, вписанных в четырехугольник неправильной формы, и словесного элемента "WATTS". Товарный знак N 896987 является комбинированным и состоит из изобразительного элемента, в виде двух наклонных полос и треугольника, вписанных в четырехугольник неправильной формы, словесного элемента "WATTS" и словесного элемента "INDUSTRIES".

Между тем, как установлено судом, окончательными решениями от 25.03.2003 и от 19.05.2008, выданными в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков, обозначение "WATTS" и "INDUSTRIES" признаны не подлежащим самостоятельной правовой охране (том 3, листы 39, 46, 69, 85).

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, по совокупности окончательных решений, словесным элементам "WATTS" и "INDUSTRIES" в зарегистрированных товарных знаках N 713801, 896987 самостоятельная правовая охрана не предоставлена. Иное прочтение совокупности указанных документов, означало бы противоречие между окончательными решениями о регистрации двух аналогичных товарных знаков, различие между которыми состоит только в наборе элементов, но не в их изображении и размещении на зарегистрированном товарном знаке.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателей жалоб о том, что является ошибочный вывод суда первой инстанции, отраженный в пятом абзаце на станице 7 оспариваемого решения в части того, что словесному элементу "WATTS" в зарегистрированном товарном знаке N 896987 самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации не предоставлена, стал результатом недопустимого перевода уведомления Роспатента от 19.05.2008 и его неверного истолкования судом.

В данном случае доказательств ошибочности перевода уведомления Роспатента от 19.05.2008 апеллянтами в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, правовое значение для настоящего спора имеют вышеназванные окончательные решения от 25.03.2003 и от 19.05.2008, выданные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков, которыми отказано в правовой охране спорного обозначения "WATTS" как части зарегистрированных за компанией товарных знаков N 713801, 896987, выявленного на спорном товаре, ввезенном обществом на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на упаковке товара, ввезенного ООО "Глобэкс Монтаж" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10209130/271218/0006808, отсутствует охраняемый словесный элемент зарегистрированных компанией товарных знаков N 713801, 896987, а изобразительный элемент, которому предоставлена правовая охрана, на ввезенном товаре или его этикетках не изображен, то при сложившихся обстоятельствах в деянии общества отсутствует событие, а следовательно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Иного ни таможенным органом, ни третьим лицом не доказано.

Также суд посчитал, что в рассматриваемом случае таможней допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия находит обоснованным данный вывод суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 названного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу посредством почтовой, телеграфной связи по адресу регистрации ответчика. На составление протокола представителю общества следовало явиться 29.04.2019 в 11 час 00 мин, на что указано в письме таможенного органа от 15.04.2019 N 42-09/12375 (том 3, листы 125-132).

Однако суд пришел к выводу о том, что доказательствами того, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество было надлежаще уведомлено о времени и месте его составления, таможенный орган не располагал.

Материалами дела подтверждается, что указанное выше извещение направлено таможней по почте.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) прибыло в место вручения 22.04.2019, а 23.04.2019 уже возвращено обратно таможенному органу (том 3, лист 134; том 4, лист 36).

При этом, как выявлено судом, в указанной распечатке отсутствуют сведения о какой-либо попытке органа почтовой связи вручить данное отправления адресату, то есть обществу, а на запрос таможенного органа орган почтовой связи письмом от 01.08.2019 N 5.7.15.6.1.3-20/165вх сообщил о ненадлежащем оказании услуг при доставке данного почтового отправления (том 4, лист 122).

Также судом установлено, что телеграмма, отправленная по юридическому адресу регистрации общества, не была доставлена с указанием, что такого учреждения нет (том 3, листы 148-149).

При этом представитель ответчика настаивает, что общество находится по месту регистрации и от получения корреспонденции не уклонялось.

Более того, в тексте уведомления (отчета) органа почтовой связи о недоставке телеграммы по причине отсутствия учреждения указан неполный адрес общества (не указано "этаж 8, помещение 1, комната 1, офис 90"), тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес ООО "Глобэкс Монтаж": 119180, Москва, улица Полянка Б., дом 51а/9, этаж 8, помещение 1, комната 1, офис 90.

Следовательно, поскольку в названном уведомлении (отчете) органа почтовой связи указан неполный адрес общества, извещение ответчика телеграммой о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении невозможно признать надлежащим.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на то, что общество уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты seb6010@gmail.com.

Как настаивает таможня, по данному адресу электронной почты велась переписка Себежского таможенного поста таможни с ООО "Глобэкс Монтаж" (напр. исх. от 17.01.2019 N 54-18/0035) и который, якобы, был подтвержден представителем общества Куличиком А.Н., участвовавшим в проведении досмотра товара, задекларированного по указанной декларации по доверенности от 29.10.2018.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что названный адрес является официальным адресом электронной почты общества, так и доказательства того, что представитель общества Куличик А.Н. в каком-либо из процессуальных документов указал данный адрес электронной почты как адрес самого общества для переписки с контролирующим органом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что довод таможенного органа о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку заявителем не предъявлено доказательства того, что адрес электронной почты, по которому направлено уведомление, принадлежит обществу либо кому-то из его сотрудников или представителей.

При изложенных обстоятельствах суд в обжалуемом решении правомерно указал, что к моменту составления протокола от 29.4.2019 об административном правонарушении таможенный орган не располагал достоверными доказательствами, содержащими сведения о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом указанное обстоятельство является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к ответственности.

В связи с этим суд правомерно отказал в привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 Постановления N 10 решил вопрос об изъятых у общества вещах (спорном товаре).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2019 года по делу N А52-2137/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании "WATTS EMEA Holdings B.V." (Королевство Нидерланды) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - Патентно-правовой фирмы "ЮС" и Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина