Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-12187/24 по делу N А40-199955/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-199955/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛИК КРЕАТИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-199955/23 по исковому заявлению

АО "СИТИБАЙК"

к ООО "ВЕЛИК КРЕАТИВ"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередова А.Д. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: генеральный директор Стулов А.Е. лично по паспорту, Цыганкова М.В. по доверенности от 04.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "СИТИБАЙК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛИК КРЕАТИВ" о взыскании предоплаты в размере 14 369 051,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 348,86 рублей, рассчитанных за период с 09.01.2023 г. по 01.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 02.09.2023 г. по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23 января 2024 года по делу N А40-199955/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между АО "СитиБайк" (далее - "Истец", "Покупатель") и ООО "Велик Креатив" (далее - "Ответчик", "Поставщик") был заключен договор поставки N 160116 (далее - "Договор"), согласно которому Поставщик обязуется поставить запасные части и аксессуары к велосипедам (далее - "Товар") в наименовании, количестве, ассортименте и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к Договору.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что Товар поставляется отдельными партиями. Согласно Приложению N 2 к Договору сторонами была согласована поставка Товара 4 (четырьмя) партиями:

- поставка 1 партии Товара: июнь 2021 г. - июль 2021 г.;

- поставка 2 партии Товара: октябрь 2021 г. - декабрь 2021 г.; -

поставка 3 партии Товара: май 2022 г. - июнь 2022 г.;

- поставка 4 партии Товара: октябрь 2022 г. - декабрь 2022 г

Сторонами Договора была согласована поставка четвертой партии Товара по ассортименту, количеству и цене.

16 мая 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка на поставку четвертой партии Товара по Договору.

Согласно п.4.3 Договора оплата Товара осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 70% от общей стоимости партии Товара оплачивается в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты направления Покупателем заявки на поставку партии Товара на основании счета Поставщика;

- 30% от общей стоимости партии Товара оплачиваются Покупателем в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты фактической поставки Товара и подписания сторонами Товарной накладной и предоставления счета-фактуры/ УПД.

Во исполнение пункта 4.3 Договора Покупателем был оплачен аванс в отношении четвертой партии Товара в размере 310 554, 30 долларов США, что в перерасчете на рубли РФ на дату совершения платежа соответствует 18 700 102 рублям 52 копейкам и подтверждается платежными поручениями N 3035 от 26.09.2022 и N 3620 от 10.11.2023.

В соответствии с п.3.2 Договора поставка и приемка Товара по Договору оформляется путем передачи Товара в собственность Покупателя и подписания сторонами Договора товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Согласно подписанным сторонами УПД N 5 от 18.05.2022, N 6 от 18.05.2022, N 3 от 01.02.2023 Поставщиком была поставлена, а Покупателем была принята часть позиций из четвертой партии Товара:

Всего по указанным УПД поставлено и принято по Договору позиций Товара в рамках четвертой партии поставки на сумму 74 544 долларов США, что советует 5 247 594 рублям 33 копейкам с учетом курса доллара США на соответствующую дату осуществления платежей.

Как указал истец, образом, Поставщиком были нарушены обязательства по поставке Товара из четвертой партии на общую стоимость в отношении 17 (семнадцати) позиций товаров.

Ввиду того, что поставка товара ответчиком в установленные сторонами сроки не произведена, истец обратился к ответчику с уведомлением от 20.07.2023 об отказе от исполнения Договора на основании п. 7.4 Договора и требованием возвратить часть предварительной оплаты в сумме, на которую товар не был поставлен.

Требования вышеуказанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание ответчиком предоплаты в размере 14 369 051,47 руб. в отсутствие законных оснований свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующей сумме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены как обоснованные. Расчет процентов судом первой инстанции признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки товара на спорную сумму, срок поставки четвертой партии товара истец, истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 14 369 051,47 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пользование чужими денежными средствами в размере 737 348,86 руб. за период с 09.01.2023 г. по 01.09.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 02.09.2023 г. по дату фактического исполнения. При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком денежного обязательства документально подтверждено, а представленный истцом расчет процентов является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, товар, на неисполнение обязательства по поставке которого указывает истец, был поставлен досрочно и принят истцом 27.10.2021 и 09.09.2022 вместе с товарами из второй и третий партий. При этом истец отказался от подписания УПД на спорную части товаров из четвертой партии.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара ответчиком и его принятие истцом совместно с товарами из второй и третьей партий, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Положениями статьи 508 ГК РФ определяются условия периодов поставки по договорам поставки. Пунктом 3 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Аналогичные нормы содержатся в статье 457 ГК РФ, согласно которой продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктами 1.6, 1.7, 5.1 Договора, пунктом 1.4 Технического задания к Договору предусмотрено осуществление поставки в определенные периоды, а также основания для изменения таких периодов - в соответствии с заявкой Покупателя.

Заявка от 16.05.2022, направленная Покупателем Поставщику на поставку четвертой партии товара, не предусматривала изменений в периодах поставки товара, соответственно, товар должен был быть поставлен Поставщиком в установленные в пункте 1.4 Технического задания к Договору сроки.

Согласно пункту 5.4 Договора Поставщик извещает Покупателя о готовности поставки товара за 1 рабочий день и согласовывает с Покупателем дату и время поставки.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что досрочная поставка допускается по письменному согласованию с Покупателем.

Учитывая изложенное, для отношений истца и ответчика по Договору письменное согласование истца на досрочную поставку товара является обязательным в случае осуществления досрочной поставки товаров.

Между тем, доказательств наличия письменного согласия Покупателя на досрочную поставку товара в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции справедливо отметил, конклюдентные действия по приемке товара из 4 партии поставки Сторонами совершены не были.

Таким образом, у истца не могло возникнуть обязанности по досрочному принятию поставки товаров из партии четвертой от ответчика, доказательства фактической поставки и передачи спорной части четвертой партии товара в составе иных партий товара по Договору ответчиком представлены не были.

При этом УПД N 31 от 22.12.2022 и N 32 от 22.12.2022, на которые ссылается ответчик как на доказательства факта поставки, не подписаны истцом, а соответственно, не могут являться доказательствами поставки и приемки сторонами товара в рамках спорной части четвертой партии поставки.

Ссылка ответчика на транспортную накладную N 73386911 от 09.09.2022 судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно отклонена, так как указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Согласно позиции Минфина России, транспортная накладная подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком и расходы на перевозку для налога на прибыль.

Правила заполнения транспортной предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок).

Согласно пункту 9 Правил перевозок транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. У Истца оригинал транспортной накладной N 73386911 от 09.09.2022 отсутствует, копия транспортной накладной N 73386911 от 09.09.2022 была передана Ответчиком Истцу на этапе досудебного урегулирования спора.

Между тем, транспортная накладная N 73386911 от 09.09.2022 указывает в качестве грузополучателя ООО "СитиБайк", адресом доставки груза является "Бережковская наб. 21 г". В свою очередь, истец (АО "СитиБайк") не имеет отношения к указанному юридическому лицу, адресом места нахождения и регистрации Истца является Бережковская наб., д. 20, ст. 9, помещение 1.

Кроме того, от имени грузополучателя рассматриваемый документ подписал сам ответчик, в связи с чем транспортная накладная N 73386911 от 09.09.2022 не подтверждает факт поставки товара.

Более того, согласно пункту 28 Правил перевозок договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной. Транспортная накладная N 73386911 от 09.09.2022 в разделе 8 "Прием груза" не содержит подписи указанных лиц, а также не заполнена в соответствии с имеющимися в разделе 8 графами.

Также транспортная накладная N 73386911 от 09.09.2022 не содержит указания на наименование и/или номенклатуру перевозимого в качестве груза товара, что в свою очередь не позволяет определить содержимое груза.

Следовательно, вышеуказанная транспортная накладная не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара.

Ссылка ответчика на декларацию на товары N 10702070/160822/3259319 судом первой инстанции также обоснованно отклонена.

Вышеуказанный документ подтверждает ввоз указанных в декларации товаров на территорию Евразийского экономического союза и прохождение таможенного контроля и не имеет отношения к обязательствам сторон по Договору.

Декларантом и покупателем указанного в декларации N 10702070/160822/3259319 товара, согласно комментируемой декларации, является ответчик, никакого указания на истца, как на конечного приобретателя товара, декларация не содержит.

Право собственности на товар согласно пункту 1.3 Договора переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, однако соответствующий документ сторонами не подписан.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в вызове в судебное заседание свидетелей в целях подтверждения поставки товара также не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Также несостоятельным является довод апеллянта о совершении истцом конклюдентных действий, подтверждающих согласие на досрочную поставку товара.

Абзацами 1, 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что акцепт (принятие) сделки или её исполнения должно совершаться в настоящем споре фактическими действиями истца по принятию поставки товара, однако в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ ответчиком не доказано фактическое принятие истцом товара из 4 партии поставки по Договору.

Утверждение ответчика о незаконности непринятия судом в качестве доказательств по делу книги продаж ООО "Велик Креатив", протокола осмотра доказательств от 27.11.2023 года, ответа АО "СитиБайк" исх. N И-33/23 от 26.01.2023 также несостоятелен.

Вышеназванные документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поименованных в статьях 67 и 68 АПК РФ. Также из содержания данных документов не следует, что они относятся к рассматриваемому делу, поскольку не несут за собой правовых последствий для спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-199955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина