Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 03АП-4377/19

г. Красноярск

07 ноября 2019 г.

Дело N А74-1964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" в лице конкурсного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича): Туркина Е.В., представителя по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго"):

Андрияновой Е.А., представителя до доверенности от 10.10.2019 N 0501/48,

от третьего лица (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Соколова Е.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2018 N 00/204, Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от 07.12.2018 N 00/189/16820880, в порядке передоверия по доверенности от 22.11.2018 N 00/189 N 00/189,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" к обществу с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" о признании права собственности на электрическую линию ВЛ-35 кв Абаза-ТЭЦ Т49/Т50, протяженностью 104 м.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" о признании права собственности на электрическую линию ВЛ-35 кв Абаза-ТЭЦ Т49/Т50, протяженностью 104 м.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Евразруда".

Представитель ответчика в суде первой инстанции признал исковые требования. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле о правах и обязанностях которого Арбитражный суд Республики Хакасия принял судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что электрическая линия ВЛ-35 кв Абаза-ТЭЦ Т49/Т50 принадлежит ПАО "МРСК Сибири", вместе с тем суд первой инстанции не привлек общество к участию в деле. Суд первой инстанции признал право собственности за ООО "Абаканский рудник" с учетом того, что ответчик признал исковые требования, при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, как у истца, так и у ответчика. Заявителем жалобы представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие у него права собственности на спорное имущество.

Определением от 04.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "МРСК Сибири".

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 по делу N А74-1964/2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А74-1964/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

Поскольку постановление кассационной инстанции не содержит выводов касающихся перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в постановлении не указано, на том, что определение от 04.08.2018 является необоснованным, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции.

Определениями (протокольными) от 05.08.2019, 11.09.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.09.2019 и до 31.10.2019 соответственно.

Определениями от 05.08.2019, 09.09.2019 и от 28.10.2019 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 01.11.2019 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

11.09.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, а ходатайство не содержит мотивов отказа от иска, откладывал судебное разбирательства с целью выяснения причин отказа от иска и выяснения вопроса, не нарушает ли данный отказ права других лиц, в том числе конкурсных кредиторов ООО "Абаканский рудник".

31.10.2019 до судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым ходатайство об отказе от иска мотивировано отсутствием у ООО "Абаканский рудник" иных документов, кроме ранее представленных в материалы дела и оцененных судом, как не подтверждающих наличие права собственности на спорную воздушную линию. Кроме того, стоимость спорной линии в размере 186 021 рубля, включенной в состав имущественного комплекса предприятия составляет 0,1% от стоимости всего имущественного комплекса оцененного в 174 029 304 рубля 96 копеек. Однако, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела в отношении спорной линии препятствуют проведению торгов по продаже всего имущественного комплекса в целом и затягивают процедуру конкурсного производства, что ведет к дополнительным текущим расходам, покрываемым за счет средств должника. Таким образом, при указанных обстоятельствах, отказ от исковых требований не приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска, приведя те же доводы, что и в письменных пояснениях конкурсного управляющего.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьего лица (ПАО "МРСК Сибири") не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. Просили отразить в судебном акте, что постановление принятое судом апелляционной инстанции является основание для аннулирования записи в ЕГРН, совершенной на основании решения суда первой инстанции от 03.05.2018.

Третье лицо - АО "Евразруда" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" об отказе от исковых требований подписано конкурсным управляющим Кирьяновым А.В., утвержденным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2017 по делу N А74-5384/2015.

При разрешении вопроса о возможности принятия судом отказа от иска апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду доказательства в обоснование исковых требований, а ответчик и третье лицо доказательства в обоснование возражений.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания кассационной инстанции, учитывая, что до возникновения спора право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомится с материалами дела и указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие возникновение у них права собственности на спорное имущество, а также предлагал представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт владения спорным объектом, факт его содержание, а также доказательства возникновения у них права собственности.

В отзыве на иск от 05.09.2019 ответчик (ООО "Абаза-Энерго"), указал, что считает исковые требования ООО "Абаканский рудник" необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В обоснование иска ООО "Абаканский рудник" ссылается на то обстоятельство, что право на спорную воздушную линию возникло у него в результате произведенного 16.12.2013 ОАО "Евразруда" вклада в уставной капитал ООО "Абаканский рудник", которое было создано 10.10.2013 на основании решения единственного учредителя N 1 от 24.09.2013 ОАО "Евразруда". Как следует из пункта 3 указанного решения, оплата доли в уставном капитале общества производится в следующем порядке: движимое и недвижимое имущество, имущественное право на применение вычета с НДС передается по акту приема-передачи до момента государственной регистрации общества. Однако представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи имущества от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 17-18) спорной воздушной линии не содержит.

Истец, как выше уже указывалось, в пояснениях от 31.10.2019 указал на отсутствие иных документов, подтверждающих возникновение у него права собственности.

Таким образом, как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика основанием для отказа от иска является отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность исковых требований и возникновения у истца права собственности на спорный объект. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

При принятии отказа от иска, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами, либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав иных лиц, в том числе и кредиторов ООО "Абаканский рудник", поскольку отказ от иска в данном случае обусловлен отсутствием у истца доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Абаканский рудник" от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 подлежит отмене.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с прекращением производства по делу NА74-1964/2018 и отменной решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 настоящее постановление является основанием для погашения (аннулирования) записи в ЕГРН, совершенной на основании указанного решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная по платежному поручению от 19.01.2018 N 273, подлежит возврату истцу.

ПАО "МРСК Сибири" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.05.2018 N 4682, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" о принятии обеспечительных мер по делу N А74-1964/2018 удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасии осуществлять регистрационные действия по переходу права на воздушную линию электропередачи протяженностью 104 метра, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ВЛ-35 кВ Т49/50 "Абаза-ТЭЦ". Запрещено конкурсному управляющему ООО "Абаканский рудник" совершать действия по отчуждению, передаче в аренду воздушную линию электропередачи протяженностью 104 метра, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ВЛ-35 кВ Т49/50 "Абаза-ТЭЦ".

Поскольку производство по настоящему делу прекращено, обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 - подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" от исковых требований. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2018 N 273 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2018 N 4682.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская