Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 09АП-9238/24 по делу N А40-112823/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-112823/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Киселева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-112823/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 6165220672)

к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу (ИНН: 322200221932)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Киселеву А.В. о взыскании пени по договору от 18.10.2022 г. N 56106/1/22СУ за период с 13.12.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 377 077 руб. 04 коп., по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 26.01.2023 с ИП Киселева А.В. в пользу ООО "Сириус" взысканы пени в сумме 377 077 руб. 04 коп., пени с 18.05.2023 по 10.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 851 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят один)руб..

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта направления истцом в адрес ответчика реестра об оказании услуг; полагает несоразмерной сумму взысканных пени последствиям нарушения обязательства.

ООО "Сириус" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 18.10.2022 г. N 56106/1/22СУ истцом оказаны услуги, что подтверждается направленными в адрес ответчика посредством электронной почты и представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.10.2022 г. N 147834, от 16.11.2022 г. N 148742, от 30.11.2022 г. N 152213, от 16.12.2022 г. N 153234, от 31.12.2022 г. N156859.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг несвоевременно, задолженность на сумму 55 497 руб. оплачена после момента подачи иска, что подтверждается платежными поручениями N 178 от 10.07.2023, N 170 от 28.06.2023, в связи с чем начислены пени в соответствии с п.7.4 договора за период с 13.12.2022 по 17.05.2023 в сумме 377 077 руб. 04 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение срока оплаты, установленного п. 6.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, за днем истечения срока исполнения обязательства.

Из произведенного расчета пени следует, что пени начислены исходя из существующей в период нарушения срока оплаты задолженности, с учетом фактов частичной оплаты.

Расчет пени является верным. Контр - расчета пени со стороны ответчика не представлено.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по делу, не заявлял возражений в отношении размера начисленных пени при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 377 077 руб. 04 коп., с 18.05.2023 по 10.07.2023 правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронные почты, на которые истцом направлены документы для оплаты услуг, не принадлежат ответчику, опровергаются материалами дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-112823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук