Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-10058/24 по делу N А40-37451/2022

Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-37451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзина И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-37451/22, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО",

об истребовании у руководителя;

при участии в судебном заседании:

от Переверзина И.И. - Фоминых И.В. по дов. от 27.06.2023

а/у Лебедева А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" (ИНН: 7714005293, ОГРН: 1027739108407) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Салтыкова Елизавета Сергеевна (ИНН 301302188648, N 20956 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации "Нацарбитр". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N157 от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 конкурсным управляющим ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" утверждена Лебедева А.В. (ИНН 781616200432) член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лебедевой А.В. об истребовании у Переверзина Ивана Ивановича (ИНН 143511114724) документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 суд определил истеребовать у бывшего генерального директора ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" Переверзина Ивана Ивановича (ИНН 143511114724) и обязать передать конкурсному управляющему Лебедевой А.В. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, Переверзин И.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Переверзина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Переверзин И.И. являлся председателем должника. В этой связи в силу действующего законодательства и полномочий председателя, определенных уставом должника, обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей возложена на него.

Конкурсным управляющим направлено письмо Переверзину И.И. с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

До настоящего времени в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Переверзиным И.И. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющего запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением председателем должника обязанности по передаче документов, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о передаче документов по акту приема-передачи от 14.09.2022 предыдущему конкурсному управляющему отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим Лебедевой А.В. проведен анализ предоставленных Переверзиным И.И. документов по акту приема-передачи от 14.09.2022. Среди переданных конкурсному управляющему документов, в частности отсутствовали документы и сведения, необходимые для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем 18.10.2023 конкурсный управляющий направил Переверзину И.И. требование о предоставлении документов (почтовым отправлением РПО 12359288393515, получен Переверзиным И.И. 01.12.2023, отчет Почты России приобщен к материалам дела), однако до сих пор запрашиваемые документы не предоставлены.

Материалами дела подтверждено, что Переверзиным И.И. осуществлена частичная передача бухгалтерской и иной документации должника бывшему конкурсному управляющему Салтыковой Е.С.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неверное указание судом должности Переверзина И.И. не свидетельствуют о вынесении судом неверного по существу определения. Указанная описка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно картотеке арбитражных дел, соответствующей заявление уже подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-37451/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова