Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 10АП-18739/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А41-61069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Текстильная фирма "Купавна": Бобровского А.В - Кусов Р.М., доверенность от 05.08.19 г., диплом N 2262,

от ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" - Солдатенко И.В., доверенность от 29.12.18 г., диплом,

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Хохлова Е.М., доверенность от 23.10.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Текстильная фирма "Купавна" Бобровского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-61069/18,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Текстильная фирма "Купавна" Бобровского Алексея Владимировича об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества

должника, в рамках дела о признании ООО "ТФ "КУПАВНА" (ИНН 5031044840) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-61069/18 в отношении ООО "Текстильная фирма "Купавна" (ИНН 5031044840) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович (ИНН 771976952417, в сводном реестре N 11973, адрес для направления корреспонденции: 109380, г. Москва, ул. Головачева, д. 15, кв. 67; член саморегулируемой организации МСО ПАУ).

Конкурсный управляющий ООО "ТФ "КУПАВНА" Бобровский Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, в рамках дела о признании ООО "ТФ "КУПАВНА" (ИНН 5031044840) несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Московской области отложил рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области на 18.09.2019 на 16.10 в Арбитражном суде Московской области по адресу: 107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, зал N 604, 6 этаж, тел. (495) 607-87-58.

Назначил судебную оценочную экспертизу.

Поручил проведение судебной экспертизы эксперту ИП Протопопова А.А. - Протопоповой А.Г. (346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, д. 31, оф. 3), имеющему высшее юридическое и экспертное образование, квалификацию оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы в оценочной деятельности 7 лет (диплом ПП- I N 493813, выдан 24.06.2011).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Текстильная фирма "Купавна" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда 29 октября 2019 г. от ИФНС России по г. Ногинску Московской области в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган просит оставить без изменения определение первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит оставить без изменения определение первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд приобщил отзыв к материалам дела

Представитель конкурсного управляющего ООО "Текстильная фирма "Купавна" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение ошибочно. Полагает, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен неправильно.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего заявления, необходимо установить рыночную стоимость имущества, определение которой требует специальных знаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.07.2019 ИП Протопопов А.А. сообщил суду о возможности проведения экспертизы по определению (общей и раздельной) стоимости имущества, поименованного в Положении N 1 о порядке продажи имущества должника (товарно-материальных ценностей) ООО "Текстильная фирма "Купавна", о стоимости экспертизы в размере 213 000 руб., сроке проведения экспертизы - в течение 25 календарных дней с даты предоставления необходимых для производства экспертизы документов, а также о возможности поручения экспертизы Протопоповой А.Г., имеющей высшее юридическое и экспертное образование, квалификацию оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы в оценочной деятельности 7 лет (диплом ПП- I N 493813, выдан 24.06.2011.

С учетом сведений, представленных экспертом, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемого эксперта, ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту ИП Протопопов А.А. - Протопоповой А.Г., имеющей необходимую квалификацию и значительный опыт в экспертно-оценочной деятельности.

Исходя из положений части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту на стадии назначения экспертизы до начала ее проведения.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы отвода эксперту Протопоповой А.Г. не заявлено.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Отложение судебного разбирательства ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях назначил экспертизу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.219 по делу N А41-61069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина Н.В.Шальнева