Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 09АП-8782/24 по делу N А40-252140/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-252140/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024

по делу N А40-252140/23-37-2044, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2008 N М-05-030484 за период с 07.11.2022 по 31.12.2022 в размере 257400 руб. 37 коп.

Определением суда от 08.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-252140/23 в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2023 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2023) был заключен договор N М-05-030484 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Андропова, вл. 9, стр. 1, площадью 3504 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей АЗС сроком до 06.03.2057.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 30.03.2023.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора на Арендатора возложена обязанность носить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется с 07.11.2022.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 07.11.2022 по 31.12.2022 в размере 257400 руб. 37 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.06.2023 N 33-6-553896/23-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО ТК "ЕКА" реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", в связи с чем ответчик является универсальным правопреемником ООО ТК "ЕКА" (п.2 ст.58 ГК РФ) и с 07.11.2022 является арендатором указанного земельного участка, согласно дополнительного соглашения от 02.03.2023.

ООО ТК "ЕКА" платежным поручением от 06.10.2022 N 15433 перечислило истцу арендную плату за землю за 4 квартал 2022 в размере 430560,60 руб., включая арендную плату в размере 257400 руб. 37 коп., являющуюся предметом спора.

Для урегулирования взаиморасчетов ответчик направил истцу письмо от 09.10.2023 N 08-432, содержащее требование о переносе части денежных средств в размере 257400 руб. 37 коп., оплаченных ООО ТК "ЕКА" за 4 квартал 2022 года по платежному поручению от 06.10.2022 N 15433, на финансово-лицевой счет ответчика, которое оставлено истцом без удовлетворения.

Всего за период с 2022 по 2023 годы ответчиком оплачены следующие арендные платежи:

Номер и дата платежного поручения	Период	Сумма платежа, руб.
п/п N 818 от 21.01.2022	оплата за 1 кв 2022	438 901,89
п/п N 3726 от 04.04.2022	оплата за 2 кв 2022	422 219,33
п/п N 9161 от 04.07.2022	оплата за 3 кв 2022	430 560,64
п/п N 15433 от 06.10.2022	оплата за 4 кв 2022	430 560,60
п/п N 00090 от 09.01.2023	оплата за 1 кв 2023	480 175,41
п/пN 14145 от 05.04.2023	оплата за 2 кв 2023	480 175,41
п/п N 28464 от 05.07.2023	оплата за 3 кв 2023	480 175,41

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Департамент в апелляционной жалобы указал на невозможность учета платежа ООО ТК "ЕКА" по платежному поручению от 06.10.2022 N 15433 на финансово-лицевом счете NМ-05-030484-003 (оформленном на ответчика) по тому основанию, что назначение платежа содержит информацию о финансово-лицевом счете N М-05-030484-002 (оформленном на ООО ТК "ЕКА").

Между тем Департамент не отрицал факт наличия переплаты в размере 257400,37 руб. на финансово-лицевом счете М-05-030484-002, оформленном на имя ООО ТК "ЕКА" (правопредшественник ответчика).

Сам факт того, что денежные средства учтены истом на ином финансово-лицевом счете, не является основанием для взыскания долга по арендной плате с ответчика, тем более, что ответчик просил учесть данные денежные средства на спорный финансово-лицевой счет.

В случае, когда новый арендатор является правопреемником предшествующего арендатора, ранее перечисленная сумма арендной платы должна быть перенесена арендодателем на счет, открытый для нового арендатора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-252140/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков