Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 04АП-5931/19

г. Чита

08 ноября 2019 г.

дело N А19-5563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 по делу N А19-5563/2019 по иску открытого акционерного общества "Бурятгаз" (ОГРН 1020300972647, ИНН 0323040723, адрес: 670023, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Гурульбинская, дом 21) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Суриной Д.Е., действовавшего по доверенности от 17.07.18 N ВСЖД-208/Д в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бурятгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 132 813,72 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, суд, указав на возможность восстановления нарушенного права истцом посредством взыскания неустойки за нарушение срока уборки вагонов с путей необщего пользования, выставочных путей, а не убытков, ограничил право истца на выбор способа защиты нарушенного права.

Ответчик в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу, указав, что действующее законодательство предусматривает уплату неустойки как способ защиты нарушенного права истца как отправителя за нарушение перевозчиком срока уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы в обоснование отзыва на жалобу.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что между ответчиком (перевозчик) и истцом (контрагент) заключен договор от 03.04.2015 N УУ/46 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Бурятгаз", примыкающего к станции Онохой Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор). Договором урегулированы отношения по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Онохой, обслуживаемых локомотивом перевозчика.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 12.03.2018 N 2018-269-М (далее - договор поставки) истец получил от поставщика нефтепродукты, направленные на станцию Онохой в цистернах N 50834977, 57819716, 76684786, 58181678, 76669407, 76614205, 50883792, 50835305, 76608900, 50810340, 50808922, 57842213, 76663541, 58155276, 55777841, 76622711, 77267797, 77392090 по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ432537, ЭУ584590, ЭФ403236, ЭФ943557, ЭХ346295, ЭЦ340015, ЭЦ746641, ЭЧ817156, ЭШ159603, ЭЫ105472, ЭШ375289, ЭЭ228091, ЭЯ430625.

Ссылаясь на оплату поставщику 132 813,72 руб. неустойки, начисленной по пункту 7.11 договора поставки в связи с простоем цистерн сверх установленного в пункте 3.3.3 договора поставки срока нахождения на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций назначения, и простой порожних цистерн после слива нефтепродуктов в ожидании оформления и уборки из-за занятости локомотива ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 132 813,72 руб., составивших уплаченную поставщику неустойку.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 26, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1). В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2).

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 100 Устава предусматривает ответственность перевозчика (в данном случае - ответчика) за задержку по его вине уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, в виде штрафа, который начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

При таком правовом регулировании спорных правоотношений по уборке вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей за ненадлежащее исполнение обязательств Уставом предусмотрено взыскание неустойки, а не убытков.

Следовательно, в рассмотренном случае отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По этим причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года по делу N А19-5563/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Оширова Л.В. Юдин С.И.