Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-6224/24 по делу N А40-43/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-43/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-43/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Профильвест" (ОГРН 1027739662170) третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомадов А.Г. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Воробьева Т.В. по доверенности от 18.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профильвест" о взыскании стоимости горячей воды при самовольном пользовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК", в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ООО "Профильвест" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В п. 29 Правил горячего водоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право принимать меры по предотвращению самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) самовольного подключения (присоединения) абонента к централизованной системе горячего водоснабжения.

По результатам проверки истцом составлены акт проверки и акт о выявлении самовольного пользования централизованной системой горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной горячей воды, а также копии акта о выявлении самовольного пользования горячей водой, расчет объема и стоимости потребленной горячей воды, счет на оплату.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления горячей воды в сумме 4 354 064, 51 руб. за период сентябрь 2019 по сентябрь 2022.

На основании пункта 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в пункте 29 статьи 2 определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Таким образом, потребление ответчиком горячей воды в здании по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, 12 производилось в установленном порядке весь период эксплуатации здания, а учет потребления и расчет стоимости потребленной воды производился Управляющей организацией в лице ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" в соответствии с условиями договора по показаниям счетчиков.

Расход ГВС подтверждают показания счетчика ГВС N 012450.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года ООО "Профильвест" перечислило на лицевой счет ГБУ "Жилищник района Ясенево" плату по показаниям ИПУ, которую в свою очередь ГБУ "Жилищник района Ясенево" перечислял в ПАО "МОЭК" в составе 127 многоквартирных домов.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 01.01.2007 между ООО "ПрофильВест" (потребитель) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" (управляющий) был заключен договор N 663 на пользование коммунальными услугам, в том числе и потребление холодной воды.

01.08.2014 между ООО "ПрофильВест" (заказчик) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" (управляющая организация) был заключен договор N 663 на пользование коммунальными услугам, в том числе и потребление горячей воды.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ПрофильВест" потребляло, что отражено в двусторонних Актах сдачи приемки-предоставленных услуг и оплачивало согласно выставляемым ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" счетам коммунальные услуги, в том числе, потребление горячей воды.

В июле 2022 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" уведомило ООО "ПрофильВест о необходимости заключении договора на потребление горячей воды с ПАО "МОЭК", в связи с чем договор N 663 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" был расторгнут 30.09.2022.

В подтверждение чего, в двустороннем акте сдачи приемки-предоставленных услуг за сентябрь 2022 между ООО "ПрофильВест и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" услуги потребления горячей воды отражены и оплачены.

В то время как, в двустороннем акте сдачи приемки-предоставленных услуг за октябрь 2022 г между ООО "ПрофильВест" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" услуги потребления горячей воды уже не фигурируют.

Таким образом, потребление ООО "ПрофильВест" горячей воды в здании по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, дом 12 никогда не являлось бездоговорным, а производилось в установленном порядке весь период эксплуатации здания.

Учитывая изложенное, не подлежат применению нормативы расчета, примененные истцом согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

К потреблению горячей воды не может применяться указанный в Правилах метод, а учет потребления и расчет стоимости потребленной воды производился Управляющей организацией в лице ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" в соответствии с условиями договора по показаниям счетчиков.

Уже само по себе наличие счетчиков и снятие с них показаний является доказательством того, что подключение к услугам являлось не самовольным, а в установленном порядке и потребление услуг являлось не бездоговорным.

В связи с чем, в ответ на требование ПАО "МОЭК N 02.ф11/07-58345/22 от 07.10.2022 ООО "ПрофильВест" сообщало, что выставленный счет N 1123 от 06.10.2022 не обоснован, поскольку за указанный в счете период за ГВС ООО "ПрофильВест" производило оплату ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" по договору N 663 от 01.08.2014 из расчета потребления в среднем 12, 78 куб.м. в месяц.

Оплаченная стоимость потребленной горячей воды составляет 97 291, 74 руб. за период сентябрь 2019 - сентябрь 2022.

Всего за указанный период потреблено 473 куб.м. ГВС.

Указанный расход ГВС подтверждают показания счетчика ГВС N 012450.

Поверка производилась 11.08.2021. Показания на дату поверки 2 826 куб.м., показания на дату обследования системы ГВС сотрудником МОЭК 29.09.2022 равны 2 991 куб.м. Разница за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года составляет 165 куб.м.

В нарушение фактических обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления горячей воды в размере 4 354 064, 51 руб. за период: сентябрь 2019 - сентябрь 2022, что в десятки раз превышает объем, установленного прошедшими поверку приборами учета, потребления ответчика.

В связи с тем, что непосредственным участником отношений потребления и оплаты ООО "ПрофильВест" ГВС в рассматриваемый период и на протяжении всего времени эксплуатации здания являлось ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево", оно было обосновано привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии платежных поручений ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" о перечислении денежных средств ПАО "МОЭК" за оплату ГВС потребленной ответчиком, третье лицо подтвердило и предоставило документальные доказательства как наличия договорных отношений по потреблению коммунальных услуг ответчиком, так и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате в соответствии с показаниями, установленных в законном порядке приборов учета.

Также пояснив, что произведенная ООО "ПрофильВест" за потребленный период сентябрь 2019 - сентябрь 2022 (как и ранее) объем ГВС оплата была получена и перечислена ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" в составе ежемесячного счета ПАО "МОЭК" на 127 многоквартирных домов.

Факт принятия истцом указанных платежей от ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" подтверждает законность предоставления ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" услуг ГВС ответчику.

Не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, довод апелляционной жалобы, что представленные истцом схемы положения системы энергоснабжения не были изучены судом и не отражены при вынесении судебного акта.

Судом изучены и учтены при вынесении решения схемы, как предоставленные истцом, так и третьим лицом, ходатайствовавшим об истребовании у истца показаний за исследуемый период приборов учета ЦТП (абонента 1108/003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, д. 4, стр. 2), к которому наряду с другими потребителями подключено и здание ответчика с целью подтверждения способа и объема потребления ГВС. Истец проигнорировал это разумное требование третьего лица, бесспорно доказывающее потребление ГВС в установленном порядке.

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о самовольном подключении и бездоговорном потреблении услуг ответчиком, об отсутствии документального подтверждения законности договора на пользование ответчиком коммунальными услугами.

В период действия договора показания передавались ежемесячно, начисления по горячей воде производились в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (счетчик прошел поверку), о чем свидетельствует карточка учета отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 12.

Таким образом, в спорный период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года ООО "ПрофильВест" перечислило на лицевой счет ГБУ "Жилищник района Ясенево" плату по показаниям ИПУ, которую в свою очередь ГБУ "Жилищник района Ясенево" перечислял в ПАО "МОЭК" в составе 127 многоквартирных домов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-43/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина