Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-12856/24 по делу N А40-43/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-43/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Брагина В.А., дов. от 31.08.2023

от ответчика - Воробьева Т.В., дов. от 18.03.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2024,

в деле по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Профильвест"

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профильвест" о взыскании стоимости горячей воды при самовольном пользовании за период с 30.09.2019 по 28.09.2022 в размере 4 354 064, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК", в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ООО "Профильвест" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки истцом составлены акт проверки и акт о выявлении самовольного пользования централизованной системой горячего водоснабжения.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной горячей воды, а также копии акта о выявлении самовольного пользования горячей водой, расчет объема и стоимости потребленной горячей воды, счет на оплату.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления горячей воды в сумме 4 354 064, 51 руб. за период сентябрь 2019 по сентябрь 2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ООО "ПрофильВест" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" был заключен договор N 663 от 01.01.2007 на пользование коммунальными услугам, в том числе и потребление холодной воды и договор N 663 от 01.08.2014 на пользование коммунальными услугам, в том числе и потребление горячей воды, согласно которым, ответчик потреблял, что отражено в двусторонних Актах сдачи приемки-предоставленных услуг и оплачивало согласно выставляемым ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" счетам коммунальные услуги, в том числе, потребление горячей воды.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно указали, что потребление ответчиком горячей воды не являлось бездоговорным, и производилось в установленном порядке весь период эксплуатации здания, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо уведомило ответчика о необходимости заключении договора на потребление горячей воды с ПАО "МОЭК", в связи с чем, договор N 663 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" был расторгнут 30.09.2022.

В подтверждении указанного, в двустороннем акте сдачи приемки-предоставленных услуг за сентябрь 2022 между ООО "ПрофильВест и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" услуги потребления горячей воды отражены и оплачены.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что само по себе наличие счетчиков и снятие с них показаний является доказательством того, что подключение к услугам являлось не самовольным, а в установленном порядке и потребление услуг являлось не бездоговорным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что третье лицо подтвердило и предоставило документальные доказательства как наличия договорных отношений по потреблению коммунальных услуг ответчиком, так и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате в соответствии с показаниями, установленных в законном порядке приборов учета.

При этом, факт принятия истцом указанных платежей от ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" подтверждает законность предоставления ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" услуг ГВС ответчику.

Вопреки доводам жалобы о самовольном подключении и бездоговорном потреблении услуг ответчиком, судами правомерно отклонены с учетом схемы приборов учета ЦТП, к которому наряду с другими потребителями подключено и здание ответчика с целью подтверждения способа и объема потребления ГВС.

Так, показания передавались ежемесячно, начисления по горячей воде производились в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (счетчик прошел поверку), о чем свидетельствует карточка учета отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 12.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-43/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова