Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 01АП-3781/18

г. Владимир

07 ноября 2019 г.

Дело N А43-33771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1045207805763, ИНН 5262127349)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-33771/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ильинка" (ИНН 52560245330, ОГРН 1095260000747) Попова Олега Юрьевича об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ильинка" (далее - должник, ООО "Ильинка") конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич обратился в суд с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 16.07.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, утвердил изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Ильинка" от 23.03.2018 в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ильинка" Поповым Олегом Юрьевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленные судом минимальная цена предложения (шаг отсечения) "2,5 процента от первоначально установленной цены продажи Имущества должника, через каждые 15 календарных дней начиная от даты, по истечении которой последовательно снижается начальная цена продажи Имущества должника" и предел снижения "не может быть ниже 50 процентов от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах" не обоснованны, так как не отвечают принципам соблюдения баланса интересов всех кредиторов и иных заинтересованных лиц в равной степени.

В нарушение норм ст. 185 АПК РФ, суд не привел мотивов, почему к исследуемому Положению не могут быть применены больший/меньший размер шага отсечения и предел снижения, при которых у большей части потенциальных участников торгов было бы возможности для участия в них.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Ильинка", арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 131, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленное конкурсным управляющим Положение не нарушает прав кредиторов, кредиторы должника письменной позиции по заявлению о внесении изменений в Положение, суду не представили, возражений не заявили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) в отношении ООО "Ильинка" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в соответствии с положением о порядке, сроках и условиями продажи имущества ООО "Ильинка" от 23.03.2018 с учетом внесенных изменений, утвержденных собранием кредиторов от 20.09.2018 проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения. Имущество должника после проведения торгов посредством публичного предложения не продано из-за отсутствия участников торгов.

Для проведения новых торгов посредством публичного предложения конкурсному управляющему необходимо утверждение кредиторами изменений в положение по продаже имущества ООО "Ильинка".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 139 Федерального Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абз. 8 п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 139, 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов, назначенное на 09.04.2019 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (без постановки вопроса на голосование).

2. Принятие решения о внесении изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Ильинка", утвержденного собранием кредиторов ООО "Ильинка" от 23.03.2018 г.

3. Принятие решения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Собрание кредиторов, назначенное на 09.04.2019, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим инициировано новое собрание кредиторов, назначенное на 16.05.2019 с повесткой дня:

1. Принятие решения о внесении изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Ильинка", утвержденного собранием кредиторов ООО "Ильинка" от 23.03.2018. Собрание кредиторов, назначенное на 16.05.2019 г. не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим кредиторам на собраниях 09.04.2019 и 16.05.2019 предлагалось внести изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Ильинка", утвержденного собранием кредиторов ООО "Ильинка" от 23.03.2018 в редакции от 20.09.2018 г. в части изменения пункта 9 Положения - Продажа посредством публичного предложения.

В связи с тем, что собранием кредиторов не утверждено изменение в положение о порядке и сроках продажи имущества должника и указанное обстоятельство не позволяет конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении изменений в положение в следующей редакции:

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, представленное для утверждения собранию кредиторов ООО "Ильинка" 09.04.2019 и 16.05.2019.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно содержит сведения о составе имущества, о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, и не нарушает прав кредиторов.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что установленные судом минимальная цена предложения (шаг отсечения) "2,5 процента от первоначально установленной цены продажи Имущества должника, через каждые 15 календарных дней начиная от даты, по истечении которой последовательно снижается начальная цена продажи Имущества должника" и предел снижения "не может быть ниже 50 процентов от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах" не обоснованны, так как не отвечают принципам соблюдения баланса интересов всех кредиторов и иных заинтересованных лиц в равной степени.

Установленные выше критерии не противоречат пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как таковое последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), не может нарушать права конкурсных кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Заявителем не доказано, что установленный срок снижения цены и величина снижения каким-то образом нарушает права и законные интересы кредиторов.

Указание заявителем на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции принят верный и обоснованный судебный акт, правильно применены нормы материального права, дана оценка фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба возражений по существу принятого судом решения не содержит, неуказание судом мотивов не применения к исследуемому Положению большего/меньшего размера шага отсечения и предела снижения цены продажи имущества не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Ильинка" от 23.03.2018 в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ильинка" Поповым Олегом Юрьевичем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-33771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов