Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-10965/24 по делу N А40-1533/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-1533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-1533/23 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об оспаривании договора цессии N 1117 от 16.11.2021 заключенного между АО "Евродортрест" и ООО "Техстрой",в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Евродортрест",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.01.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", адрес для направления корреспонденции: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53).

17.05.2023 временный управляющий должника, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании договора цессии от 16.11.2021, заключенного между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ" недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-1533/23. Заявление временного управляющего должника об оспаривании договора цессии N1117 от 16.11.2021, заключенного между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙ", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 временный управляющий АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" - Ефименко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-1533/2023 отменено, апелляционная жалоба временного управляющего направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Захарова С.Л. на судью Вигдорчика Д.Г.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего АО "Евродортрест" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Цедент), ООО "ТЕХСТРОЙ" (Цессионарий) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (должник) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате выполненных работ по субподрядному договору N 238 от 04.08.2021 "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "Акулово-Старожилово-Пронск" в Пронском районе (1,9 км)" в размере 6 621 950,24 руб. в т.ч НДС (20%) в размере 1 103 658, 37 руб.

Требование удостоверено актом сверки расчетов от 16.11.2021 за период с 01.01.2021-16.11.2021.

Срок исполнения требования (срок оплаты выполненных работ) наступает по истечении 15 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 3 договора).

Требование переходит к Цессионарию с даты заключения договора (п. 2.1 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка является притворной (сделкой, прикрывающей дарение, ввиду отсутствия доказательств возмездности договора) /мнимой сделкой (ввиду сложившихся между сторонами нетипичных хозяйственных отношений, в том числе с учетом заключенного между сторонами договора займа, договоров цессии), совершена со злоупотреблением правом (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 6 621 950,24 руб.) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

05.07.2021 года между ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (Заказчик) и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 42/06/1 от 05.07.2021 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Захаровском и Пронском районах Рязанской области.

Во исполнение государственного контракта, 04.08.2021 года между АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчик) и АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Субподрядчик) заключен субподрядный договор N 238, согласно п. 1.1 которого, Субподрядчик принимает обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "Акулово- Старожилово-Пронск" в Пронском районе (1,9 км)", в соответствии с условиями договора, с перечнем нормативно-технических документов, проектной документацией, сводным сметным расчетом, в установленный договором срок и передать их Генподрядчику, а последний обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их.

В свою очередь, АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Заказчик) заключен 04.08.2021 договор N 2381 с ООО "ТЕХСТРОЙ" (Подрядчик), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы по объекту: "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной расписки: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "Акулово-Старожилово-Пронск" в Пронском районе (1,9 км)", а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Совокупность заключенных между сторонами договоров, учитывая их предмет, указывает на то, что ООО "ТЕХСТРОЙ" по существу являлось конечным Субподрядчиком, которым непосредственно выполнялись вышеуказанные подрядные работы.

АО "Рязаньавтодор" в суде первой инстанции подтвердило указанное обстоятельство.

По результатам приемки работ комиссией, утвержденной приказом ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" N 628-ОД от 06.10.2021, был составлен Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта: капитальный ремонт автомобильной дороги: от автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" до автодороги "Акулово-Старожилово-Пронск" в Пронском районе Рязанской области от 20.12.2021.

Как следует из содержания акта от 20.12.2021 в состав комиссии входил и подписывал акт: "Парсян А.В. - Руководитель проекта АО "ЕВРОДОРТРЕСТ"".

В действительности Парсян Арсен Володяевич является и являлся единственным участником ООО "ТЕХСТРОЙ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХСТРОЙ".

ООО "ТЕХСТРОЙ" не было формально согласовано с Заказчиком, именно поэтому Парсян Арсен Володяевич, принимая непосредственное участие в производстве работ и их сдаче заказчику, в отношениях с заказчиком выступал в качестве представителя АО "Еврдортрест", которое и привлекло ООО "ТЕХСТРОЙ" в качестве субподрядчика.

В настоящем случае, факт выполнения работ ответчиком подтверждается двусторонне подписанными (между должником и ответчиком) актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.07.2021, N 2 от 27.08.2021, N 3 от 28.10.2021.

Обязательство по оплате выполненных ответчиком подрядных работ со стороны АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчика) исполнено в полном объеме в пользу ответчика ООО "ТЕХСТРОЙ" - лица, фактически выполнившего работы.

Сумма оплаты соответствует размеру уступленного по оспариваемому договору права (п. 1.1 договора).

Совокупность указанного свидетельствует о доказанности факта выполнения работ ООО "ТЕХСТРОЙ" и принятия таких работ со стороны Генподрядчика, как следствие о реальности переданного по оспариваемому договору права требования.

В свою очередь, экономический интерес должника во взаимоотношениях с АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" (Генподрядчик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (Субподрядчик) заключался в получении прибыли (оплаты) в размере 3,5 % от стоимости переданных на субподряд работ.

Также судом первой инстанции обосновано отклонены доводы временного управляющего о наличии в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями.

АО "Евродортрест" (должником) в суде первой инстанции представлен в материалы дела акт взаимозачета N 49 от 03.12.2021, которым стороны зачли взаимные денежные требования по договору цессии и договору субподряда N 28031 от 25.05.2021.

В соответствии с п. 1 Акта задолженность АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" перед ООО "ТЕХСТРОЙ" составляет 6 621 950,24 руб. по договору N 28031 от 25.05.2021.

Задолженность ООО "ТЕХСТРОЙ" перед АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" составляет 6 621 950,24 руб. по договору цессии N 1117 от 16.11.2021 (п. 2 Акта).

Взаимозачет произведен на сумму 6 621 950,24 руб. (п. 3).

В качестве доказательств реальности подрядных правоотношений сторон, вытекающих из договора N 28031 от 25.05.2021, должником в суд первой инстанции представлен договор, двусторонне подписанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.07.2021, N 2 от 10.08.2021, N 3 от 23.08.2021, N 4 от 03.12.2021.

Договор субподряда N 28031 от 25.05.2021 заключен между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Генподрядчик) с ООО "ТЕХСТРОЙ" (Субподрядчик), в целях исполнения Государственного контракта N 28/03/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги от автодороги М-6 "Каспий" подъезд: Зимарово - Ряссы км 0+000 - 2+509 в Александро-Невском районе Рязанской области (приложение N 4 к настоящему отзыву), который был заключен между ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (Заказчик) и АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Подрядчик).

Таким образом, конечным исполнителем работ на указанном объекте также было ООО "ТЕХСТРОЙ".

По результатам приемки работ на объекте комиссией, утвержденной приказом ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" N 770-ОД от 09.12.2021, был составлен Акт приемки законченного ремонтом объекта: "Ремонт автомобильной дороги от автомобильной дороги М-6 "Каспий" подъезд: Зимарово - Ряссы в Александр-Невского Рязанской области км 0+000 - км 2+509" от 16.12.2021 (приложение N 5 к настоящему отзыву).

Как следует из содержания акта от 16.12.2021 в состав комиссии входили и подписывали акт, в т.ч.:

"Джалокян П.В. - заместитель генерального директора АО "ЕВРОДОРТРЕСТ";

"Клюев АС. - прораб АО "ЕВРОДОРТРЕСТ".

В действительности Джулакян Павел и Клюев Александр являлись работниками ООО "ТЕХСТРОЙ", что подтверждается приказами об их приеме на работу N 21 от 28.06.2021 и N 22 от 30.06.2021, а также формой отчетности ООО "ТЕХСТРОЙ" "СЗВ-СТАЖ" за 2021 год, отражающей сведения о периодах работы 34 сотрудников ООО "ТЕХСТРОЙ" в течение 2021 года, в т.ч. в строке 29 - Джулакян Павел с 28.06.2021 по 22.12.2021, в строке 30 - Клюев Александр с 30.06.2021 по 22.12.2021.

ООО "ТЕХСТРОЙ" не было формально согласовано с Заказчиком, именно поэтому работники ООО "ТЕХСТРОЙ", т.ч. Джулакян Павел и Клюев Александр принимая непосредственное участие в производстве работ и их сдаче заказчику, в отношениях с заказчиком, выступали в качестве представителей (работников) АО "ЕВРОДОТРЕСТ", которое и привлекло ООО "ТЕХСТРОЙ" в качестве субподрядчика.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТЕХСТРОЙ" располагало необходимыми людскими и материальными ресурсами для выполнения работ на указанных выше объектах по договору субподряда, заключенному в рамках иполнения государственного контракта N 42/06/1 от 05.07.2021 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Захаровском и Пронском районах Рязанской области.

Форма отчетности ООО "ТЕХСТРОЙ" "СЗВ-СТАЖ" за 2021 год подтверждает наличие работников, их персональный состав и периоды работы.

Согласно данных сервиса "Прозрачный бизнес" официального сайта ФНС России, среднесписочная численность работников ООО "ТЕХСТРОЙ" в 2021 году составляла 23 человека.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание ООО "ТЕХСТРОЙ" N 1 от 26.04.2021, подтверждающее наличие необходимых сотрудников для выполнения ремонтно-строительных работ на рассматриваемом объекте (начальник участка, мастер, оператор АБЗ, машинисты асфальтоукладчика, катка и экскаватора, трактористы, механики, разнорабочие и др.).

В 2021 году ООО "ТЕХСТРОЙ" не располагало собственной техникой для выполнения рассматриваемых работ в связи с чем, строительно-ремонтные работы (в т.ч. и на рассматриваемом объекте) выполнялись с использованием привлеченной техники.

В частности, ООО "ТЕХСТРОЙ" был заключен договор N 41 от 11.01.2021 с ООО "Электросила", в соответствии с условиями которого ООО "Электросила" оказывало услуги строительной техники: земляные работы с использованием экскаваторов: БЛ-71 и ЕК-18, а также услуги автомобильного крана (КС4571К; КС45717-1; КС37715). В подтверждение чего представляем договор N 41 от 11.01.2021 (приложение N 11), акты оказанных услуг N 312 от 26.05.2021 (услуги экскаватора ЕК-18), N 316 от 28.05.2021 (услуги экскаваторов ЕК-19 и BL-71). Также представляет паспорт самоходной машины (ПСМ) на погрузчик экскаватор VOLVO BL -71, зарегистрированный за ООО "Электросила" - оказывавшей услуги. Также для выполнения работ на рассматриваемых объектах ООО "ТЕХСТРОЙ" были заключены договоры с ООО "РесайклерДорСтрой" (ИНН 6230090320), в т.ч.: договор аренды спецтехники N 05/07 от 05.07.2021 на аренду асфальтоукладчика и договор оказания услуг спецтехники с обслуживающим персоналом N 10/2021 от 05.10.2021 на услуги асфальтоукладчика и катка (приложение N 16). Кроме того, ООО "ТЕХСТРОЙ" был заключен договор на услуги автотранспорта N 89 от 15.10.2021 с ООО "Заречное" (ИНН 6218006266) на услуги автомобиля МАЗ-5551 и экскаватора ЕК-12.

Изложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, в их совокупности позволили суду первой инстанции придти к выводу, что ООО "ТЕХСТРОЙ" являлось конечным исполнителем работ, в т.ч. на указанных выше объектах ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Тот факт, что ООО "ТЕХСТРОЙ" являлось конечным исполнителем работ на объектах ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (на основании договоров субподряда заключенных с АО "Евродортрест), уже было установлено судебными актам по рассмотренным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о реальности подрядных взаимоотношений сторон, что оспариваемый договор цессии N 1117 от 16.11.2021 по существу был заключен между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ", ООО "ТЕХСТРОЙ" и АО "РЯЗАНЬАВТОДОР" ввиду и по результатам сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, право требование уступлено возмездно, в качестве оплаты за фактически выполненные субподрядные работы по договору N 28031 от 25.05.2021 с последующим зачетом взаимных требований актом взаимозачета N 49 от 03.12.2021.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из общедоступных данных бухгалтерской отчетности АО "Евродортрест", размещенных в отрытом доступе в сети Интернет, должник не обладал признаками неплатежеспособности ни конец 2020, ни на конец 2021 года.

Так, согласно данных бухгалтерской отчетности, остаток денежных средств на счетах АО "Евродортрест" составлял:на 31.12.2020 - 26 485 тыс. руб., на 31.12.2021 - 132 989 тыс. руб.

При этом, совокупные активы АО "Евродортрест" составляли: на 31.12.2020 - 900 055 тыс. руб., на 31.12.2021 - 1 046 890 тыс. руб.

Выручка АО "Евродортрест" составила: за 2020 год - 1 419 615 тыс. руб.; за 2021 год - 2 252 570 тыс. руб.

В 2020-2021 годах АО "Евродортрест" осуществляло расчеты с кредиторами и исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Наличие денежных средств у должника в указанных выше размерах говорит о том, что должник на 01.01.2021 не прекращал исполнения денежных обязательств, а просрочки, если таковые имели место - не были вызваны недостаточностью денежных средств.

С учетом факта наличия денежных средств на счетах АО "Евродортрест" по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021 в размере более чем достаточным для погашения задолженности перед кредитором, приостановление расчетов с отдельным кредитором (ООО "ПТК Объединенные Ресурсы") было вызвано не отсутствием денежных средств, а нарушением платежной дисциплины или наличием спора о наличии и размере задолженности.

Судебное решение, на которые ссылается заявитель, вступило в законную силу только 15.07.2022, до указанной даты наличие и размер задолженности АО "Евродортрест" перед ООО "ПТК Объединенные Ресурсы" являлось спорным.

Обязательства перед иными кредиторами, представленные временным управляющим в табличной форме, возникли позже даты заключения оспариваемой сделки, что следует непосредственно из данных приведенной им таблицы.

Довод временного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки опровергается материалами обособленного спора, а также не свидетельствует ни о допущенных сторонами злоупотреблениях, ни о причинении вреда кредиторам должника, равно как не подтверждает и мнимость и/или притворность заключенной между должником и ответчиком сделки, так как судом первой инстанции исследованы и установлены обстоятельства цессии, предметом которой являлись права требования оплаты реально выполненных в рамках государственного контракта N 42/06/1 от 05.07.2021 работ ответчиком, как субподрядчиком должника; реальность выполнения работ подтверждается как материалами обособленного спора, так и генподрядчиком АО "Рязаньавтодор".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время, правовая позиция временного управляющего по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств) посредством заключения заведомо невыгодной сделки, в ущерб кредиторам должника.

Однако материалами дела подтверждается реальность сделки.

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

В результате заключения и исполнения оспариваемого договора, АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" получило равноценное встречное исполнение в форме реально оказанных транспортных услуг, факт оказания которых подтвержден соответствующей документацией ответчика.

В той ситуации, когда установлен и не опровергнут факт возмездности, исполнения сторонами сделки, а также не доказано несоответствие цены установленной договорами рыночной стоимости оказанных услуг на момент совершения сделки (доказано обратное), оснований считать сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Доводы о наличии на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, уполномоченным органом не могут в настоящем случае свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда таким кредиторам, поскольку вред оспариваемой сделкой кредиторам не причинен.

Доводы о том, что ответчик является контролирующим должника лицом отклонены судами трех инстанций в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" по обязательствам должника.

Указание на фактическую аффилированность сторон, со ссылкой на заключение сторонами сделки, как считает управляющий, для целей вывода денежных средств из состава конкурсной массы должника - договора займа N 1530 от 19.05.2022 в рамках которого ответчик передал в пользу должника денежные средства в размере 1 455 000 руб. судом отклоняется, поскольку договор займа представляет собой самостоятельную сделку.

Невыгодность, по мнению заявителя, заключалась в безвозмездности сделки, однако, указанные доводы опровергнуты судом первой инстанции.

Приведенные в основание заявления доводы с совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и выводов суда по существу не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-1533/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина