Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-80297/23 по делу N А40-1533/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-1533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" - Ефименко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-1533/23, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника: соглашения о зачете от 01.04.2022, заключенного между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЕВРОДОРТРЕСТ"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", адрес для направления корреспонденции: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53).

17.05.2023 временный управляющий ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 01.04.2022, заключенного между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника: соглашения о зачете от 01.04.2022, заключенного между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС".

Временный управляющий АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО "Евродортрест", ООО "Доринвест-Плюс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель временного управляющего АО "Евродортрест" - Ефименко А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Евродортрест" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Сторона-1) и ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 1.1 соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований друг к другу.

Сумма зачета в соответствии с п. 1.2 договора составила 26 848 091,29 руб.

Датой зачета (датой погашения задолженности по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 01.04.2022.

Сторонами подписан Акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 01.04.2022, согласно которому по состоянию на 02.04.2022 задолженность АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" перед ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" составляет 169 759 869,20 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной (в основу зачета положено несуществующее требование ответчика к должнику, отсутствуют доказательства реальности правоотношений сторон положенных в основу зачета), совершена со злоупотреблением правом (направлена на вывод имущества) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ввиду выбытия из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 26 848 091,29 руб.) в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - временный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям оспариваемого соглашения у ООО "ДОРИНВЕСТПЛЮС" (Покупатель) имелись денежные обязательства перед АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (Поставщик) по договору поставки строительных материалов на сумму 26 848 091,29 руб., в том числе НДС 4 474 681,88 руб.

В качестве доказательств реальности правоотношений сторон по поставке строительных материалов в дело представлен договор, спецификации к договору N 1, 2, товарные накладные от 30.11.2021 N 145, от 30.11.2021 N 146, УПД от 29.03.2022 N 14.

Судом установлено, что товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

Доказательств предъявления претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства у не представлено. Как следствие, в силу ст. 516 ГК РФ, п. 4.1 договора товар подлежит оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы временного управляющего, что общая сумма поставленного товара превышает размер задолженности положенной в основу оспариваемого зачета и в отсутствие доказательств частичной оплаты в пользу должника невозможно достоверно сумму задолженности по договору поставки, как не относящиеся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Сам факт реальности правоотношений сторон по поставке товара управляющим не оспаривается, напротив, заявляя об оспаривании сделки, управляющий ссылался на причинение вреда оспариваемой сделкой в виде выбытия из конкурсной массы должника дебиторской задолженности (задолженности по договору поставки).

Размер положенной в основу зачета задолженности определен соглашением сторон, определение судьбы иной задолженности по договору поставки не относится к предмету рассматриваемого заявления.

В свою очередь, у АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" перед ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" образовалась задолженность по договору N 01/04/2021-ТУ от 01.04.2021, согласно которому ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" оказывало услуги путем предоставления автотранспорта (дорожная техника, автотранспорт, с учетом работы обслуживающего персонала).

Срок действия данного договора определен сторонами с 01.04.2021 по 01.01.2022.

Реальность задолженности АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" перед ООО "ДОРИНВЕСТПЛЮС", зачтенной оспариваемым соглашением, подтверждается нижеследующим.

АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" (должник) являлось подрядчиком (генподрядчиком) на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - КаменскШахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область", в соответствии с условиями государственного контракта N 41/20 от 16.07.2020, заключенного АО "Евродортрест" с ФКУ Упрдор Москва - Волгоград.

Общая стоимость работ выполненных АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" и сданных Заказчику (ФКУ Упрдор Москва - Волгоград) составила 3 160 626 363,00 (три миллиарда сто шестьдесят миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 26 от 23.11.2021.

Для обеспечения выполнения договорных обязательств по указанному государственному контракту, АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" 01.04.2021 года заключило в т.ч. и договор N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021 с ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС".

Стоимость в часах была определена для расчета стоимости работы автобетоносмесителей и расчета стоимости услуг перевозки малотоннажных грузов на объекте Заказчика.

Фактически для оказания услуг по оспариваемому договору Исполнитель предоставлял следующие марки/модели техники с экипажем: SCANIA P8Z400 P400CB8X4EHZ; SCANIA 9596-08-50; Камаз 65222-53; 6648 на шасси MERSEDESBENZ AROCS 4142 B (автобетоносмеситель).

Пунктом 6.1 договора было установлено, что он действует в течение 1 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 договор был расторгнут.

В период действия договора с 01.04.2021 по 31.12.2021 заказчик фактически предоставлял услуги по перевозке грузов на общую сумму 95 920 714,90 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): N 86 от 30.04.2021, N 87 от 30.04.2021, N 142 от 31.05.2021, N 143 от 31.05.2021, N 144 от 31.05.2021, N 204 от 30.06.2021, N 205 от 30.06.2021, N 206 от 30.06.2021, N 259/2 от 31.07.2021, N 259/3 от 31.07.2021, N 260 от 31.07.2021, N 304 от 31.08.2021, N 305 от 31.08.2021, N 306 от 31.08.2021, N 353 от 30.09.2021, N 354 от 30.09.2021, N 355 от 30.09.2021, N 399 от 31.10.2021, N 400 от 31.10.2021, N 401 от 31.10.2021, N 407 от 31.10.2021, N 447 от 30.11.2021, N 447 от 30.11.2021, N 449 от 30.11.2021, N 451 от 30.11.2021, N 447 от 31.12.2021, N 472 от 31.12.2021, N 473 от 31.12.2021, N 475 от 31.12.2021.

Реальность оказания услуг ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" своими силами (работниками, техникой) подтверждается представленными в материалы настоящего спора, реестрами перевезенных грузов, реестрами путевых листов, путевыми листами, транспортными накладными и табелями учета рабочего времени.

В качестве доказательства реальности задолженности у АО "ЕВРОДОТРЕСТ" перед ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС", зачтенной оспариваемым соглашением должником представлены в материалы дела счет-фактуры и акты выполненных работ N N 304 от 31.08.2021, N 305 от 31.08.2021, N 306 от 31.08.2021, N 353 от 30.09.2021, N 354 от 30.09.2021, N 355 от 30.09.2021, N 399 от 31.10.2021, N 400 от 31.10.2021, N 401 от 31.10.2021, N 407 от 31.10.2021, которые приняты к взаимозачету сторонами (отраженные в оспариваемом соглашении).

Оказанные услуги по договору N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021 на общую сумму 95 920 714,90 руб. были полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы иного обособленного спора N 9 (об оспаривании договора N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021) платежными поручениями на общую сумму 64 563 907,31 руб.: N 1400 от 20.09.2021, N 1460 от 23.09.2021, N 1470 от 27.09.2021, N 1510 от 04.10.2021, N 1530 от 05.10.2021, N 1541 от 06.10.2021, N 1597 от 13.10.2021, N 1621 от 14.10.2021, N 264 от 15.12.2021, N 383 от 16.12.2021, N 251 от 21.03.2022, N 991 от 24.06.2022, а также соглашением о зачете взаимных требований от 01.04.2022 на сумму 26 848 091,29 руб. (оспариваемым в рамках настоящего дела) и актом взаимозачета N 51 от 24.11.2022 в части оспариваемого договора на сумму 4 508 716,30 руб.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о завышении стоимости услуг по договору N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021, т.к. указанный довод не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг временным управляющим не представлен, а представленные управляющим распечатки с Интернет-ресурса www.avito.ru признаны недопустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, что информация о цене представлена по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 01.04.2021.

Кроме того, указанные в объявлениях транспортные средства не идентичны маркам/моделям техники с экипажем, переданным в пользование должника в рамках спорного договора: SCANIA P8Z400 P400CB8X4EHZ; SCANIA 9596-08-50; Камаз 65222-53; 6648 на шасси MERSEDES-BENZ AROCS 4142 B (автобетоносмеситель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021 его предметом являлось оказание услуг путем предоставления Заказчику дорожной техники и автотранспорта с персоналом для оказания услуг на объектах Заказчика, путем доставки вверенного Заказчиком груза в пункт назначения.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорную цену работы автотранспорта: 17,10 руб. с НДС за т/км - услуги по перевозке грузов; 1 500,00 руб. с НДС в час - услуги по перевозке грузов.

Стоимость в тонна/километрах была определена в указанных размерах с учетом того, что перевозка грузов (песка, щебня, грунта и т.п.) предполагалась со средним логистическим плечом от 3 до 4 км внутри строительной площадки (объекта) и с базы до строительного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие представленной должником справки (заключения) N 4010/23 от 26.07.2023, подготовленной независимым оценщиком ООО "Оценка инвестиционных проектов", согласно которой рыночная стоимость с НДС 20% оказания услуг по перевозке грузов на дату заключения оспариваемого договора (01.04.2021) составляла:

- при почасовой оплате услуг самосвалов грузоподъемностью 20-35 тонн или 16- 20 куб. м. - 1 505 руб. в час.;

- при почасовой оплате услуг автобетоносмесителя 6648 на шасси Mercedes-Benz 4142В (с объемом барабана миксера-10 куб.м.) - 1 508 руб. в час.;

- при оплате услуг в тонна/километрах самосвалов грузоподъемностью 20-35 тонн или 16-20 куб. м. - 18 руб. тонна/километр.

Тем самым, на дату заключения договора N 01/04/21-ТУ от 01.04.2021 рыночная стоимость услуг перевозки грузов (так называемой теплой аренды) незначительно превышала договорную стоимость с учетом фактических условий оказания услуг (тоннажа, среднего логистического плеча и др).

Учитывая изложенное, вывод суда, что сделка, задолженность по которой была положена в основу оспариваемого зачета, совершена должником по рыночной цене соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемая сделка была направлена на создание соответствующих сделками правовых последствий. Материалами дела подтверждается реальность сделки. Оспариваемым соглашением стороны прекратили взаимные реальные обязательства.

В результате заключения оспариваемого соглашение, АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" получило встречное исполнение в форме зачета его задолженности за реально полученные услуги.

В той ситуации, когда установлен и не опровергнут факт возмездности, исполнения сторонами сделки, а также не доказано несоответствие цены установленной договорами рыночной стоимости оказанных услуг на момент совершения сделки (доказано обратное), оснований считать сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Действия сторон по расчету путем зачета не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о наличии на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, уполномоченным органом не могут в настоящем случае свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда таким кредиторам, поскольку, вред оспариваемой сделкой кредиторам не причинен.

Доводы о том, что ответчик является контролирующим должника лицом отклонены судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" по обязательствам должника.

Материалы настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии реальной сделки - соглашения о зачете взаимных требований, что не позволяет рассматривать доводы управляющего о не типичности сложившихся между ответчиком и должником хозяйственных отношений, со ссылкой на иные заключенные сторонами договоры - договоры аренды.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время, правовая позиция временного управляющего по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств) посредством заключения заведомо невыгодной сделки, в ущерб кредиторам должника.

Невыгодность, по мнению заявителя заключалась в безвозмездности сделки, поскольку условие об оплате положениями договора не предусмотрено.

Приведенные в основание заявления доводы с совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и выводов суда по существу не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-1533/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "ЕВРОДОРТРЕСТ" - Ефименко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина