Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 09АП-4836/24 по делу N А40-251063/2022

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-251063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-251063/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" (ОГРН: 1126952024396) к 1) Министерству обороны Российской федерации (ОГРН: 1037700255284), 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208),

третье лицо: 1. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН: 1136900001479), 2. Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1 - Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика 2 - Солманова А.А. по доверенности от 28.12.2023;

от ФГАУ "Росжилкомплекс" - Гавриков А.М. по доверенности от 01.01.2024;

от истца, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Мамулино-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

- задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 20 355,24 руб.;

- неустойки в сумме 363,93 руб.;

- задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту в сумме 171 868,81 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Минобороны России, является (являлся) в настоящее время (или за период) собственником следующих помещений, закрепленных за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления: в доме 4 по ул. Степана Горобца г. Твери: кв.2,16,18,20,21,26,39,40,44,47, 50, 52, 62, 67, 73, 75, 76, 80, 81, 84, 87,93,103,107,117,121,135,142,143, в д. 6 по ул. Степана Горобца г. Твери: 9, 25,31, 33, 35, 41, 88, 90, 113, 121, 122, 136 в д. 8 по ул. Степана Горобца г. Твери: 27,61, 62, 89, 105,106, 113, 114;

- ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не производило полную оплату услуг ООО "УК Мамулино-2", в связи с чем, за ним образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: г. Тверь ул. Степана Горобца 4: кв. 67 в период с 01.11.2022 по 22.12.2020 г. в сумме 1734,62 руб.; кв. 121 в период с 01.11.2019 г. по 31.03.2021. в сумме 13 961,69 руб., в том числе пени 225,23 руб.; г. Тверь ул. Степана Горобца 6: кв. 33 в период с 01.03.2021 г. по 22.03.2021 г. в сумме 253,97 руб.; г. Тверь ул. Степана Горобца 8: кв. 105 в период с 01.11.2020 г. по 23.03.2021 г. в сумме 4 001,61 руб.; кв. 113 в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 г. в сумме 767,28 руб.;

- за услуги "Капитальный ремонт" образовалась следующая задолженность: Тверь ул. Степана Горобца д. 4 в сумме 111900,59 руб.; Тверь ул. Степана Горобца д. 6 в сумме 36659,45 руб.; Тверь ул. Степана Горобца д.8 в сумме 23 308,77 руб.;

- на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 363,93 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Тверь ул. Степана Горобца д. 4 кв. 121 принадлежит физическому лицу

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ, Решением от 15.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, долг по оплате за содержание общего имущества в размере 20 355 руб. 24 коп. и неустойку в размере 363 руб. 93 коп., а также государственную пошлину в размере 729 руб. 20 коп. в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- довод ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Тверь ул. Степана Горобца д. 4 кв. 121 принадлежит физическому лицу - отклоняется, поскольку на основании решения Пролетарского суда г. Твери по делу N 2-1120/2016 г признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Киселева В.А. на квартиру по адресу Тверь ул. Степана Горобца д. 4 кв. 121 площадью 42,2 кв.м. и признано право собственности Российской Федерации на квартиру 121 ул. Степана Горобца д. 4 г. Твери площадью 42, 2 кв.м.;

- Киселевым В.А. произведен возврат кв. 121 д. 4 по ул. Степана Горобца г. Твери, что подтверждается письмом Минобороны России (ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения) 69-13/499/16э от 21.11.2016 г. в выписке ЕГРН определение суда отображено: арест на квартиру от 19.04.2016 г. N 69-69/002-69/002/001/2016-526/1. Указанная квартира передана по договору служебного найма N ЗРУРО-69/56/550-2021 от 22.03.2021 г. заключенным между Гудилиным М.П. и Министерством Обороны Российской Федерации, в лице Государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, при этом, истцом к взысканию заявлена задолженность, возникшая за период до 22.03.2021 г., соответственно, обязанность по содержанию имущества в спорный период возлагалась на ответчика;

- расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным;

- в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту в сумме 171 868,81 руб. надлежит отказать, поскольку ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России владеет спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления, согласно выпискам из ЕГРН, соответственно, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянты в жалобах ссылаются на следующее:

- истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период;

- требование о взыскании неустойки неправомерно в отсутствие направления платежных документов;

- истцом не представлено доказательств недостаточности у должника для погашения спорной задолженности денежных средств;

- ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ владеет спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления, за которое Минобороны России ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей не несет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб и ФГАУ "Росжилкомплекс" доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.01.2024 г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалоб, отзыв приобщен к материалам дела, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Довод жалоб о том, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 года N 4910/10.

Кроме того, фактическое оказание услуг истцом по управлению жилым домом и факт принадлежности спорных помещений ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подтверждается материалами дела и последним вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут, что, одновременно свидетельствует о необоснованности соответствующего довода апелляционных жалоб.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, Управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг.

Изложенное, одновременно, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о не направлении в адрес ответчика счетов, поскольку обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в многоквартирном доме и ее исполнение не может зависеть от того, направляла ли управляющая компания платежные документы (счета на оплату) или нет.

Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, как правильно указано судом первой инстанции, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Ответчик является пользователем коммунальных услуг наравне с иными собственниками жилых и нежилых помещений в доме и не может обладать преимуществом перед иными собственниками в виде освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по несению бремени содержания своего имущества, возложенных на собственника законом.

Кроме того, Минобороны России было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений.

Относительно применения положения законодательства о субсидиарной ответственности апелляционная инстанция отмечает следующее.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником имущества ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Минобороны России.

Ввиду данного обстоятельства, а также в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", подпункта 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053,

Таким образом, при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Российская Федерация в лице Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-251063/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко