Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12732/24 по делу N А40-251063/2022

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-251063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (Минобороны России) - Раскатова М.С. по доверенности N 207/5/Д/24 от 11.10.2022,

от ответчика (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Удальцова Е.М. по доверенности N 39 от 28.12.2023,

от третьего лица (ФКР Тверской области) - не явился, извещен,

от третьего лица (ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС") - не явился, извещен,

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания мамулино-2"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамулино-2" (далее - ООО "УК МАМУЛИНО-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик), а при недостаточности денежных средств субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 20 355 руб. 24 коп., пени в размере 363 руб. 93 коп., задолженности по внесению платы на капитальный ремонт в размере 171 868 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - Фонд, третье лицо-1), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с МИНОБОРОНЫ РОССИИ взысканы задолженность в размере 20 355 руб. 24 коп., пени в размере 363 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выступил в поддержку кассационной жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, письменный отзыв не представил.

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выступил в поддержку кассационной жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, письменный отзыв не представил.

ООО "УК МАМУЛИНО-2", Фонд, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 12.12.2017, от 23.11.2018, от 05.07.2019, а также договоров управления от 12.12.2017, от 23.12.2018, от 05.07.2019, осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Тверь, улица Степана Горобца, дома 4, 6, 8.

Судами также установлено, что ответчик являлся правообладателем жилых помещений на праве оперативного управления, расположенных в вышеуказанных МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что правообладателем не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 20 355 руб. 24 коп.

Истец также указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по внесению платы на капитальный ремонт, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 171 868 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты расходов за содержание имущества, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 363 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК МАМУЛИНО-2" в части взыскания расходов за содержание имущества и пени, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице правообладателя, нести бремя расходов спорных жилых помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возмещению понесенных расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Исходя из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021, судами установлено, что с 21.05.2021 по 10.04.2012 спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, и в последующем с 10.04.2012 закреплено за ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания взносов на капитальный ремонт, суды пришли к выводу о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Ссылка заявителей жалоб на недоказанность отсутствия (недостаточности) у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ денежных средств не лишает истца права на предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность МИНОБОРОНЫ РОССИИ наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Кроме того, истец не обязан доказывать отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника для привлечения к участию в деле субсидиарного должника.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно возмещать стоимость расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-251063/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.