Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 15АП-21321/23 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Рис Кубани": представитель Миронов Д.А. по доверенности от 10.01.2024;

от Маршалова Н.Н.: представитель Фликова Н.Н. по доверенности от 30.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-5613/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

ответчик - Маршалов Николай Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - должник, ООО "Промсервис-Юг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" (далее - ООО "Рис Кубани") с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Маршалова Николая Николаевича (далее - ответчик, Маршалов Н.Н.), на общую сумму 24 300 000 руб. за период с 13.10.2016 по 06.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-5613/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-5613/2019, ООО "Рис Кубани" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ООО "Рис Кубани" доказало совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что перечисление денежных средств осуществлено должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, с целью вывода имущества должника. Систематическое перечисление денежных средств под отчет Маршалову Н.Н. при отсутствии встречного исполнения обязательства, отсутствии отчетности о расходовании денежных средств свидетельствует о выводе денежных средств из хозяйственного оборота должника в целях недопущения обращения взыскания на имущество (денежные средства). Конкурсный управляющий должника представил копии расписок, из которых следует, что часть денежных средств расходовалась на нужды общества, остальная - возвращена по расписке директору должника. ООО "Рис Кубани" выражает сомнения относительно достоверности представленных конкурсным управляющим должника в материалы дела копий расписок, с учетом того, что копии документов переданы бывшим бухгалтером должника Нерсесовой А.В., которая осуждена приговором Красноармейского районного суда от 07.06.2022 за мошенничество по части 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Нерсесова А.В. самостоятельно подписывала документы организации подписью Тополяна А.Х. (директор должника). Сомнительность расписок о получении денежных средств также подтверждается тем, что копии расписок отсутствовали у самого ответчика, но при этом имелись только у Нерсесовой А.В., которая совершила мошеннические действия по выводу денежных средств должника. Апеллянт указал, что Нерсесова А.В. совершила мошеннические действия с Маршаловой С.А., которая является дочерью ответчика, что свидетельствует о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. На дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу Маршалов Н.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. просит апелляционную жалобу ООО "Рис Кубани" удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2024, Маршалов Н.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" (г. Краснодар, пр. Калинина, д. 333, этаж 2). На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Принадлежит ли подпись, проставленная на расписках о получении денежных средств, Тополяну А.Х.?

Согласно письму ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" стоимость услуг по проведению экспертизы формируется в зависимости от объема и поставленных вопросов, в данном случае стоимость проведения экспертизы составит 266 333 руб.; срок выполнения экспертизы составит 21 календарный день с момента получения необходимых и достаточных документов.

Рассмотрев ходатайство Маршалова Н.Н. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Рис Кубани" поставило под сомнение достоверность расписок о получении денежных средств со ссылкой на то, что копии документов переданы бывшим бухгалтером должника Нерсесовой А.В., которая осуждена приговором Красноармейского районного суда от 07.06.2022 за мошенничество по части 4 статьи 159 УК РФ. Копии расписок отсутствовали у самого ответчика, но при этом имелись только у Нерсесовой А.В., которая совершила мошеннические действия по выводу денежных средств должника.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Рис Кубани" представило в материалы дела копию письма Тополяна А.Х., из которого следует, что подпись на копиях расписок не принадлежит Тополяну А.Х.; денежные средства Тополнян А.Х. не получал.

По смыслу норм процессуального законодательства, достоверность доказательства, оцениваемого судом, заключается в отражении таким доказательством объективных обстоятельств дела, исключающем искажение сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора. Недостоверность доказательства устанавливается арбитражным судом путем проверки документа на соответствие требованиям закона, сопоставления с совокупностью иных собранных в деле доказательств, а также в процессе проверки по заявлению стороны о фальсификации.

С учетом заявленных в апелляционной жалобе сомнений относительно достоверности представленных в материалы дела расписок о получении Тополяном А.Х. от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршалова Н.Н. денежных средств, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 обществу "Рис Кубани" предложено рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, ООО "Рис Кубани" представило в материалы дела ответ экспертной организации ООО "СтройЭкспертИндустария" от 21.02.2024 N 2528, согласно которому проведение судебной экспертизы по копиям документов не представляется возможным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции:

- вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на копиях расписок Тополяну А.Х. В случае обращения к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы необходимо представить в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также указать вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере, достаточном для проведения по делу судебной экспертизы;

- суд вызвал в судебное заседание Тополяна А.Х. с целью отбора образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы;

- суд истребовал у Тополяна А.Х. документы, содержащие свободные образцы подписи Тополяна А.Х.

Тополян А.Х. с целью отбора образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы, в судебное заседание не явился, документы, содержащие свободные образцы подписи Тополян А.Х. не представил, что исключает возможность проведения почерковедческой экспертизы.

ООО "Рис Кубани", поставившее под сомнение достоверность представленных в материалы дела копий расписок, и Маршалов Н.Н. доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для проведения по делу судебной экспертизы, не представили.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсервис-Юг" установлено, что ООО "Рис Кубани" является аффилированным лицом по отношению к должнику и Тополяну А.Х.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рис Кубани" с 19.10.2018 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО "Рис Кубани" является Тополян Р.А., являющийся сыном Тополяна А.Х. (руководитель и учредитель ООО "Промсервис-Юг"), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А32-5613/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что должник реализовал вновь созданному аффилированному юридическому лицу - ООО "Рис Кубани" все имущество, с помощью которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что повлекло невозможность не только соразмерного погашения требований кредиторов за счет продажи имущества должника, но и невозможность погашения таких требований в результате продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Рис Кубани" являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику и Тополяну А.Х., фактически действует в интересах Тополяна А.Х.

В рассматриваемой случае ООО "Рис Кубани", поставившее под сомнение достоверность представленных в материалы дела копий расписок, подписанных Тополяном А.Х., в последующем не предприняло каких-либо процессуальных действий, связанных с определением эксперта и экспертной организации, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции с целью оплаты услуг эксперта.

Довод ООО "Рис Кубани" о том, что проведение экспертизы по копиям документов невозможно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, экспертная организация ООО "СтройЭкспертИндустария" выразила согласие и возможность проведения экспертизы по копиям документов. ООО "Рис Кубани" представило ответ одной экспертной организации, которая сообщила об отсутствии у нее возможности провести экспертизу по копиям документов. Запросы в иные организации ООО "Рис Кубани" не направляло и ответы в суд не представило. В связи с этим довод ООО "Рис Кубани" о невозможности проведения экспертизы является безосновательным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с этим действия ООО "Рис Кубани", которое заявило довод о том, что подпись в расписках не принадлежит Тополяну А.Х., при этом препятствующее назначению почерковедческой экспертизы, оцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестные.

ООО "Рис Кубани" не совершило действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых у ООО "Рис Кубани" вызывает сомнение, и соответственно приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

ООО "Рис Кубани", являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику и Тополяну А.Х., поставив под сомнение достоверность представленных в материалы дела копий расписок о получении Тополяном А.Х. от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршалова Н.Н. денежных средств, не совершило предложенные судом апелляционной инстанции действия, необходимые для назначения судом почерковедческой экспертизы, денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет суда не внесло, чем воспрепятствовало проведению экспертизы.

Учитывая такое поведение аффилированного лица, выразившееся в непредставлении доказательств в обоснование сомнений в достоверности представленных в материалы дела расписок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Рис Кубани" не доказало факт недостоверности расписок.

Ввиду пассивного (по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процессуального поведения ООО "Рис Кубани" недостоверность расписок о получении Тополяном А.Х. от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршалова Н.Н. денежных средств не считается доказанной. Сами по себе доводы аффилированного лица о том, что данные документы не подписывались Тополяном А.Х. и Тополян А.Х. не получал денежных средств от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршалова Н.Н., не имеют доказательственной силы и не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, бывший руководитель должника Тополян А.Х. в заседание апелляционного суда не явился, подлинность выполненных от его имени подписей на спорных документах не оспорил, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность совершить все необходимые процессуальные действия для назначения по делу почерковедческой экспертизы, в том числе произвести отбор свободных образцов подписи Тополян А.Х.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что оригиналы документов, достоверность которых поставлена под сомнение аффилированным по отношению к должнику лицом, а также иные документы бухгалтерского учета бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему. Ставя под сомнение достоверность копий документов, оригиналы которых не переданы конкурсному управляющему, ООО "Рис Кубани" с учетом установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения такого заявления обязано было предвидеть необходимость личного присутствия в судебном заседании Тополяна А.Х. для проверки обоснованности такого заявления с целью отбора образцов подписи.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иных копий расписок, отличных от имеющихся в деле, не представлено, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами аффиированного лица - ООО "Рис Кубани" о недопустимости указанных доказательств, в связи с чем копии расписок о получении Тополяном А.Х. от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршалова Н.Н. денежных средств приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в материалы дела не представлены не тождественные копии указанных документов.

Довод ООО "Рис Кубани" о том, что копии документов переданы бывшим бухгалтером должника Нерсесовой А.В., которая осуждена приговором Красноармейского районного суда от 07.06.2022 за мошенничество по части 4 статьи 159 УК РФ, не свидетельствует о недостоверности этих доказательств, поскольку приговором суда не установлено и не сделаны какие-либо выводы относительно представленных в материалы дела расписок, достоверность которых вызывает сомнения у ООО "Рис Кубани".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 (6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Рис Кубани" с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Маршалова Николая Н.Н., на общую сумму 24 300 000 руб. за период с 13.10.2016 по 06.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 300 000 руб.

В обоснование заявления ООО "Рис Кубани" указало, что за период с 13.10.2016 по 06.07.2017 ответчику перечислены денежные средства должника в размере 24 300 000 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по подотчету". Систематическое перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата направлено на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 24 300 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, ООО "Рис Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Рис Кубани" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены с 13.10.2016 по 06.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ООО "Рис Кубани" указало, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 24 300 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Однако ООО "Рис Кубани" не доказало и не обосновало, что в результате сделки был причинен вред правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения иска, Маршалов Н.Н. указал, что в период работы в ООО "Промсервис-Юг" он оформил банковскую карту для получения денежных средств в подотчет и расчетов с контрагентами. Руководитель должника Тополян А.Х. пояснил, что для работы предприятия и закупки ТМЦ за наличный расчет, ему необходимо перечислять денежные средства на карту ответчика. Тополян А.Х. пояснил ответчику, что такая схема работы была установлена на предприятии и у ответчика она не вызвала сомнения. С какой целью деятельность велась именно таким способом, ответчику не известно.

Ответчик также указал, что часть полученных денежных средств тратилась, часть возвращалась по распискам Тополяну А.Х.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные должником под отчет, возвращены Маршаловым Н.Н., о чем свидетельствуют расписки от 09.01.2017 на сумму 500 000 руб., от 12.01.2017 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2017 на сумму 500 000 руб., от 26.01.2017 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2017 на сумму 500 000 руб., от 08.02.2017 на сумму 500 000 руб., от 13.02.2017 на сумму 500 000 руб., от 17.02.2017 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2017 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2017 на сумму 500 000 руб., от 16.03.2017 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2017 на сумму 500 000 руб., от 29.03.2017 на сумму 500 000 руб., от 30.03.2017 на сумму 500 000 руб., от 03.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 04.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 12.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 18.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 02.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 04.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 11.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 12.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 06.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2017 на сумму 500 000 руб. Тем самым ответчик возвратил должнику выданные под отчет денежные средства.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются доказательствами возвращения ответчиком полученных под отчет денежных средств.

Доказательства, опровергающие факт возврата ответчиком должнику полученных под отчет денежных средств, не представлены.

Оригиналы документов, достоверность которых поставлена под сомнение аффилированным по отношению к должнику лицом, бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему. Ставя под сомнение достоверность копий документов, оригиналы которых не переданы конкурсному управляющему, ООО "Рис Кубани" с учетом установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения такого заявления обязано было предвидеть необходимость личного присутствия в судебном заседании Тополяна А.Х. для проверки обоснованности такого заявления с целью отбора образцов подписи.

Поскольку иных копий расписок, отличных от имеющихся в деле, не представлено, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом аффилированного лица - ООО "Рис Кубани" о недопустимости указанных доказательств. В связи с этим копии расписок о получении Тополяном А.Х. от менеджера ООО "Промсервис-Юг" Маршалова Н.Н. денежных средств приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в материалы дела не представлены не тождественные копии указанных документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возврат подотчетных денежных средств либо их обоснованное расходование, не является доказательством недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе не передана кассовая книга должника, авансовые отчеты, главная книга и другие документы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком денежных средств на иные цели (личные цели), в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства возврата должнику полученных денежных средств под отчет и в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются доказательства возврата ответчиком выданных под отчет денежных средств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом представления ответчиком доказательств возврата полученных в качестве подотчетных денежных средств, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, признается судом апелляционной необоснованным и документально не подтвержденным.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик являлся сотрудником должника до 2017 года, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать Маршалова Н.Н. осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, сам по себе факт того, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика, заявитель не привел.

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, так как не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В условиях недоказанности совершения оспариваемых платежей исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, недоказанности заявителем совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом доказательств возврата денежных средств руководителю должника, основания для удовлетворения заявления ООО "Рис Кубани" отсутствуют.

Фактически, оспаривая сделки должника по перечислению денежных средств на банковскую карту Маршалова Н.Н. с целью их обналичивания и передачи руководителю должника, ООО "Рис Кубани" действует в интересах Тополяна А.Х. с целью легализации его действий. В рассматриваемом случае Топалян А.Х. таким образом организовал бизнес с целью приобретения риса-сырца за наличный расчет и создания схемы уклонения от уплаты налогов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Маршалову Н.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев