Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 18АП-13397/19

г. Челябинск

08 ноября 2019 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусовой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019 по делу N А47-9612/2016 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобалснаб" - Аманьязов Б.В. (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" - Ильина И.И. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусова Алена Викторовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703) (далее - ООО "Энергоремстройсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич, член саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" утверждена Белоусова Алена Викторовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий должника Белоусова А.В. 20.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Глобалснаб", в котором просит:

- признать недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом "ЭнергоремстройСервис" (продавец) и обществом "УралЭнергострой" (покупатель), на общую сумму 5 868 189,16 рублей:

1. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.12.2015 (автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637022 (камаз-43118), 2012 года выпуска, г/н Т908ТХ56), цена продажи составила 1 490 000 рублей;

2. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.12.2015 (легковой универсал GREANWALL СС6460 D, 2007 года выпуска, г/н О060КР56), цена продажи составила 130 000 рублей;

3. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2015 (полуприцеп специальный УСТ 94651F, 2012 года выпуска, г/н АР814756), цена продажи составила 880 000 рублей;

4. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.12.2015 (полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064, 2013 года выпуска, г/н АР986756), цена продажи составила 1 050 000 рублей;

5. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2015 (тягач специальный 596012, 2008 года выпуска, г/н Р033ЕС56), цена продажи составила 450 000 рублей;

6. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2015 (грузовой 3784Д2, 2007 года выпуска, г/н О652ВА56), цена продажи составила 200 000 рублей;

7. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.11.2015 (бурильная машина МРК-750 НУ АМУР-53132, 2008 года выпуска, г/н Р036ЕО56), цена продажи составила 360 000 рублей;

8. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2015 (грузовой, УАЗ-3 90944, 2008 года выпуска, г/н О613УР56), цена продажи составила 150 000 рублей;

9. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.01.2016 (грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска, г/нТ384ТХ56), цена продажи составила 190 000 рублей;

10. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.01.2016 (грузовой, УАЗ-390945, 2012 года выпуска, г/н Т495ОМ56), цена продажи составила 240 000 рублей;

11. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.01.2016 (грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска, г/н Т496ОМ56), цена продажи составила 260 000 рублей;

12. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2015 (легковой УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, г/н Р034ЕО56), цена продажи составила 20 000 рублей;

13. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2015 (грузовая цистерна ЗИЛ-131, 1984 года выпуска, г/н Р349УЕ56), цена продажи составила 20 000 рублей;

14. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2015 (тягач седельный КАМАЗ-6460, 2007 года выпуска, г/н У853ВХ56), цена продажи составила 81 201,11 рублей;

15. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2015 (грузовая, КАМАЗ-4326-15 ВС-22 06, 2007 года выпуска, г/н 663ЕН56), цена продажи составила 125 667,35 рублей;

16. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2015 (полуприцеп 904703, 2008 года выпуска, г/н АН943456), цена продажи составила 20 000 рублей;

17. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2015 (самосвал Камаз-55111, 1994 года выпуска, г/н Н598ЕР56), цена продажи составила 43 105,05 рублей;

18. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2015 (грузовая фургон УАЗ-390995, 2009 года выпуска, г/нР836УЕ56), цена продажи составила 109 882,04 рублей;

19. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2015 (тентованный полуприцеп KRONE- KRONE, 1997 года выпуска, г/н АН199056), цена продажи составила 20 000 рублей;

20. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2015 (спец.грузовая 27043 р БКМ-317, 2007 года выпуска, г/н Н072УС56), цена продажи составила 20 000 рублей;

21. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.03.2015 (прицеп к легковым автомобилям НОЭМЗ 9000-0000010, 2006 года выпуска,

г/нАР071856), цена продажи составила 8 333,61 рублей.

- признать недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом "УралЭнергострой" (продавец) и обществом "ГлобалСнаб" (покупатель), на общую сумму 2 376 000 рублей:

1. Договор купли-продажи транспортного средства N 52-д/17 от 2.10.2017 (автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637022 (камаз-43118), 2012 года выпуска, г/н Т908ТХ56), цена продажи составила 300 000 рублей;

2. Договор купли-продажи транспортного средства N 61-д/17 от 02.10.2017 (полуприцеп специальный УСТ 94651F, 2012 года выпуска, г/н АР814756), цена продажи составила 300 000 рублей;

3. Договор купли-продажи транспортного средства N 54-д/17 от 02.10.2017 (тягач специальный 596012, 2008 года выпуска, г/н Р033ЕС56), цена продажи составила 50 000 рублей;

4. Договор купли-продажи транспортного средства N 49-д/17 от 02.10.2017 (грузовой 3784Д2, 2007 года выпуска, г/н О652ВА56), цена продажи составила 269 000 рублей;

5. Договор купли-продажи транспортного средства N 53-д/17 от 02.10.2017 (бурильная машина МРК-750 НУ АМУР-53132, 2008 года выпуска, г/н Р036ЕО56), цена продажи составила 30 000 рублей;

6. Договор купли-продажи транспортного средства N 55-д/17 от 02.10.2017 (грузовая цистерна ЗИЛ-131, 1984 г.в., г/н Р349УЕ56), цена продажи составила 473 000 рублей;

7. Договор купли-продажи транспортного средства N 48-д/17 от 02.10.2017 (грузовая, КАМАЗ-43 26-15 ВС-22 06, 2007 года выпуска, г/н О663ЕН56), цена продажи составила 473 000 рублей;

8. Договор купли-продажи транспортного средства N 59-д/17 от 02.10.2017 (полуприцеп 904703, 2008 года выпуска, г/н АН943456), цена продажи составила 300 000 рублей;

9. Договор купли-продажи транспортного средства N 51-д/17 от 02.10.2017 (самосвал Камаз-55111, 1994 года выпуска, г/н Н598ЕР56), цена продажи составила 111 000 рублей;

10. Договор купли-продажи транспортного средства N 58-д/17 от 02.10.2017 (тентованный полуприцеп KRONE- KRONE, 1997 года выпуска, г/н АН 199056), цена продажи составила 50 000 рублей;

11. Договор купли-продажи транспортного средства N 60-д/17 от 02.10.2017 (прицеп к легковым автомобилям НОЭМЗ 9000-0000010, 2006 года выпуска, г/н АР071856), цена продажи составила 20 000 рублей.

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств:

автомобиль бортовой с краном-манипулятором 637022 (камаз-43118), 2012 года выпуска, г/н Т908ТХ56,

легковой универсал GREAT WALL СС6460 D, 2007 года выпуска, г/н О060КР56,

полуприцеп специальный УСТ 94651F, 2012 года выпуска, г/н АР814756,

полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064, 2013 года выпуска, г/н АР986756,

тягач специальный 596012, 2008 года выпуска, г/н Р033ЕС56,

грузовой 3784Д2, 2007 года выпуска, г/н О652ВА56,

бурильная машина МРК-750 А4 АМУР-53132, 2008 года выпуска, г/н Р036ЕО56,

грузовой, УАЗ-390944, 2008 года выпуска, г/н О613УР56,

грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска, г/н Т384ТХ56,

грузовой, УАЗ-390945, 2012 года выпуска, г/н Т495ОМ56,

грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска, г/н Т496ОМ56,

легковой УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, г/н Р034ЕО56,

грузовая цистерна ЗИЛ-131, 1984 года выпуска, г/н Р349УЕ56,

тягач седельный КАМАЗ-6460, 2007 года выпуска, г/н У853ВХ56,

грузовая, КАМАЗ-4326-15 ВС-2206, 2007 года выпуска, г/н О663ЕН56,

полуприцеп 904703, 2008 года выпуска, г/н АН943456,

самосвал Камаз-55111, 1994 года выпуска, г/н Н598ЕР56,

грузовая фургон УАЗ-390995, 2009 года выпуска, г/н Р836УЕ56,

тентованный полуприцеп KRONE- KRONE, 1997 года выпуска, г/н АН199056,

спец.грузовая 27043Р БКМ-317, 2007 года выпуска, г/н Н072УС56,

прицеп к легковым автомобилям НОЭМЗ 9000-0000010, 2006 года выпуска, г/н АР071856.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусовой А.В. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Также указывает, что в материалы дела поступил отзыв временного управляющего ООО "Уралэнергострой" Луконского О.А., в котором последний указывает на спорность передачи транспортных средств от общества "Уралэнергострой" в ООО "Глобалснаб". Данные обстоятельства (мнимости правоотношений, в рамках пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.) исследуются при рассмотрении кредиторского требования Богатова А.Н. (правопреемник по договору цессии с ООО "Глобалснаб" по договорам на оказание услуг N o23-p/15 от 14.05.2015 и поставки продукции от 10.11.2014) в деле о банкротстве ООО "Уралэнергострой". То есть, в случае признания сделки мнимой, последует незаконность передачи транспортных средств обществу "Глобалснаб". Данные обстоятельства не исследованы судом, не отражены в принятом судебном акте. Кроме того, временным управляющим ООО "Уралэнергострой" приобщены договоры купли-продажи транспортных средств, которые получены им из ГИБДД. Данные договоры отличаются от тех договоров, которые представлены ООО "Уралэнергострой". Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ООО "Глобалснаб", ООО "Уралэнергострой" и должника. В частности, в материалы дела представлено решение арбитражного суда от 14.12.2018 по делу N А60-33850/2018, которым установлены обстоятельства заинтересованности данных лиц.

По мнению конкурсного управляющего, платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве оплаты по договорам купли-продажи, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, так как назначением платежей является "оплата за ТМЦ", тогда как оплата происходила за транспортные средства. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что деятельность ООО "Уралэнергострой" направлена на обеспечение деятельности должника. Заявки на оплату платежей направлялись на имя Молчанова А.А. - директора ООО "Уралэнергострой". При этом, при рассмотрении судом обстоятельств по делу, установлено фактическое отсутствие поставки товара по договору N 271-р/14 от 06.11.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу N А47-9612/2016; заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц; ответа Администрации города Орска на запрос конкурсного управляющего (исх. N 5887 от 17.07.2019). Судебная коллегия считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить данные доказательства. Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

До начала судебного заседания от ООО "Глобалснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 52929 от 01.11.2019).

Представитель ООО "Уралэнергострой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, согласно приложению. Судом в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва и документов, в связи с неисполнением обязанности по направлению в адрес иных участников.

В судебном заседании 05.11.2019 конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсным управляющим при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об истребовании из отдела ЗАГС информации о наличии записей актов гражданского состояния в отношении Куликова А.А., Акуликовой Е.О., Золина А.Н., Молчанова А.А. в целях получения доказательств наличия заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Факт наличия аффилированности между участниками юридических лиц установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 по делу N А47-9612/2016.

Следует отметить, что рассмотрение настоящего спора длилось с марта 2019 года, в связи с чем, у конкурсного управляющего было достаточно времени заявить своевременно ходатайство об истребовании в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоремстройсервис" (продавец) и ООО "Уралэнергострой" (покупатель) в период с 19.03.2015 по 19.01.2016 заключены 21 договор купли-продажи автотранспортных средств на общую сумму 5 868 189 руб. 16 коп., перечисленные выше в постановлении.

Впоследствии между ООО "УралЭнергострой" (продавец) и ООО "Глобалснаб" (покупатель) 02.10.2017 заключено 11 договоров купли-продажи автотранспортных средств на общую сумму 2 376 000 руб., перечисленных выше в постановлении.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры являются единой подозрительной сделкой, совершенной с целью вывода активов должника и подлежащей признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктом 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" возбуждено определением от 03.10.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 19.03.2015 по 19.01.2016, из которых 11 сделок заключено за год до возбуждения дела о банкротстве, 10 сделок - за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Оспаривая сделки по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

В соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости, проведенными ООО Бюро независимой оценки "Эталон", цена реализации спорных транспортных средств соответствует их рыночной стоимости (том 3, стр. 110-151). Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается банковскими выписками, а также актами зачета взаимных требований.

Обществом "УралЭнергострой" оплата за транспортные средства произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца платежными поручениями от 01.04.2015, 13.03.2015, 08.04.2015, 01.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, а также путем зачета встречных требований по акту взаимозачета N 67 от 31.12.2015.

Исполнение обязательств со стороны общества "ГлобалСнаб" в пользу общества "УралЭнергострой" подтверждается актом об оказании услуг от 10.10.2015 к договору на оказание услуг от 14.05.2015 на сумму 7 979 160 руб., товарными накладными от 13.11.2014, 18.11.2014, 26.11.2014, 05.12.2014, 10.12.2014 к договору поставки продукции от 10.11.2014 на общую сумму 40 596 506 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2018 между ООО "ГлобалСнаб" и ООО "УралЭнергострой" задолженность в пользу ООО "ГлобалСнаб" составляет 11 859 612 руб. 71 коп.

Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований по актам взаимозачета N 44 от 02.10.2017, N 45 от 02.10.2017, N 50 от 02.10.2017, N 51 от 02.10.2017,N 52 от 02.10.2017, N 53 от 02.10.2017, N 57 от 02.10.2017N 48 от 02.10.2017, N 58 от 02.10.2017, N 59 от 02.10.2017, N 60 от 02.10.2017 на общую сумму 2 151 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу N А47-7255/2018.

Доводы о том, что цена продажи отличается от цены, указанной в договорах купли-продажи, представленных ГИБДД по запросу конкурсного управляющего, отклоняются, так как фактически суммы произведенной ответчиками оплаты подтверждаются выписками по расчетному счету. Анализ содержания выписок позволяет сделать вывод о соответствии поступаемых денежных средств на расчетный счет должника ценам продажи, указанных в договорах с учетом стоимости НДС.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что отчет об оценке N 06/2019 от 01.03.2019, представленный конкурсным управляющим, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как оценщиком не проводился сбор данных о реальных продажах схожих объектов, не использовалась информация о ценах продаж наиболее достоверных источников - заводов-изготовителей, дилеров, торговых организаций. Исследованные данные распечаток из интернет сайтов о стоимости аналогичного имущества указывают лишь на возможную цену продажи транспортного средства, желаемую продавцом и не свидетельствуют об окончательной цене продажи имущества.

Судебная коллегия отмечает, что отчеты, представленные ответчиком, основаны на анализе технического состояния транспорта, проведен осмотр техники, тогда как, отчет конкурсного управляющего основан лишь на ценах, предлагаемых интернет сайтом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности отсутствия встречного предоставления со стороны ответчиков. Как верно указал суд первой инстанции, цена оспариваемых сделок находится в пределах диапазона рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами, о недействительности сделок, их мнимости и притворности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договоров купли-продажи не противоречат положениям гражданского законодательства и соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, в связи с чем, управляющий был лишен возможности представить дополнительные доказательства относительно аффилированности участников сделок, судебной коллегией также отклоняются, так как заявление рассматривалось с 08.04.2019, судебное заседание неоднократно откладывалось, следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность предоставить все имевшиеся доказательства, заявлять ходатайства, в том числе, о содействии суда по истребованию доказательств. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, факт аффилированности между должником и ответчиком ООО "Энергоремстройсервис" установлен судебными актами, в связи с чем, безусловная необходимость в таких доказательствах отсутствовала.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что назначение платежа "оплата за ТМЦ" не позволяет соотнести оплату за спорную технику, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что на предприятии сложилась практика указания в назначении производимых платежей за ТМЦ, поскольку предприятие занималось приобретением техники, ее ремонтом, приобретением запчастей, реализацией техники, в связи с чем, было принято указание в качестве платежа за ТМЦ.

Доводы конкурсного управляющего о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Уралэнергострой" требования ООО "Глобалснаб" (правопреемник Богатов А.Н.), в основу которого положены взаимоотношения по оплате спорной техники между указанными лицами путем проведения зачета, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отчеты об оценке от 29.09.2017, составленные ООО Бюро независимой оценки "Эталон", суд пришел к правильному выводу о том, что, так как рыночная стоимость имущества по оспариваемым договорам соответствует цене встречного предоставления, права кредиторов не нарушены.

Установив отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019 по делу N А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусовой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев