Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 17АП-6158/19

г. Пермь

08 ноября 2019 г.

Дело N А60-29757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Гершанок А.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2019);

от Зангирова Андрея Ансаровича: Кошелева Т.Б. (паспорт, доверенность от 13.02.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гершанка Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании Зангирова Андрея Ансаровича передать документацию должника, о взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-29757/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864),

установил:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (далее - общество "Уральский горнолыжный центр", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.06.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович (далее - Гершанок А.А.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергического комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163, стр.85.

Решением суда от 14.01.2019 общество "Уральский горнолыжный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

24.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гершанока А.А. об истребовании документов должника у Зангирова Андрея Ансаровича (далее - Зангиров А.А.), а также о взыскании с указанного лица в пользу должника неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документов в размере 1000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд, отказав в истребовании документов в полном объеме, фактически лишил конкурсного управляющего права на получение бухгалтерской и иной документации должника, а также возможности для их анализа и выявления фактов законной/незаконной хозяйственной деятельности, приобретения имущества и ценностей. Апеллянт полагает, что доводы Зангирова А.А. об отсутствии у него документации не подтверждены материалами дела. Также конкурсный управляющий полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам сокрытия директором договора купли-продажи от 05.12.1997, на основании которого было приобретено все имущество должника. Кроме того, заявитель указывает, что бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему недостоверные сведения в силу наличия искажения информации, содержащейся в бухгалтерской документации должника. Поскольку конкурсный управляющий полагает, что им в материалы дела предоставлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии предоставления сведений бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, считает, что судом также неправомерно отказано во взыскании судебной неустойки.

До начала судебного заседания от Зангирова А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Представитель Зангирова А.А. по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Уральский горнолыжный центр" в качестве юридического лица зарегистрировано 20.08.1997.

Обязанности руководителя должника до введения процедуры банкротства исполнял Зангиров А.А.

Решением суда от 14.01.2019 общество "Уральский горнолыжный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение, по мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о предоставлении ему документов должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий просил обязать Зангирова А.А. передать ему следующую документацию должника:

1. Бухгалтерскую отчетность с приложениями за 1997-2014 годы, поквартально (форма 1, форма 2).

2. Книги продаж, покупок, с приложением счетов-фактур, накладных, актов и т.п. документов, подтверждающих продажу/покупку товаров/работ/услуг, за период с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

3. Договоры, заключенные должником с контрагентами с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

4. Акты сверки с контрагентами с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

5. Договоры аренды имущества должника за 1997-2018 годы, акты, счета, счета-фактуры, акты сверки, прочие документы по аренде.

6. Информацию о начислении и оплате аренды имущества должника за 1997-2018 годы.

7. Договор купли-продажи от 05.12.1997 N К-1.

8. Все документы на имущество (договоры на приобретение, паспорта БТИ, тех.паспорта, кад.паспорта, технические планы) с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

9. Банковские выписки по операциям на всех расчетных счетах должника с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

10. Кассовую книгу с приложением всех подтверждающих документов (РКО, ПКО, ведомости и пр.), с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

11. Перечень невозвращенных подотчетных сумм на дату признания банкротом 10.01.2019 (с указанием ФИО, ИНН, адреса должника, суммы долга).

12. Авансовые отчеты, с приложениями с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

13. Налоговую отчетность, отчетность в фонды с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

14. Акт приема-передачи имущества общества "Уральский горнолыжный центр" между Зангировым А.А. и предыдущим директором (Рыблов Сергей Николаевич), с указанием, в каком состоянии принято имущество общества "Уральский горнолыжный центр", в т.ч. подъемник ВЛ-1000, ПГВ-1500.

15. Информацию об обращении в правоохранительные органы по факту демонтажа подъемника ВЛ-1000 арендатором обществом "УК Ежовая", а также о результатах данного обращения.

16. Документы по согласованию демонтажа подъемника ВЛ-1000, между арендодателем обществом "Уральский горнолыжный центр" и арендатором обществом "УК Ежовая".

Также конкурсный управляющий просил взыскать с Зангирова А.А. неустойку в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении Зангировым А.А. от исполнения обязанности по передаче имеющейся документации должника, что большая часть документов, необходимых конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности, была передана Зангировым А.А. конкурсному управляющему должника. Кроме того, суд исходил из обоснованности возражений заинтересованного лица об отсутствии у него обязанности хранить все документы за период с 1997 по 2014 годы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий просил истребовать у Зангирова А.А. документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 1997 года, в том числе:

1. Бухгалтерскую отчетность с приложениями за 1997-2014 годы, поквартально (форма 1, форма 2).

3. Договоры, заключенные должником с контрагентами с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

4. Акты сверки с контрагентами с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

6. Информацию о начислении и оплате аренды имущества должника за 1997-2018 годы.

7. Договор купли-продажи от 05.12.1997 N К-1.

12. Авансовые отчеты, с приложениями с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

13. Налоговую отчетность, отчетность в фонды с даты регистрации должника до 10.01.2019 (1997-2019 годы).

Зангировым А.А. в материалы дела были представлены доказательства исполнения запросов конкурсного управляющего о передаче документации должника, а именно, сопроводительное письмо от 23.10.2018, акт приема- передачи документов от 10.01.2019, опись вложения в ценное письмо, направленное 30.01.2019, электронная переписка. Также Зангировым А.А. представлены договоры аренды недвижимого имущества от 10.01.2017, 01.05.2017, 01.12.2017, 01.12.2018, договоры на оказание услуг от 01.04.2014 N N 16, 16а и 16б, сведения об открытых счетах должника, кадастровые паспорта земельных участков, кадастровые и технические паспорта на здания и сооружения, налоговые декларации по земельному налогу за период с 2014 года по 2017 год, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы, с доказательствами их направления уполномоченному органу, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, сведения о застрахованных лицах, с доказательствами направления уполномоченному органу, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Данные обстоятельства представителем конкурсного управляющего не отрицаются.

В отношении иных истребуемых документов Зангировым А.А. даны пояснения об их отсутствии и причинах их отсутствия у руководителя, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции бывший руководитель должника Зангиров А.А. пояснял, что бухгалтерская отчетность с приложениями за 1997-2014 годы поквартально; книги продаж, покупок, с приложением счетов-фактур, накладных актов и т.п. документов, подтверждающих продажу/покупку товаров/работ/услуг за период с даты регистрации должника до 10.01.2019 (за 1997-2019 годы); акты сверки с контрагентами с даты регистрации должника до 10.01.2019 (за 1997-2019 годы); договор купли-продажи от 05.12.1997 N К-1; банковские выписки по операциям на всех расчетных счетах должника с даты регистрации должника до 10.01.2019 (за 1997-2019 годы); кассовая книга с приложением всех подтверждающих документов (РКО, ПКО, ведомости и пр.) с даты регистрации должника до 10.01.2019 (за 1997-2019 годы); перечень невозвращенных подотчетных сумм на дату признания банкротом 10.01.2019; авансовые отчеты с приложениями с даты регистрации должника до 10.01.2019 (за 1997-2019 годы); акт приема-передачи имущества общества "Уральский горнолыжный центр" между Зангировым А.А. и предыдущим директором Рыбловым С.Н.; информация об обращении в правоохранительные органы по факту демонтажа подъемника ВЛ-1000 арендатором обществом "УК "Ежовая", а также результатах данного обращения; документы по согласованию демонтажа подъемника ВЛ-1000 между обществом "Уральский горнолыжный центр" и арендатором обществом "УК "Ежовая" у Зангирова А.А. отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что выше перечисленные документы имеются в натуре и неправомерно удерживаются (скрываются) Зангировым А.А.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязанность обеспечивать сохранность документов за период с 1997 года по 2013 год у Зангирова А.А. вообще отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что годовая бухгалтерская отчетность подлежит постоянному хранению, а значит, подлежит передаче конкурсному управляющему, в качестве основания для отмены судебного акта не может быть принята во внимание.

Действительно, согласно приказу Минкультуры России от 25.08.2019 N 558 годовая бухгалтерская отчетность подлежит постоянному хранению. Между тем, при наличии пояснений об отсутствии у Зангирова А.А. таковой отчетности за периоды ранее 2014 года и возможности получения данной отчетности в налоговом органе, требование конкурсного управляющего будет означать понуждение Зангирова А.А. не передать документы, а создать новые документы при отсутствии у Зангирова такой возможности в настоящее время (в силу утраты всех полномочий действовать от имени общества).

Утверждение конкурсного управляющего, что отсутствие актов об уничтожении документов свидетельствует о наличии и сохранности документов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, т.к. отсутствие актов об уничтожении само по себе не свидетельствует о наличии у Зангирова А.А. документов должника за период с 1997 года в натуре.

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал, почему защита прав и интересов в данном случае возможна исключительно посредством истребования документов у Зангирова А.А. в порядке статьи 308.3 ГК РФ (т.е. путем понуждения ответчика к исполнению в натуре) и не будет обеспечена такая защита взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку в истребовании документов у бывшего руководителя должника было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу N А60-29757/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.