Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 02АП-1293/24 по делу N А29-1815/2022

г. Киров

01 апреля 2024 г.

Дело N А29-1815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу N А29-1815/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

об истребовании документов должника и информации у бывших руководителей должника Канева Яниса Михайловича, Зенковского Виталия Анатольевича, Скопьюка Владислава Леонидовича

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПравоАудитКонсалтинг"

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", должник, Общество) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании документов и информации по перечню от 13.11.2023 у бывших руководителей должника Канева Яниса Михайловича (далее - Канев Я.М.), Зенковского Виталия Анатольевича (далее - Зенковский В.А.), Скопьюка Владислава Леонидовича (далее - Скопьюк В.Л.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 заявление удовлетворено частично, на бывшего директора ООО "Мастерстрой" Скопьюка В.Л. возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы и информацию в отношении должника:

1) протоколы собраний участников (решений единственного участника) за период с момента создания Общества по 23.08.2020;

2) договоры уступки права требования, займов, аренды, субаренды, купли-продажи (основных средств, финансовых вложений);

3) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с момента создания Общества по 23.08.2020;

4) сведения об основных средствах, ведомость амортизации основных средств по годам (2015-2020 годы);

5) приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная момента создания Общества и по 23.08.2020;

6) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

7) учетную политику и документы, утвердившие ее;

8) документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с момента создания Общества и по 23.08.2020;

9) расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

10) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

11) расшифровку финансовых вложений;

12) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

13) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты (за исключением кассовых книг за 2015 и 2016 годы);

14) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

15) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;

16) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с момента создания Общества по 23.08.2020 (при наличии);

17) заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с момента создания Общества по 23.08.2020 (при наличии);

18) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками (при наличии);

19) сведения о материально ответственных лицах;

20) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с момента создания Общества и по 23.08.2020.

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, обязать Зенковского Виталия Анатольевича, Канева Яниса Михайлович передать документы и информацию должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что представленная Каневым Я.М. небольшая часть документов фактически не представляет интереса для осуществления функций конкурсного производства. Полагает, что Каневым Я.М., Зенковским В.А., как лицами, аффилированным с лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности Ситниковым, а также рядом компаний, входящих в одну группу лиц, с должником, осуществляется сокрытие документов должника. Заявитель указывает, что в рамках дела N А29-2761/2023 со стороны ООО "СВК" был представлен договор цессии от 27.04.2021, согласно которому право требования к ООО "СВК" на сумму 80 млн. руб. было переуступлено Нечаеву за 1,2 млн. Договор был подписан Зенковским В.А.. Указанный договор ни в копии, ни в оригинале не был передан управляющему, о его существовании управляющий узнал только в процессе рассмотрения дела N А29-2761/2023 летом 2023 г. Также при рассмотрении указанного дела ответчиком Нечаевым были представлены копия расписки, подписанной Зенковским В.А., отчет оценщика ООО "Константа", которые также не передавались конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 у должника числится дебиторская задолженность в размере 167 750 тыс. руб. На момент сдачи отчетности руководителем должника был Зенковский В.А. Зенковский В.А., как руководитель должника, формируя его бухгалтерскую отчетность, а также сведения, вносимые в ее структуру, в частности данные о дебиторской задолженности должен был основываться на документах первичного бухгалтерского учета, что по сути, подтверждает их наличие у него. Сведения по дебиторской задолженности на протяжении 2015-2020 гг. имели разные показатели и имели тенденции к росту (2015-2019 гг.), а в 2020 г. небольшое снижение, соответственно, Зенковский В.А., как руководитель должника, на момент подписания бухгалтерской отчетности располагал данными о дебиторской задолженности, следовательно, располагал документацией по ней. Зенковский В.А. и Канев Я.М., не получив всей документации, в том числе, первичного бухгалтерского учета, договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг и т.д.) не продолжили их поиск и истребование у лиц, у которых они могли находится. Доказательств принятия мер по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя, восстановления документации иным образом, Зенковским В.А. и Каневым Я.М. не представлено. Поскольку заявлений в суд об истребовании документов Каневым Я.М. от Зенковского В.А. не поступало, конкурсный управляющий предполагает, что весь объем документации получен Каневым Я.М.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2024.

Канев Я.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Канев Я.М. указывает, что в целях получения документов обращался с запросом к предыдущему руководителю ООО "Мастерстрой" Зенковскому В.А., который по акту приема-передачи от 21.09.2023 и письмом от 14.01.2023 предоставил Каневу Я.М. документы и информацию в отношении должника. В последующем по акту приема-передачи от 22.02.2023 были переданы Каневым Я.М. конкурсному управляющему Пешкину А.А. Кроме того, документы в отношении деятельности должника были направлены конкурсному управляющему письмами от 22.11.2022 и от 03.02.2023, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также Каневым Я.М. 30.10.2023 в адрес бывшего директора ООО "Мастерстрой" Скопьюка В.Л. направлен запрос о передаче ему документов о деятельности должника. При этом необходимо учитывать, что Скопьюк В.Л. в свою очередь уже ранее передавал имевшиеся у него документы в отношении ООО "Мастерстрой" Зенковскому В.А., что следует из письма последнего от 14.01.2023. Каневым Я.М. и Зенковским В.А. предприняты все необходимые меры для получения документов и информации о деятельности должника и последующей их передачи конкурсному управляющему Пешкину А.А. Канев Я.М. отмечает, что непосредственно сам арбитражный управляющий Пешкин А.А. обращался с запросами в "компетентные органы" и получил ответы. С момента утверждения в качестве временного управляющего ООО "Мастерстрой" Пешкин А.А. обладал возможностью к получению всех необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастерстрой", не только от его руководителя, но и от государственных органов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023) по делу N А29-1815/2022 ООО "Мастерстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкин А.А.

По сведениям налогового органа руководителями ООО "Мастерстрой" являлись (том 1, л.д. 99):

- с 02.07.2015 по 23.08.2020 - Скопьюк В.Л.,

- с 24.08.2020 по 11.09.2022 - Зенковский В.А.,

- с 12.09.2022 - Канев Я.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, обратился в арбитражный суд к Каневу Я.М., Зенковскому В.А., Скопьюку В.Л. с настоящим заявлением об истребовании документов и сведений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, частично удовлетворил его, истребовав документацию у Скопьюка В.Л.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об истребовании документов к Зенковскому В.А. и Каневу Я.М.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО "Мастерстрой" являлись:

- с 02.07.2015 по 23.08.2020 - Скопьюк В.Л.,

- с 24.08.2020 по 11.09.2022 - Зенковский В.А.,

- с 12.09.2022 - Канев Я.М.

При этом в материалах обособленного спора имеются акты приема-передачи документов Общества, согласно которым Зенковский В.А. передал их Каневу Я.М. по его требованию (том 3 л.д. 72-73), а Канев Я.М. передал имеющиеся документы конкурсному управляющему Пешкину А.А.

Однако ответчиком Скопьюком В.Л. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче им документов в отношении ООО "Мастерстрой" Зенковскому В.А. после его назначения руководителем Общества, которые велись в период осуществления хозяйственной деятельности Общества под руководством Скопьюка В.Л.

При этом судебная коллегия отмечает, что Скопьюк В.Л. надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, получал судебную корреспонденцию (т. 2 л.д. 67), в связи с чем имел возможность представить пояснения относительно передачи документации последующим руководителям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в период с 2015-2020 гг. должник вел хозяйственную деятельность, активно заключал сделки (о данном факте свидетельствуют обороты по расчетному счету должника), кроме того, в указанный период, согласно данным бухгалтерской отчетности, данные которой отражены в финансовом анализе временного управляющего, образовалась и росла дебиторская задолженность, документы, подтверждающие ее реальность у конкурсного управляющего отсутствуют.

На ведение должником хозяйственной деятельности в вышеуказанный период указывает также конкурсный управляющий.

При этом из неопровергнутых пояснений Зенковского В.А. следует, что в период, когда он был руководителем должника, организация никакой деятельности не вела, доходов не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенная для дела документация должника формировалась преимущественно в период осуществления полномочий Скопьюком В.Л., который, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства передачи документации общества ни назначенным после него руководителям общества - Зенковскому В.А. и (или) Каневу Я.М., а также конкурсному управляющему должника.

При этом имеющиеся в распоряжении Зенковского В.А. и Канева Я.М. документы и сведения в отношении Общества переданы конкурсному управляющему, указанные ответчики которые оказывали содействие в их передаче.

В материалы дела не представлено доказательств, что истребуемая документация в настоящее время находится непосредственно у Зенковского В.А., Канева Я.М., а также что указанные лица ее удерживают или уклоняются от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО "СВК" представило в материалы настоящего обособленного спора оригинал кассовой книги ООО "Мастерстрой" за 2015 г., однако впоследствии просило приобщить данные документы к иному делу (т. 4 л.д. 53). Таким образом, материалами дела подтверждается, что некоторые оригиналы документов должника находятся у третьих лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на представление третьими лицами в иные обособленные споры документов должника, не переданных конкурсному управляющему Зенковским В.А. и Каневым Я.М., не подтверждает, что подлинные экземпляры указанных документов фактически находятся у указанных ответчиков с учетом ранее установленных обстоятельств. Доказательства того, что непосредственно Зенковский В.А. и Канев Я.М. представляли в материалы иных споров документы, которые не были переданы конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом отсутствии у Зенковского В.А. и Канева Я.М. иной документации должника кроме тех документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления к указанным ответчикам.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу N А29-1815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева