Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 17АП-2830/19

г. Пермь

08 ноября 2019 г.

Дело N А60-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Протектор" (ООО ЧОП "Протектор") по охране имущества должника в период с 18.06.2019 по 30.09.2019,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-26549/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ООО "Холдинговая компания "Грани", ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ООО "Холдинговая компания "Грани" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Серков Никифор Викторович (Серков Н.В.).

06.06.2019 конкурсный управляющий должника Серкова Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Протектор" для оказания услуг по охране имущества должника на период с 18.06.2019 по 30.09.2019, в котором просил: привлечь ООО ЧОП "Протектор" для оказания в отношении расположенных по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д.40, земельного участка общей площадью 37751,0 кв.м., нежилых зданий общей площадью 21836,6 кв.м. с находящимися на их территории материальными ценностями (пост N 1 и пост N 2) охранных услуг, в том числе по охрана объектов и имущества, обеспечению внутреобъективного и пропускного, режима на объектах, обеспечению защиты объектов охраны от противоправных посягательств, осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, проверке исправности полученных средств связи, специальных средств, осмотру, проверке объекта при принятии и передаче его под охрану, проверке целостности замков и других устройств, исправности сигнализации, наличия телефонной связи, проверке охранно- пожарной сигнализации, освещения и телефонной связи на постах на объекте, проверке наличия на постах на объекте средств пожаротушения со стоимостью услуг 300 000 руб. в месяц на период с 18.06.2019 по 30.09.2019 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. о привлечении специалиста удовлетворено, разрешено привлечение ООО ЧОП "Протектор" для оказания в отношении расположенных по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д.40, земельного участка общей площадью 37751,0 кв.м., нежилых зданий общей площадью 21836,6 кв.м. с находящимися на их территории материальными ценностями (пост N 1 и пост N 2) охранных услуг, в том числе по охрана объектов и имущества, обеспечению внутреобъективного и пропускного, режима на объектах, обеспечению защиты объектов охраны от противоправных посягательств, осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, проверке исправности полученных средств связи, специальных средств, осмотру, проверке объекта при принятии и передаче его под охрану, проверке целостности замков и других устройств, исправности сигнализации, наличия телефонной связи, проверке охранно-пожарной сигнализации, освещения и телефонной связи на постах на объекте, проверке наличия на постах на объекте средств пожаротушения со стоимостью услуг 300 000 руб. в месяц на период с 18.06.2019 по 30.09.2019.

АО "Россельхозбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; с учётом того, что ранее судебными актами признана обоснованной сумма вознаграждения за услуги по охране залогового имущества АО "Россельхозбанк" из расчёта 150 000 руб. (стоимость услуг в месяц), то стоимость охраны имущества должна составлять 150 000 руб., поскольку не изменился состав охраняемого имущества, его количество и площадь; с учётом положений п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стоимость услуг, потраченных на обеспечение сохранности залогового имущества, будет превышать 25 % от стоимости залогового имущества, определённого на торгах, что не может являться разумным и обоснованным поведением конкурсного управляющего; учитывая, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога погашаются в первую очередь, конкурсный управляющий должен был учесть при установлении стоимости услуг на новый период, что привлечение данного лица для оказания охранных услуг по данной стоимости не может являться разумным и обоснованным, поскольку лишит залогового кредитора получение удовлетворение своих требований в обычно устанавливаемом размере (80 процентов); конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять все меры, направленные на привлечение лица для обеспечения сохранности предмета залога с более низкой стоимостью в целях удовлетворения требований залогового кредитора в разумных пределах; выводы суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг привлечённого лица является обоснованным не соответствует положениям п.п. 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 2 ст. 20.3 данного закона.

Конкурсный управляющий должника Серков Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не завершены мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул. Ленина, д.40 (Лот N 1). До момента полной оплаты имущество находится в собственности и владении должника, обеспечить сохранность которого самостоятельно конкурсный управляющий должника не в состоянии ввиду отсутствия у него соответствующих лицензии, средств, ресурсов и навыков. На сегодняшний день АО "Россельхозбанк", в залоге у которого находится имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул. Ленина, д.40, условия обеспечения сохранности предмета залога не определил, в связи с чем, конкурсный управляющий должника провёл работу по поиску кандидатуры охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника. Для этого конкурсный управляющий направил запросы в ряд охранных организаций с просьбой рассмотреть возможность заключения с должником договора охранных услуг в отношении имущества расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д.40 и сообщить стоимость услуг по охране вышеуказанных объектов. В соответствии с коммерческим предложением ООО ЧОП "Протектор" от 03.06.2019, полученным в ответ на запрос, стоимость услуг составляет 300 000 руб. в месяц. Ранее определениями от 28.12.2017, от 17.05.2018, от 07.08.2018, от 07.11.2018, от 07.02.2019 ООО ЧОП "Протектор" привлечено для оказания в отношении расположенных по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д.40, земельного участка общей площадью 37751,0 кв.м., нежилых зданий общей площадью 21836,6 кв.м, с находящимися на их территории материальными ценностями (пост N 1 и пост N 2) охранных услуг, со стоимостью услуг 300 000 руб. в месяц на период с 01.12.2017 по 17.06.2019.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО "Стройснаб", конкурсным управляющим должника и АО "Россельхозбанк", по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

В ходе проведения торгов по продаже имущества должника протоколом N 35991-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника" от 04.03.2019 определён победитель, которому направлено предложение заключить договор купли-продажи в отношении имущества должника.

02.04.2019 заключён договор с победителем торгов.

В соответствии с п.6.13 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", утверждённым определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017, покупатель обязан полностью оплатить приобретаемое имущество в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора купли - продажи.

В соответствии с разделами 3 и 4 договора от 02.04.2019, продавец передаёт имущество покупателю по акту приёма-передачи не позднее чем через 3 (три) рабочих дня после полной оплаты имущества. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания акта приёма-передачи сторонами. Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента его полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 заявление АО "Россельхозбанк" о признании торгов недействительными удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества должника, состоявшиеся с 15.08.2018 по 13.12.2018, в отношении лота N 1.

На данное определение конкурсным управляющим должника Серковым Н.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета покупателю оплачивать стоимость имущества по договору от 02.04.2019 (лота N 1 торгов, залоговым имуществом АО "Россельхозбанк", расположенным по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, д.40) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019, которым заявление АО "Россельхозбанк" о признании торгов недействительными удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества должника, состоявшиеся с 15.08.2018 по 13.12.2018, в отношении лота N 1.

Конкурсный управляющий должника Серков Н.В. направил запросы в ряд охранных организаций с просьбой рассмотреть возможность заключения договора охранных услуг с должником.

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" не завершена, конкурсному управляющему необходимо обеспечить сохранность данного имущества, АО "Россельхозбанк", условия обеспечения сохранности предмета залога не определило, обеспечить сохранность имущества самостоятельно конкурсный управляющий должника не в состоянии ввиду отсутствия у него соответствующих лицензии, средств, ресурсов и навыков, конкурсный управляющий должника Серков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Протектор" для оказания услуг по охране имущества должника на период с 18.06.2019 по 30.09.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалиста для оказания охранных услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер оплаты услуг привлечённого лица обоснован, АО "Россельхозбанк", в залоге у которого находится имущество должника, условия обеспечения сохранности предмета залога не определило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве)

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (лот N 1), состоявшиеся с 15.08.2018 по 13.12.2018.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время реализация имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" не завершена.

АО "Россельхозбанк", в залоге которого находится имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, д.40, условия обеспечения сохранности предмета залога не определило.

Конкурсный управляющий должника Серков Н.В. не имеет возможности самостоятельно обеспечить сохранность спорного имущества ввиду отсутствия у него лицензии, средств, ресурсов и навыков.

Целесообразность заключения договора по привлечению специалиста обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге АО "Россельходбанк" для подготовки его к реализации с торгов в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с коммерческим предложением ЧОО "Искандер" от 03.06.2019, стоимость услуг составляет 385 000 руб. в месяц (л.д. 24).

В соответствии с коммерческим предложением ООО ЧОП "Талион" от 03.06.2019, стоимость услуг составляет 420 000 руб. в месяц (л.д. 23).

В соответствии с коммерческим предложением ООО ЧОП "Протектор" от 03.06.2019, стоимость услуг составляет 300 000 руб. в месяц (л.д.22).

ООО ЧОП "Протектор" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 27).

Кром того, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017, от 17.05.2018, от 07.11.2018, от 07.02.2019 ООО ЧОП "Протектор" привлечено для оказания охранных услуг в отношении расположенных по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д.40, земельного участка общей площадью 37751,0 кв.м., нежилых зданий общей площадью 21836,6 кв.м. с находящимися на их территории материальными ценностями (пост N 1 и пост N 2) в период с 01.12.2017 по 31.01.2019 со стоимостью услуг 300 000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника не имеет возможность самостоятельно осуществить те функции, для исполнения которых привлекается ООО ЧОП "Протектор" (охрана имущества должника), привлечение ООО ЧОП "Протектор" направлено на достижение целей соответствующей процедуры банкротства должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии объективной необходимости в привлечении специалиста, и правомерно разрешил привлечение ООО ЧОП "Протектор" для оказания в отношении расположенных по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д.40, земельного участка общей площадью 37751,0 кв.м., нежилых зданий общей площадью 21836,6 кв.м. с находящимися на их территории материальными ценностями (пост N 1 и пост N 2) охранных услуг, в том числе по охране объектов и имущества, обеспечению внутреобъективного и пропускного, режима на объектах, обеспечению защиты объектов охраны от противоправных посягательств, осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, проверке исправности полученных средств связи, специальных средств, осмотру, проверке объекта при принятии и передаче его под охрану, проверке целостности замков и других устройств, исправности сигнализации, наличия телефонной связи, проверке охранно-пожарной сигнализации, освещения и телефонной связи на постах на объекте, проверке наличия на постах на объекте средств пожаротушения со стоимостью услуг 300 000 руб. в месяц на период с 18.06.2019 по 30.09.2019.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учётом того, что ранее судебными актами признана обоснованной сумма вознаграждения за услуги по охране залогового имущества АО "Россельхозбанк" из расчёта 150 000 руб. (стоимость услуг в месяц), то стоимость охраны имущества должна составлять 150 000 руб., поскольку не изменился состав охраняемого имущества, его количество и площадь, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять все меры, направленные на привлечение лица для обеспечения сохранности предмета залога с более низкой стоимостью в целях удовлетворения требований залогового кредитора в разумных пределах, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учётом положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве стоимость услуг, потраченных на обеспечение сохранности залогового имущества, будет превышать 25 % от стоимости залогового имущества, определённого на торгах, что не может являться разумным и обоснованным поведением конкурсного управляющего, учитывая, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога погашаются в первую очередь, конкурсный управляющий должен был учесть при установлении стоимости услуг на новый период, что привлечение данного лица для оказания охранных услуг по данной стоимости не может являться разумным и обоснованным, поскольку лишит залогового кредитора получение удовлетворение своих требований в обычно устанавливаемом размере (80 процентов), выводы суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг привлечённого лица является обоснованным не соответствует положениям п.п. 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 2 ст. 20.3 данного закона, отклоняются.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

Из представленных в материалы дела коммерческих предложений следует, что стоимость услуг ООО ЧОП "Протектор" составляет наименьшую стоимость.

Поскольку в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, обращение конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для оказания охранных услуг ООО ЧОП "Протектор", предложившего наименьшую стоимость услуг, о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего не свидетельствует.

Доказательства того, что стоимость охранных услуг ООО ЧОП "Протектор", исходя из их объёма, является завышенной, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОП "Протектор" со стоимостью услуг в размере 300 000 руб. в месяц является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2019 года по делу N А60-26549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.