Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 11АП-13869/19

г.Самара

08 ноября 2019 г.

Дело N А65-31162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

арбитражный управляющий Зайнаков Айрат Агзямович - лично (паспорт),

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от конкурсного управляющего должника Рогожкиной Е.А. - Булгаков А.С. по доверенности от 31.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в рамках дела NА65-31162/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", ИНН 1655084109,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "ЦИП", акционерного общества "Страховая компания "Спасские ворота".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 года Зайнаков Айрат Агзямович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 года (резолютивная часть оглашена 09.06.2018 г.) Рогожкина Елена Александровна, члена Союза "Арбитражных управляющих "Возрождение", утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" на действия (бездействие) конкурсного управляющего "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) Зайнакова Айрата Агзямовича исполнявшего обязанности конкурсного управляющего (вх. 26278).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-31162/2016 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банротстве)"; в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов; в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 4 516 090,00 руб.

На Зайнакова Айрата Агзямовича возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 4 516 090 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайнаков Айрат Агзямович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 04 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 05 ноября 2019 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Зайнакову Айрату Агзямовичу представить доказательства, подтверждающие факт направления запросов в организации по проведению оценки, а также доказательства, подтверждающие сдачу документов в архивную организацию.

Также, конкурсному управляющему должника Рогожкиной Е.А. было предложено представить акт выполненных работ с архивным учреждением и доказательства оплаты и размера оплаты за сдачу документов в архив, а также доказательства о размере стоимости оценки, проведенной конкурсным управляющим в данном деле в отношении того же имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 ноября 2019 г. арбитражный управляющий Зайнаков А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Рогожкиной Н.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения примирителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину примирителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликатной ответственности. Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) примирителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из доказательств имеющихся в данном обособленном споре, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) установлено, что 04.08.2017 г. были проведены торги по продаже имущества должника составляющие лот N °2 (2 квартиры, расположенные по адресу; РТ г. Казань, ул. Достоевского д.52, квартиры N 113, N 118; серверы 54 единиц, торговое оборудование 800 единиц, транспортных средств : автофургон Hyndai HD 78, год. выпуска 2013, гос. номер Р 046 КУ 102; платформа с каркасом и тент ом ГАЗ 172464 (автофургон), год. выпуска 2016, гос. номер Х 576 МТ 116; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2013, гос. номер У 289 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2012, гос. номер О 008 ЕТ 102; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У 456 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У283 УЕ 116 rus; а также ТМЦ 13491 наименование в количестве 99058 шт.

Для оценки вышеуказанного имущества 11.05.2017 г. между ООО "Бытовая электроника" и ООО "ЦИТ" был заключен Договор возмездного оказания услуг по оценке. Согласно Акта приема выполненных работ от 22.05.2017 стоимость услуг по оценке составила 3 674 650 рублей 00 копеек.

Кредитор (ООО "Агро-Лига") в своём заявлении указал на то, что стоимость работ по оценке является завышенной.

В обоснование данного довода кредитором указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 г. в рамках дела N А65-31162/2016 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр оценки" с установлением вознаграждения 70 000 рублей.

Согласно коммерческому предложению представленному в материалы обособленного спора ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость оценки вышеуказанного имущества составит 120 000 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО "Ди энд Эл Оценка" стоимость оценки вышеуказанного имущества составит 520 000 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО "Центр поддержки бизнеса" стоимость оценки выше указанного имущества составит 450 000 рублей.

Таким образом, средняя стоимость оценки составляет 300 000 рублей. С учётом данных обстоятельств, которые не были опровергнуты арбитражным управляющим, стоимость оценки завышена на 3 374 650 руб. 00 коп., с чем обоснованно согласился суд первой инстанции. Также, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим не были представлены доказательства направления запросов в иные оценочные учреждения с целью проведения оценки по более низкой стоимости.

Кроме того, между ООО "Бытовая Электроника" и Государственным бюджетным учреждением "Государственный архив Республики Татарстан" был заключен договор о передаче архивных документов на хранение в связи в связи с ликвидацией ООО "Бытовая электроника".

Условия данного договора обязанности ООО "Бытовая Электроника" по оплате услуг за прием на хранение документов не содержит. На хранение было сдано 1 020 дел (единиц хранения).

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.01.2018 г. сумма расходов за сдачу документов в архив составила 1 195 500 рублей.

Однако как следует из выписки лицевого счета 40702810603000038333 в Приволжском филиале "Промсвязьбанк" за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 с указанного счета Зайнаковым А.А были перечислены денежные средства ООО "ЦИТ" в размере 545 500 руб. как аванс по договору б/н от 05.06.2017 г. за услуги по сдаче документов в архив.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, заявителю апелляционной жалобы (арбитражный управляющий Зайнаков А.А.) было предложено представить, в определении об отложении, доказательства свидетельствующие о сдаче документов в архивную организацию. Данные доказательства не были представлены заявителем апелляционной жалобы, а были представлены конкурсным управляющим должника.

Согласно представленных документов были осуществлены услуги только по принятию документов по личному составу за 2004-2017 г. в количестве 1 020 дел (единиц хранения). Доказательства того, что Государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Республики Татарстан" осуществило какие-либо иные работы и (или) оказало иные услуги представлены не были и отсутствуют в материалах дела, как отсутствуют и доказательства свидетельствующие о том, что ООО "ЦИТ" выполнило работы на сумму в размере 545 500 руб. по договору б/н от 05.06.2017 г. за услуги по сдаче документов в архив.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно Прейскуранту цен Государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Республики Татарстан" стоимость услуг за прием документов на хранение составляет до 23 рублей за единицу хранения, за хранение документов до 30 руб. единицу хранения.

Исходя их указанных показателей заявителем произведен следующий расчет 23 руб. за прием*1020 ед. хр = 23460 руб. 30 руб. за хранение *1020 ед.хр =30 600 руб. Итого 54 060 руб.

Таким образом, в результате указанных действий обществу причинен вред в размере 4 516 090 руб.(3 374 650+1 141 400) который подлежит возмещению ответчиком.

3 674 650-300 000 = 3 374 650 руб.

1 195 500-54 060 = 1 141 440 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что иные экспертные организации не могли быть привлечены для оценки имущества судом первой инстанции были правомерно отклонены, так как согласно представленному в материалы дела списку аккредитованных организаций при Ассоциации СОАУ "Меркурий" в нём имеются иные организации оценщики.

Также заявитель просил признать незаконным действия конкурсного управляющего выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

Согласно бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Бытовая Электроника" стоимость активов должника составила 12 066 823 000 руб.

С учетом абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 4 101 682,30 рублей.

Общая стоимость услуг специалистов составила 4 870 150 руб.(3 674 650 + 1 195 500).

В соответствии с разъяснениями данными в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Доказательства свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего Зайнакова А.А. с ходатайством об увеличении лимитов в суд в материалах дела отсутствуют.

Противоправность действий арбитражного управляющего Зайнакова А.А., как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключается в привлечении конкурсным управляющим должника специалистов, стоимость услуг которых превышает рыночную. Указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие исключена возможность кредиторов на получение удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника за счет указанных средств.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-31162/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу N А65-31162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило