Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 18АП-4218/24 по делу N А07-2504/2022

г. Челябинск

01 апреля 2024 г.

Дело N А07-2504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайдашева Рустема Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу N А07-2504/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика и Технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Газизова А.Р. (паспорт, доверенность от 14.11.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Аминевой Зульфии Фарисовны - Хасанова А.Р. (паспорт, доверенность от 04.01.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН 0276155442, ОГРН 1140280010232) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1140280010232, ИНН 0276155442) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семочкин Александр Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1140280010232, ИНН 0276155442) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аминева Зульфия Фарисовна, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 230(7675) от 09.12.2023.

Конкурсный управляющий Аминева З.Ф. 19.02.2024 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила о привлечении Рыскильдина Альберта Ахметовича, ООО "ТПП Шакшинское", Сайдашева Тимура Рустемовича, Сайдашева Рустема Маратовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Служба заказчика" солидарно в сумме 68 000 000 рублей.

Данное заявление принято к производству определением от 20.02.2024.

Одновременно конкурсный управляющий просила применить обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Рыскильдина Альберта Ахметовича, ООО "ТПП Шакшинское", Сайдашева Тимура Рустемовича, Сайдашева Рустема Маратовича в пределах суммы в размере 68 000 000 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", а также за исключением денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций;

- запрета произведения регистрационных действий по сделкам, направленным на отчуждение, в пределах суммы в размере 68 000 000 руб. с транспортными средствами в органах ГИБДД МВД Российской Федерации и недвижимым имуществом в органах Росреестра Российской Федерации, принадлежащих: Рыскильдину Альберту Ахметовичу, ООО "ТПП Шакшинское", Сайдашеву Тимуру Рустемовичу, Сайдашеву Рустему Маратовичу;

- запрета МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей Рыскильдина Альберта Ахметовича, Сайдашева Тимура Рустемовича, Сайдашева Рустема Маратовича в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Служба заказчика" Аминевой З.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Рыскильдина Альберта Ахметовича, ООО "ТПП Шакшинское" (ИНН 0274165325 ОГРН 1120280016064), Сайдашева Тимура Рустемовича, Сайдашева Рустема Маратовича, в пределах суммы в размере 68 000 000 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также за исключением денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества в пределах суммы в размере 68 000 000 руб., а также запрета вносить записи о регистрации обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Рыскильдину Альберту Ахметовичу, ООО "ТПП Шакшинское", Сайдашеву Тимуру Рустемовичу, Сайдашеву Рустему Маратовичу;

- запрета органам ГИБДД МВД Российской Федерации совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение в пределах суммы в размере 68 000 000 руб., в отношении транспортных средств, принадлежащих Рыскильдину Альберту Ахметовичу, ООО "ТПП Шакшинское", Сайдашеву Тимуру Рустемовичу, Сайдашеву Рустему Маратовичу;

- запрета МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей Рыскильдина Альберта Ахметовича, Сайдашева Тимура Рустемовича, Сайдашева Рустема Маратовича в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сайдашев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры уступки, заключенные между ООО "Служба заказчика" и третьими лицами, являются двусторонними сделками, ООО "Стройгенподряд" не будучи стороной в сделках действовал согласно уведомлений, полученных от ООО "Служба заказчика", и произвел оплату третьим лицам. В рамках соглашений о зачете встречных требований ООО "Стройгенподряд" в полном объеме рассчиталось с третьими лицами. Довод истца о том, что ООО "Главпроект" и ООО "Шифамед" не признают указанные требования и не имеют возможности самостоятельно погасить имеющуюся задолженность несостоятелен, поскольку истец еще не предпринимал никаких действий по взысканию указанной задолженности, указанные договора цессии заключены в 2020 году, а за взысканием задолженностей с 3-х лиц ООО "Служба заказчика" обратилось только в августе 2023 года, вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности отсутствуют. На момент ликвидации ООО "Стройгенподряд" 19.08.2021 Сайдашев Р.М. учредителем не являлся, решение о ликвидации также принималось без его участия. Кроме того, Сайдашев Р.М. не является лицом, контролирующим должника, в трудовых отношениях с должником-банкротом никогда не состоял, давать должнику ООО "Служба заказчика" обязательные указания на предмет заключения сделок не входит в его компетенцию. Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что банкротство ООО "Служба заказчика" вызвано именно виновными действиями (бездействием) ответчика Сайдашева Р.М., а также, что ООО "Служба заказчика" принимало меры по принудительному взысканию задолженности с 3-х лиц, у суда не имелось оснований для наложения обеспечительных мер на ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомлений об уступке права требования от 28.07.2020, 27.07.2020, 05.08.2020, судебных актов), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как указанные документы не имеют отношения к вопросу об обеспечительных мерах, представлены в обоснование доводов ответчика об отсутствии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, могут быть предоставлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

До начала судебного заседания от Сайдашева Р.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами - письмами, платежными поручениями (вх.N 18564 от 28.03.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 28.03 ООО "Главпроект" сообщило письмом за подпись директора Чанышева И.Р. о том, что указанная задолженность на сумму 30 947 272 рублей полностью погашена третьим лицом ООО "Прайм-Недвижимость" в пользу ООО "Служба заказчика". Указанное подтверждается платежным поручением N 7 от 26.03.2024. Кроме того, письмом от 28.03.2024 ООО "Шифамед" сообщило что, платежным поручением N 8 от 26.03.2024 на 10 000 000 рублей частично была погашена задолженность третьим лицом ООО "Прайм Недвижимость" в адрес ООО "Служба заказчика" по договору цессии N 3-СЗ от 28.07.2020. Остаток будет погашен в соответствии с графиком.

Судебной коллегией на основании статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений к апелляционной жалобе, приобщении доказательств, поскольку они относятся к предмету спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в то время как в настоящем деле предметом требований являлся вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заблаговременного направления дополнений к жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, а доводы и документы, на которые ссылается ответчик, возникли после вынесения обжалуемого судебного акта, ввиду чего не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика и Технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, конкурсного управляющего Аминевой З.Ф. (вх.N 16190 от 20.03.2024, N 18278 от 28.03.2024).

В отзывах на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика и Технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и конкурсный управляющий заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Сайдашева Р.М. со ссылкой изменения в части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение арбитражного суда об обеспечении иска не обжалуется в апелляционном порядке.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика и Технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Сайдашева Р.М. на определение суда от 20.02.2024, так как спорные обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика". В свою очередь, в Закон о банкротстве вышеуказанные изменения в части отсутствия возможности обжалования определений об обеспечении иска не внесены. Обжалование таких определений предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельность (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ввиду чего основания для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика и Технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 18683 от 29.03.2024).

В судебном заседании 01.04.2024 представители муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика и Технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, конкурсного управляющего Аминевой З.Ф. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 20.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части принятия обеспечительных мер в отношении Сайдашева Рустема Маратовича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Аминева З.Ф. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Служба заказчика" - Рыскильдина Альберта Ахметовича, ООО "ТПП Шакшинское", Сайдашева Тимура Рустемовича, Сайдашева Рустема Маратовича.

Определением суда от 20.02.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Сайдашев Р.М. определен конкурсным управляющим в качестве соответчика.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий ссылается на совершение действий и сделок, которые привели к банкротству общества "Служба заказчика". В результате заключения договоров цессии была реализована согласованная схема вывода принадлежащей должнику ликвидной дебиторской задолженности на значительную сумму в размере 68 000 000 рублей в предверии его банкротства в целях недопущения обращения взыскания на задолженность ООО "Стройгенподряд", ликвидированного на дату возбуждения дела о банкротстве Должника. Выгодоприобретателем по данным сделкам являлся ООО "Стройгенподряд" и его контролирующие лица, в том числе, ООО "ТПП Шакшинское", Сайдашев Рустем Маратович, которые приняли решение о ликвидации, осознавая, что задолженность перед должником в сумме 68 000 000 рублей не была погашена.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям конкурсного управляющего Аминеовой З.Ф. при определении статуса Сайдашева Р.М. как контролирующего должника лица, она исходила из выводов определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023, принятого по требованию ООО "СЗ "Куница Групп", согласно которому установлено наличие фактической аффилированности ООО "СЗ "Куница Групп" с Юминовым С.Н., Рыскильдиным А.А., и что они совместно с ООО "Главпроект" (ИНН 0274126598), ООО "Надежда" (ИНН 0278212093), ООО "Главмехстрой" (ИНН 0272900914), ООО "Новая компания" (ИНН 0278937893), ООО "Прайм-Недвижимость" (ИНН 0276951236), ООО "Стандарт плюс" (ИНН 0275904427), Салиховым Р.Р., Сайдашевым Р.М. входят в одну группу.

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "Стройгенподряд":

- решение о ликвидации ООО "Стройгенподряд" N 5 от 05.04.2021 года было принято единственным участником данного лица ООО "ТПП "Шакшинское" в лице директора Сайдашева Тимура Рустемовича;

- 01.03.2021, то есть за месяц до принятия решения о ликвидации, Сайдашев Р.М. вышел из состава учредителей ООО "Стройгенподряд", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 года;

- учредителями ООО "ТПП "Шакшинское" являются - Сайдашев Р.М. с долей участия 99% и ООО "Дуслык" с долей участия 1% (учредителем ООО "Дуслык" является ООО "ТПП "Шакшинское", а ранее являлся Сайдашев Р.М.).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должником какие-либо денежные средства от ООО "Главпроект" и от ООО "Шифамед" реально не получались, что и явилось основанием для предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Сайдашева Р.М., к субсидиарной ответственности.

При этом, Сайдашев Т.Р., сын Сайдашева Р.М., являлся в спорный период учредителем ООО "Главпроект". В настоящее время в отношении ООО "Главпроект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В рамках спора с ООО "Шифамед" последнее оспаривает договор уступки и указывает на его ничтожность.

Следовательно, факт реального получения должником денежных средств в размере 68 000 000 руб. заявителем не подтвержден.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде ареста и запрета распоряжения денежными средствами или иным имуществом, принадлежащим ответчикам, напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения имущественного положения, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае, как было указано, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде ареста и запрета распоряжения денежными средствами или иным имуществом, принадлежащим ответчику напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении Сайдашева Р.М. обоснованы, поскольку вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не входят в предмет оценки суда при принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты в пределах суммы денежных средств и иного имущества ответчика, соразмерных размеру субсидиарной ответственности - 68 000 000 руб., за исключением заработной платы и иных доходов ответчика ежемесячно в размере прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление Сайдашева Р.М. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. по делу N А07-2504/2022.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приводил аналогичные доводы о несогласии с самим фактом обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в удовлетворении ходатайства Сайдашева Рустема Маратовича об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении него определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу А07-2504/2022, отказано.

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу N А07-2504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдашева Рустема Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова