Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 15АП-423/24 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смаглюк Рузанны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-18411/2016

по заявлению Смаглюк Рузанны Григорьевны

и по заявлению Тарасовой Людмилы Николаевны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Смаглюк Рузана Григорьевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче: 1) квартиры N 110, 16 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 53,34 кв.м; 2) квартиры N 47, 8 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

В свою очередь Тарасова Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями:

- (вх. 03.05.2020) о включении требований в размере 60 409,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 209,84 руб. судебных расходов, а также 1 341 884,33 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника;

- (вх. 09.06.2020) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 110, 16 этаж, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 20,18 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 заявления Тарасовой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А32-18411/2016-48/316-Б/4106-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 заявления Смаглюк Рузаны Григорьевны, Тарасовой Людмилы Николаевны объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 к участию при рассмотрении обособленного спора привлечен Пилилян Григорий Сергеевич (поскольку в материалы дела представлены договоры цессии от 17.10.2015 и от 15.07.2016, на основании которых Пилилян Г.С. уступил Смаглюк Р.Г. (предыдущая фамилия - Пилилян) права требования к должнику по договорам займа от 16.11.2015 N 1/1 и от 24.08.2012 соответственно).

Определением суда от 03.08.2023 по делу N А32-18411/2016 в реестр требований участников строительства ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений включено требование Тарасовой Л.Н. в отношении квартиры N 110, 16 этаж, проектной общей площадью с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 878 700 руб.

Заявление участника ООО "Модуль-Инвест" Георгизовой Н.О. об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения.

Требования Тарасовой Л.Н. в размере 17 209,84 руб. судебных расходов и отдельно 1 302 293,86 руб. штрафных санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отдельное производство судом выделены требования Смаглюк Р.Г. с заявлением (обособленный спор 4163-УТ, вх. 03.07.2020) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче - 1) квартиры N 110, 16 этаж, общая площадь с учетом балконов и лоджий 53,34 кв.м, а также 2) квартиры N 47, 8 этаж, общая площадь с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2023, Смаглюк Р.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушена статья 130 АПК РФ. Также не учтены обстоятельства, указанные в решении Первомайского районного суда г. Краснодара N 2-13874/2017, а также нарушены принципы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012. С учетом установленных фактов расторжения договора участия в долевом строительстве, суд должен был включить требования Тарасовой Л.Н. в части задолженности по возврату стоимости договора в четвертую очередь.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-18411/2016 отменено, заявления Тарасовой Л.Н. и Смаглюк Р.Г. направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А32-18411/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении от 25.12.2023 суд кассационной инстанции указал, что включение в реестр требований о передачи жилых помещений требования Тарасовой Л.Н. в отношении квартиры N 110 не препятствует последующему удовлетворению требования Смаглюк Р.Г., в случае признания таких требований обоснованными. Ссылка апелляционного суда на то, что Смаглюк Р.Г. к участию в деле N 2-13874/2017 привлечена не была, рассмотрение в подобной ситуации только требования Тарасовой Л.Н. фактически лишает Смаглюк Р.Г. прав на пересмотр обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 по делу N 2-13874/2017, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В своих пояснениях от 21.03.2024 исх. N 151 (в порядке ст. 81 АПК РФ) конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свою правовую позицию по спору.

Ранее Смаглюк Р.Г. заявлено ходатайство (от 06.02.2024) о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Верховным Судом РФ решения по кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку письмом Верховного Суда РФ от 09.02.2024 N 308-ЭС21-9735 кассационная жалоба Смаглюк Р.Г. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу N А32-18411/2016 возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сведения о повторном обращении с жалобой в настоящее время отсутствуют).

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции (с учетом позиции суда кассационной инстанции) пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Тарасова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями:

- (вх. 03.05.2020) о включении требований в размере 60 409,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 209,84 руб. судебных расходов, а также 1 341 884,33 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника;

- (вх. 09.06.2020) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 110, 16 этаж, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 20,18 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

27.01.2014 между Тарасовой Л.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Модуль-Инвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 110.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, жилая площадь - 20,18 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 2 878 700 руб. Тарасова Л.Н. оплатила ООО "Модуль-Инвест" по ДДУ N 110 2 878 700 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.03.2014 N 46 и квитанцией к нему.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.02.2014.

12.11.2015 на основании выраженного в письменном виде волеизъявления участника долевого строительства стороны подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 N 110.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2016 по делу N 2-3767/2016 с ООО "Модуль-Инвест" в пользу Тарасовой Л.Н. взыскано 2 878 700 руб. основного долга по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014 N 110 (за квартиру N 110 в Литере 1), 100 000 руб. неустойки, 60 409,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 11.04.2016, 100 000 руб. штрафа, 1 000 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 750 руб. расходов на оформление доверенности, 93,50 руб. почтовых расходов, 366,34 руб. расходов на отправку телеграммы.

Впоследствии Тарасова Л.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованием о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, жилая площадь - 20,18 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 по делу N 2-13874/2017 исковые требования Тарасовой Л.Н. удовлетворены. При вынесении решения суд сослался на сохранение действия договора долевого участия, установленного решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, которое имеет преюдициальное значение для судов. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Также в арбитражный суд обратилась Смаглюк Р.Г. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче:

1) квартиры N 110, 16 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 53,34 кв.м;

2) квартиры N 47, 8 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

В обоснование своих требований Смаглюк Р.Г. указывает, что 16.11.2011 и 24.08.2012 ООО "Модуль-Инвест" и Пилилян Г.С. заключили договоры займа, на основании которого Пилилян Г.С. как займодавец передал ООО "Модуль-Инвест" (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб. (по договору займа N 1/1 от 16.11.2011) и 1 000 000 руб. (по договору займа от 24.08.2012).

На основании договора цессии от 15.07.2016 Пилилян Г.С. уступил Пилилян Р.Г. право требования к ООО "Модуль-Инвест", вытекающее из договора займа от 24.08.2012, в размере 1 000 000 руб. На основании договора цессии от 17.10.2015 Пилилян Г.С. уступил Пилилян Р.Г. права требования к должнику, вытекающие из договора займа от 16.11.2011, в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии 11.01.2017 ООО "Модуль-Инвест" и Смаглюк Р.Г. заключили договор участия в долевом строительстве N 110.

Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, жилая площадь - 20,18 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

Согласно пункту 4.2 цена договора составила 2 093 600 руб.

Кроме того, 11.01.2017 ООО "Модуль-Инвест" и Пилилян Р.Г. заключили ДДУ N 47, предметом которого выступила квартира N 47 на 8 этаже, общая площадь с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость квартиры составила 2 896 400 руб.

При рассмотрении заявленных Тарасовой Л.Н. требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что должник не выполнил свои обязательства по передаче Тарасовой Л.Н. объектов строительства в установленный договором срок, денежные средства не возвратил, жилое помещение не передал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго (разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Тарасовой Л.Н. о передаче жилого помещения N 110 имеют приоритет над аналогичными требованиями Смаглюк Р.Г., так как договор с Тарасовой Л.Н. заключен раньше; регистрация договора в ЕГРН произведена 14.02.2014; судом общей юрисдикции установлен факт сохранения действия договора долевого участия; за Тарасовой Л.Н признано право собственности на спорное помещение, в связи с чем требования Тарасовой Л.Н. в отношении однокомнатной квартиры N 110 подлежат включению в реестр требований ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, требования Тарасовой Л.Н. в части 17 209,84 руб. судебных расходов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Тарасовой Л.Н. в части 60 409,53 процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2015 по 11.04.2016, 100 000 руб. штрафа, включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" включена неустойка в размере 1 141 884,33 руб., в остальной части в удовлетворении требований Тарасовой Л.Н. отказано. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено.

В отношении требования Смаглюк Р.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках обособленного спора N 4204-УТ+4200-УТ+22-С оспариваются договоры займа, заключенные должником и Пилиляном Г.С., требования к должнику по которым уступлены Смаглюк Р.Г., в связи с чем в целях соблюдения принципа правовой определенности суд первой инстанции посчитал необходимым требования Смаглюк Р.Г. в отношении жилых помещений N 47 и N 110 в Литере 1 выделить в отдельное производство в силу правил части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Смаглюк Р.Г. о том, что судом нарушена статья 130 АПК РФ, не учтены обстоятельства, указанные в решении Первомайского районного суда г. Краснодара N 2-13874/2017, а также нарушены принципы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела являются обязательными.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Из материалов дела следует, что выделяя требования Смаглюк Р.Г. в отношении жилых помещений N 47 и N 110 в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора N 4204-УТ+4200-УТ+22-С оспариваются договоры займа, заключенные должником и Пилиляном Г.С., требования к должнику по которым уступлены Смаглюк Р.Г., разрешение выделенных требований повлечет исследование судом дополнительных обстоятельств, не связанных с разрешением требований Тарасовой Л.Н.

В данном случае вывод суда первой инстанции о возможности выделения требований по настоящему спору в отдельное производство не нарушает права Смаглюк Р.Г., не ограничивает ее право на судебную защиту.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается, в том числе требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Случаи, при которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, указаны в пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, о чем свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума N 35). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 306-ЭС14-651(11) по делу N А57-26869/2009.

Таким образом, включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования Тарасовой Л.Н. в отношении квартиры N 110 не препятствует последующему удовлетворению требования Смаглюк Р.Г., в случае признания таких требований обоснованными.

Рассмотрение только требования Тарасовой Л.Н. не лишает Смаглюк Р.Г. прав на пересмотр обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 по делу N 2-13874/2017 как в апелляционном порядке, так и в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о включении требования Тарасовой Л.Н. в отношении квартиры N 110 в реестр требований участников строительства ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений, выделении в отдельное производство требования Смаглюк Р.Г. с заявлением (обособленный спор 4163-УТ, вх. 03.07.2020) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче - 1) квартиры N 110, 16 этаж, общая площадь с учетом балконов и лоджий 53,34 кв.м, а также 2) квартиры N 47, 8 этаж, общая площадь с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Смаглюк Рузанны Григорьевны о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин Р.А. Абраменко