Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 06АП-6263/19

г. Хабаровск

05 ноября 2019 г.

А16-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании (в Арбитражном суде Еврейской автономной области):

от Федеральной налоговой службы России: Пермина Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2019,

конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б., лично;

от муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети": Дацук А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 26.08.2019

по делу N А16-1560/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Бичуцкого Дмитрия Борисовича - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании недействительной сделки с муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" по оплате, исполненной в период с 02.02.2018 по 05.04.2018 за поставленный товар (уголь) и транспортные услуги, в сумме 1 555 150,70 рубля,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001892, ИНН 7901530366) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее - Бичуцкий Д.Б., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки с муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" (далее - МУП "ГТС") по оплате, исполненной в период с 02.02.2018 по 05.04.2018 за поставленный товар (уголь) и транспортные услуги, в сумме 1 521 951 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области с принятым определением суда не согласно, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.08.2019 по делу N А16-1560/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению МУП "ГТС" денежных средств в размере 1 521 951 руб. 40 коп.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неверно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на неосведомленность МУП "ГТС" о нарушении очередности текущих платежей, поскольку ситуация в процедуре банкротства МУП "ПАТП" активно озвучивалась в средствах массовой информации, анализ сайта арбитражного суда также свидетельствует о наличии текущей задолженности второй очереди, что следует из определения суда от 31.12.2017, 01.02.2018. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, действуя добросовестно и разумно, МУП "ГТС" должен был предполагать наличие у должника не исполненных текущих обязательств других очередей, к конкурсному управляющему за сведениями относительно очередности спорных платежей с учетом финансового положения должника при наличии дела о банкротстве, не обращался.

МУП "ГТС" в письменном отзыве доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержал ее.

Представитель МУП "ГТС" возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - должник, предприятие, МУП "ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2017 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявленное должником требование признано обоснованным. В отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, или до 18.01.2018; временным управляющим утверждён член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Бичуцкий Д.Б.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) процедура наблюдения в отношении должника продлена на три месяца или до 18.04.2018.

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) МУП "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 18.10.2018. Конкурсным управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б.

Между тем 15.12.2017 между МУП "ГТС" (поставщик) и МУП "ПАТП" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные сроки энергетические угли, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых договором.

Товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями (пункт 1.2 договора).

Ориентировочное количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 445 тонн и может быть изменено, исходя из фактических потребностей покупателя. Ассортимент, количество и сроки поставки товара в каждом периоде согласовываются в Приложениях к настоящему договору, по форме Приложения N 1 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 28 февраля 2018 года. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика.

Также, 15.12.2017, между МУП "ГТС" (исполнитель) и МУП "ПАТП" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика по заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Стоимость выполненных работ по договору определяется исходя из фактически отработанного времени каждой единицы автотранспорта (пункт 2.1 договора).

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 28.02.2018 (пункт 2.3.1 договора).

Из товарной накладной от 29.12.2017 N 218, счета-фактуры от 29.12.2017 N 236, товарной накладной от 19.01.2018 N 7, счета-фактуры от 19.01.2018 N 7, товарной накладной от 26.02.2018 N 48, счета-фактуры от 26.02.2018 N 49, акта от 28.02.2018 N 64, счета-фактуры от 28.02.2018 N 65 следует, что должнику поставлено угля на сумму 1 462 589 руб. 80 коп., оказано транспортных услуг на сумму 63 861 руб. 60 коп., а всего на сумму 1 526 451 руб. 40 коп.

По платежным поручениям от 02.02.2018 N 28 на сумму 100 000 руб., от 16.02.2018 N 42 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2018 N 41 на сумму 100 000 руб., от 29.03.2018 N 74 на сумму 1 200 000 руб., от 02.04.2018 N 84 на сумму 19 000 руб., от 04.04.2018 N 85 на сумму 36 150 руб. 70 коп., МУП "ПАТП" перечислило МУП "ГТС" 1 555 150 руб. 70 коп., а также между сторонами произведен зачет требований на сумму 4 500 руб.

Полагая, что указанные платежи привели к нарушению очередности уплаты текущих требований кредиторов (задолженность по четвертой очереди выплачена ранее задолженности по второй очереди), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПАТП" возбуждено 21.08.2017, оспариваемые платежи совершены с 02.02.2018 по 05.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

МУП "ПАТП" произвело перечисление денежных средств МУП "ГТС" в период с 02.02.2018 по 05.04.2018 в сумме 1 521 951 руб. 40 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Спорные сделки относятся к четвертой очереди текущих платежей.

На момент совершения спорных оплат у должника в составе текущей задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, платежи по которым, имели приоритет над погашенным требованиями. Так, согласно налоговой декларации формы 6-НДФЛ и расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2017 году на дату платежей в пользу МУП "ГТС" должник имел задолженность по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2017 года (вторая очередь) в сумме 4 191 457 руб. 73 коп.

Как указывалось выше, квалифицирующим признаком, о котором указано в пункте 13 данного Постановления, недоказанность наличия которого влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, является: получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Осведомленность в данном случае означает, что МУП "ГТС" должно располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности МУП "ГТС", что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Ссылка конкурсного управляющего на гарантийные письма от 10.01.2018 и 13.04.2018 (л.д. 76, 77), так и на целевой характер поступивших денежных средств судом не принимается, поскольку из текста указанных писем не следует, что МУП "ГТС" было известно о нарушении очередности платежей. Более того письмо из ФКУ "Финансовое управление мэрии города" о целевом характере денежных средств датировано 11.06.2019, т.е. после состоявшихся платежей.

Кроме того, требования ответчика не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем МУП "ГТС", не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не могло получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п.

При этом само по себе размещение на сайте arbitr.ru в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Информация о должнике, размещенная в СМИ, не является официальным источником, поэтому сама по себе не может считаться достоверным доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-ЭС16-13165 (2) по делу N А40- 31510/2015.

Также установлено, что у должника имеется имущество за счет которого возможно удовлетворение приоритетных текущих платежей, что подтверждается размещенным в ЕФРСБ сведениями N 2977092 от 24.08.2018, а также данными конкурсным управляющим пояснениями в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действия должника, были направлены на продолжение осуществление хозяйственной деятельности предприятия для оказания населению социально значимых услуг по перевозке; нарушение очередности платежей носило временный характер и имело целью сохранение имущества, поддержание работоспособности предприятия, и ограничивалось периодом до осуществления мероприятий по оценке имущества, подготовке его к реализации и сдаче в аренду, в том числе, в целях получения дохода для расчетов с кредиторами, а также продолжения оказания социально значимой услуги.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением суда от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Бичуцкий Д.Б. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 09.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Совокупность обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, необходимая для признания текущих платежей недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлена.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителями не указано и арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании чего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о признании сделки должника недействительной до окончания расчетов с кредиторами второй очереди текущих платежей также не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, учитывая, что он освобожден от ее оплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.08.2019 по делу N А16-1560/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина