Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 02АП-1267/24 по делу N А82-21559/2021

г. Киров

01 апреля 2024 г.

Дело N А82-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу N А82-21559/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт",

о признании недействительными переводы денежных средств на общую сумму 893 414,0 руб. и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 272 897,64 руб.,

третье лицо: Светлакова Вероника Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - должник, ООО "Техник") конкурсный управляющий должника Ялынычев Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик) о признании недействительными переводов денежных средств на общую сумму 893 414,0 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 893 414,0 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 272 897,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ООО "Техник" является отсутствующим должником, услуги по разработке грунта единственный работник Светлакова В.Е. осуществлять не могла; судом первой инстанции данному факту надлежащая оценка не дана. Заявитель отмечает, что Светлаковой В.Е. представлен акты и накладные за 2020-2021 гг. Однако согласно Акту об уничтожении уставных и бухгалтерских документов ООО "Техник", составленном Светлаковой В.Е. 09.08.2021 и который был предметом рассмотрения в рамках истребования документов у Светлаковой В.Е., папка с документами за 2010-2020 гг. была уничтожены. Довод о получении Светлаковой В.Е. документов от ответчика ООО "Горизонт" не выдерживает никакой критики, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи копий от ООО "Горизонт" Светлаковой В.Е. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок также являются необоснованными. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Заявитель полагает, что руководитель ООО "Техник" не отразил задолженность по решению суда в бухгалтерской отчетности (по сути, исказил бухгалтерскую отчетность). Искажение сведений привело к тому, что как минимум по итогам 2020 г. у ООО "Техник" должны были образоваться убытки в размере 31 805 209 руб. Отчетность за 2021 год ООО "Техник" не сдавало, что дает с большой вероятностью предполагать, что ООО "Техник" фактически с конца 2020 года перестало осуществлять свою функцию, указанную в Уставе общества и прописанную в Законе об ООО. По мнению конкурсного управляющего, ООО "Техник", предвидя реальную возможность предъявления требований о взыскании долга за счет его имущества, вывело наиболее ликвидные активы в виде денежных средств и основных средств. Также конкурсный управляющий приводит перечень сделок, свидетельствующих, по его мнению, о выводе активов должником. Заявитель полагает, что перечисление средств ООО "Горизонт" направлено на нарушение законных интересов кредиторов ООО "Техник" и на уменьшение конкурсной массы должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2024.

Светлакова В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Светлакова В.Е. указывает, что представленными в дело документами подтверждается действительный характер оплаченных должником товаров (работ, услуг), их равноценность относительно произведенной оплаты. Вся документация, в т.ч. об имуществе должника и сделках по его отчуждению, передана арбитражному управляющему от Светлаковой В.Е. и находится в распоряжении последнего, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по настоящему делу. Представленные документы не оспорены и не опровергнуты конкурсным управляющим, об их подложности не заявлено. Иных оснований для совершения платежей, помимо подтвержденных указанными письменными доказательствами, заявителем арбитражному суду не предъявлено и не обосновано. Таким образом, по мнению Светлаковой В.Е., имущественный ущерб кредиторам должника платежами не причинен. Светлакова В.Е. указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок. Вопреки позиции Ялынычева А.С., обязательство ООО "Техник" об уплате денежных средств ООО "Трест N 7 - Такелаж" возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019. Светлакова В.Е. отмечает, что указанные в жалобе сделки, заявленные Ялынычевым А.С. как элементы "вывода активов" должника, либо вовсе не оспорены им, либо последовательно признаны арбитражными судами различных инстанций законными. Заявления о "совместном ведении бизнеса" ответчиком и должником неконструктивны и безотносительны к настоящему обособленному спору. Приводимый там же довод Ялынычева А.С. о смене юридического адреса должника перед совершением платежей не имеет правового, в т.ч., негативного, значения для установления состава недействительности рассматриваемой сделки, т.к. смена юридического адреса должника была обусловлена объективными обстоятельствами, не повлекла каких-либо препятствий во взаимодействии должника с кредиторами, напротив - облегчила его, т.к. место нахождения должника изменилось с районного города на областной центр. Новый адрес должника не являлся адресом массовой регистрации, реально использовался должником для своей деятельности, в т.ч., взаимодействия с контрагентами и кредиторами, получения корреспонденции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу N А82-21559/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 в отношении ООО "Техник" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При анализе выписки по счету должника, открытом в акционерном обществе "Альфа Банк", конкурсный управляющий выявил совершение должником в период с 03.12.2020 по 17.11.2021 перечисления в пользу ООО "Горизонт" на общую сумму 893 414,0 руб. В назначении платежей указано на оплату по счетам за разработку грунта, профнастил, установку щитов, сайдинг и алюминий, алюминий, металлические конструкции.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные платежи совершены в целях причинения вреда, поскольку на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, безвозмездно, без равнозначного встречного исполнения, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В порядке пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 27.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 03.12.2020 по 17.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, существование которых между сторонами конкурсным управляющим не опровергнуто.

Из представленных третьим лицом документов следует, что:

- платежи от 03.12.2020 на сумму 51 230,0 руб., от 11.12.2020 на сумму 36 452,0 руб. совершены в счет исполнения обязательств по акту выполненных работ N 11215 от 01.12.2020 за услуги по разработке грунта на 87 682,0 руб., счету N 451 от 03.12.2020;

- платеж от 10.01.2021 на сумму 152 423,0 руб. совершен в счет исполнения обязательств по акту выполненных работ N 130114 от 13.01.2021 за услуги по разработке грунта на 152 423,0 руб., счету N 2 от 10.01.2021;

- платеж от 05.02.2021 на сумму 37 523,0 руб. совершен в счет исполнения обязательств по товарной накладной N 080217 от 08.02.2021 за профиль ограждения на 37 523,0 руб., счету N 15 от 05.02.2021;

- платеж от 15.07.2021 на сумму 165 236,0 руб. совершен в счет исполнения обязательств по товарной накладной N 160703 от 16.07.2021 за профнастил на 165 236,0 руб., счету N 23 от 15.07.2021;

- платежи от 07.10.2021 на сумму 38 000,0 руб., на сумму 300 000,0 руб. совершены в счет исполнения обязательств по акту выполненных работ N 81022 от 08.10.2021 за услуги по установке щитов на 338 000,0 руб., счету N 301 от 06.10.2021;

- платеж от 10.11.2021 на сумму 95 030,0 руб. совершен в счет исполнения обязательств по товарной накладной N 101102 от 10.11.2021 за лист алюминий на 95 030,0 руб., счету N 357 от 08.11.2021;

- платеж от 17.11.2021 на сумму 17 520,0 руб. совершен в счет исполнения обязательств по товарной накладной N 181101 от 18.11.2021 за уголок на 17 520,0 руб., по счету N 365 от 16.11.2021.

Подписанные с обеих сторон вышеуказанные товарные накладные, акты выполненных работ, а также счета представлены в материалы дела.

Таким образом, сумма оспариваемых платежей соответствует стоимости выполненных работ, поставленных товаров по вышеуказанным актам.

Вопреки доводам заявителя, вышеуказанная первичная документация правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Ходатайства о фальсификации первичной документации конкурсным управляющим не заявлено.

Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Аналогичный вывод содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, выполнения работ, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений ООО "Техник" и ООО "Горизонт" в материалы дела не представлено. При этом с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение мнимых сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о том, что стоимость работ (товаров) меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника, в дело также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о совершении должником цепочки сделок, в результате которых причинен вред кредиторам, не может быть признан обоснованным.

Требования о признании недействительной цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, конкурсным управляющим суду первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Часть сделок, которые конкурсный управляющий указал в составе цепочки сделок, уже были оспорены конкурсным управляющим в самостоятельном порядке, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Таким образом, поскольку аффилированность должника и ответчика не доказана, а основание совершения платежей подтверждаются первичной документацией, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки являются неравноценными либо в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, обязательство должника об уплате денежных средств ООО "Трест N 7-Такелаж" возникло лишь с принятием Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019. До принятия вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в том понимании, которое заложено статьей 2 Закона о банкротстве (согласно пункту 6 Постановления N 63), не доказано.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем основания для признания сделок недействительными по данному основанию отсутствуют.

Как указано ранее, аффилированность должника и ответчика не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в рамках разных счетов, актов, соответственно, не являются взаимосвязанными сделками.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 50880 тыс. руб., соответственно 1% составляет 508 800,0 руб., что значительно превышает сумму оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал платежи должника в пользу ответчика в общей сумме 893 414,0 руб. совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3 названного закона.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу N А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева